<номер>а-1634/2023

УИД: 30RS0<номер>-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года <адрес>

<ФИО>2 районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу исполнителю <ФИО>2 <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2 А.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

Административный истец ООО «Киберникс» обратился с настоящим административном иском о признании незаконными бездействий судебного пристава –исполнителя, мотивировав тем, что <дата> в адрес <ФИО>2 <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <ФИО>1, которое было получено <дата>, что подтверждается почтовым отслеживанием <номер>, в котором также содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий. Однако судебным приставом не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, чем были нарушены права взыскателя на получении информации о ходе исполнительного производства. В связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 <адрес> <ФИО>2 А.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении от <дата> в отношении <ФИО>1, признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя <ФИО>2 А.В. в не направлении постановления об отказе или удовлетворения ходатайства взыскателя в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, обязать устранить допущенное нарушение.

Протокольной формой определения от <дата> <адрес> отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> был привлечен к качестве соответчика.

В судебное заседание административный истец представитель ООО «Киберникс» не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 <адрес> <ФИО>2 А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Приволжский <ФИО>2 по <адрес> не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в материалах дела имеется уведомление, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо <ФИО>1, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленное исполнительное производство, приходит следующему выводу.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от <дата> N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что <дата> судебным приставом –исполнителем <ФИО>2 А.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника <ФИО>1, предметом исполнения является задолженность в размере 516187,46 рублей в пользу взыскателя ООО «Киберникс».

Согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, банки, ФНС, ПФР, ЗАГС, Росреестр, операторам сотовой связи. По результатам представленных ответов, в рамках ИП <номер> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В настоящее время исполнительное производство находиться на исполнении, удержания не производились, остаток долга составляет 516187,46 руб.

Административный истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя по не разрешению ходатайства о проведении комплекса мероприятий в рамках исполнительного производства датированного от <дата> и прикладывает трек почтового отслеживания <номер>, также само ходатайство.

При изучении письменных доказательств, представленных к обоснование административных исковых требований, судом установлено, что заявление ООО «Киберникс» от <дата> <номер> направлено в адрес Начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского <ФИО>2 (адрес: 416550, Россия, <адрес>), и согласно трека почтового отслеживания <номер>, взыскателем направлено именно в адрес Приволжского <ФИО>2 и получено им.

Суд обращает внимание, что административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 <адрес> <ФИО>2 А.В. в рамках исполнительного производства <номер> –ИП от <дата>, когда как заявление от <дата> и адресовано в Приволжский <ФИО>2 <адрес>.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Киберникс» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Киберникс» к судебному приставу исполнителю <ФИО>2 <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2 А.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд.

Мотивированный текст решение изготовлен <дата>.

Судья Э.В. Иноземцева