УИД: 50RS0016-01-2025-002541-28

Дело № 2-2340/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков, нанесенных дорожно-транспортным происшествием (далее -ДТП) в размере 72 622,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, управляя транспортным средством марки «Москвич 3», государственный знак № VIN: № совершил наезд на строение, находящееся по адресу: <адрес> В результате совершенного наезда было разбито стекло витрины и повреждена пластиковая входная дверь. Владельцем строения, находящегося по адресу: <адрес> является ФИО1 В результате ДТП строению нанесены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, которая оставлена последним без ответа. Для устранения последствий аварии истец заключил договор-заказ с ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении и доставке оконных (дверных) блоков в количестве 2-х штук, общей площадью 3,17 кв.м. и общей стоимостью 68 437,81 рублей, из которых 63 837, 81 рублей - изготовление двери и оконных блоков и 4 600,00 рублей - стоимость стекол. Оплата услуг юриста составила 4 000,00 рублей, услуги почты по отправке претензии составили 185,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Королёвский дом» в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, ООО «Королёвский дом» направил письменные пояснения по иску, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, а также с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 611 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа согласно ст. 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Королевский дом» (арендодатель) и Никоноровым С.Ю. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, согласно которого арендодатель передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор принимает легковые автомобили, указанные в акте приемки-передачи автомобиля, являющегося приложением к настоящему договору (п.1.1). При ДТП, совершенном по вине Арендатора, а также в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендованных автомобилей (в том числе и алкогольного опьянения и др.), Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 (тридцати) дней убытки Арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял указанный автомобиль, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора арендатор несет полную ответственность за арендуемый автомобиль, и обязан полностью возместить ущерб в случае повреждения или утраты автомобиля.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> водитель ФИО5 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный знак № №, принадлежащим ООО «Королёвский дом», совершил наезд на строение, находящееся по адресу: <адрес> В результате совершенного наезда в спорном строении было разбито стекло витрины и повреждена пластиковая входная дверь.

Из материалов дела следует, что владельцем спорного строения (магазина), находящегося по адресу: <адрес> является истец ФИО1

Так, в результате вышеуказанного ДТП спорному строению были нанесены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, которая была оставлена последним без ответа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением и необходимостью осуществления затрат на восстановление магазина.

В связи с чем, для устранения последствий аварии истец заключил договор-заказ с ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении и доставке оконных (дверных) блоков в количестве 2-х штук, общей площадью 3,17 кв.м., стоимость которых составила в общем размере - 68 437,81 рублей, из которых: 63 837,81 рублей - изготовление двери и оконных блоков; 4 600,00 рублей - стоимость стекол.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления, полученных спорным строением истца повреждений не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба - ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68 437,81 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста 4000,00 рублей, почтовые расходы 185,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия№) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 72 622,81 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2025 г.

Судья: Н.В. Громова