Решение по делу № 2-320/2025 от 06.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гр.дело № 2-320/2025 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2025-000195-49 составлено 06.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Маркина А.Л.

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2024 по адресу: перекрёсток автоподъезда к г. Апатиты – автомобильная дорога Р-21 «Кола» Апатитского района Мурманской области произошло ДТП с участием транспортных средств «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3, и «Nissan Primera 1/8 Eleganse», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5 и принадлежащем ему. Указанное ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО3 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании случая страховым. Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 335030 рублей, в том числе сумму ущерба – 308700 рублей, 6330 рублей – расходы на проведение экспертизы, 20000 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля. Полагая, что реальный ущерб, причинённый автомобилю, превышает выплаченную сумму страхового возмещения, истец обратился к оценщику фио1 Согласно отчету оценщика рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, составляет 516800 рублей. С учетом отказа финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения в оставшейся части со страховой компании просит взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в сумме 181770 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8630 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, изложенные в поступившем до судебного заседания заявлении; просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет невозмещенного имущественного ущерба сумму в размере 85970 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8630 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Сторона ответчика в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства произошедшего ДТП, с заявленными истцом требованиями не согласилась; в представленных возражениях указывает, что истцом необоснованно исключена из расчета сумма годных остатков автомобиля, на размер которой сумма ущерба подлежит уменьшению; считает отчет оценщика фио1 основан на недостоверных данных, а потому свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом, необоснованности заявленных требований. Согласен с требованиями истца о сумме имущественного ущерба в размере 41300 рублей, при этом просит произвести зачет своих требований о взыскании судебных расходов на сумму 35100 рублей в счет требований истца, а потому не возражает против удовлетворения требований ФИО5 в размере 6200 рублей.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, сторону ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России № 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Nissan Primera 1/8 Eleganse», государственный регистрационный знак <№>

22 сентября 2023 г. по адресу: перекрёсток автоподъезда к г. Апатиты – автомобильная дорога Р-21 «Кола» Апатитского района Мурманской области произошло ДТП с участием транспортных средств «Nissan Primera 1/8 Eleganse», государственный регистрационный знак <№> и «Nissan Qasyqai», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащем ему (том 1 л.д. 22-24, 114-144).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 1.5 ПДД РФ ФИО3, который при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся автомобилю «Nissan Primera 1/8 Eleganse», в результате чего допустил столкновение.

ФИО3 на основании постановления № 6441/2 от 22 сентября 2023 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

В результате ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: капот, передний бампер слева, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, переднее левое колесо, решетка радиатора, передняя пассажирская подушка безопасности, передняя водительская подушка безопасности.

Обстоятельства ДТП, факт причинения ущерба имуществу истца, полученные в результате столкновения транспортных средств механические повреждения автомобиля истца ответчиком не оспариваются и подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, данных в рамках административного расследования.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 03228006389, потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № 0310295158.

4 октября 2023 г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 335030 рублей, что подтверждается платежным поручением № 267361 от 19 октября 2023 г. В состав указанной суммы страхового возмещения вошла сумма ущерба транспортному средству по экспертному заключению ЭП21-09/23 – 308700 рублей, стоимость независимой технической оценки по договору № 21ЭП-09/23 от 23 сентября 2023 г. – 6330 рублей и стоимость эвакуации автомобиля – 20000 рублей.

Посчитав указанную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к финансовому уполномоченному с целью получения от ПАО СК «Росгосстрах» дополнительной выплаты страхового возмещения.

В рамках обращения ФИО5 подготовлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-124155/3020-005 от 21 декабря 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 791200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 371400 рублей, стоимость годных остатков – 48694 рубля 77 копеек (том 1 л.д. 215-276).

Поскольку превышение размера страховой выплаты, осуществленной финансовой организацией, над стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, составило менее 10 % в силу Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 44), финансовым уполномоченным принято решение № У-23-124155/5010-008 от 29 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО5

С целью определения суммы ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику фио1 согласно отчёту которого № ОП162-11/24 от 14 ноября 2024 г. рыночная стоимость права требования на возмещение вреда, возникшего в результате повреждения транспортного средства истца округленно составила 516 800 рублей.

Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 181770 рублей (516800-353030).

При этом в силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Согласно представленной ПАО СК «Росгосстрах» копии материалов выплатного дела по заявлению ФИО5 о наступившем страховом случае от 4 октября 2023 г. потерпевший, обращаясь к страховщику, в указанном заявлении отразил о своем желании осуществить возмещение убытков в форме страховой выплаты по приложенным к заявлению реквизитам.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о выплате на расчетный счет денежных средств по приложенным банковским реквизитам проставлен знак «V».

Учитывая установленные обстоятельства, оснований сомневаться в том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, не имеется, в связи с чем не имеется оснований предполагать, что страховщик в одностороннем порядке, в нарушение положений Закона об ОСАГО, изменил форму страхового возмещения на денежную.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая, что страховщик свои обязательства по страховому возмещению выполнил в полном объеме, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, возлагается в данном случае на причинителя вреда.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства «Nissan Qasyqai», государственный регистрационный знак <№>, владеющим им на законных основаниях и управлявшим автомобилем в момент ДТП, является ответчик ФИО6, суд приходит к выводу, что последний является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № ОП162-11/24, согласно которому величина суммы годных остатков составила 59611 рублей, сумма ущерба – 516800 рублей. Исходя из указанных данных, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 181770 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 12 марта 2025 г. в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости автомобиля истца назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №5021 от 1 апреля 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Primera 1/8 Eleganse» составляет 997600 рублей, при этом среднерыночная стоимость указанного автомобиля – 421000 рублей. Учитывая изложенное, эксперт пришел выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля и рассчитал стоимость годных остатков – 71000 рублей.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения представленной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу. Сторонами по делу выводы эксперта не опровергнуты.

Судом учитывается, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 85970 рублей, рассчитанный как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля (421000 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (335030 рублей).

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в заключении экспертом указано на нецелесообразность проведения восстановительного ремонта и выведена сумма годных остатков в размере 71000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба на сумму 41300 рублей (421000 (среднерыночная стоимость автомобиля) – 308700 (размер выплаченного страхового возмещения) – 71000 (стоимость годных остатков)).

Разрешая требование истца о возмещении понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы (отчет № ЭП21-09/23) в размере 8630 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках правоотношений по договору ОСАГО законодателем на потерпевшего такая обязанность не возложена.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (пункт 3 названного постановления Пленума).

Таким образом, моральный вред может быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями, нарушающими его имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

В данном случае право истца на получение с ответчика денежных средств в связи с причинение имущественного вреда принадлежащему ему транспортного средства в размере, установленном независимым экспертом, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением истца данного права, являются нарушением его имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертов и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком расходы по оплате услуг оценщика фио1 на сумму 20000 рублей, подтверждаемые договором № 162ОП-11/24 от 13 ноября 2024 г. и квитанцией № 000461.

Вместе с тем ответчиком заявлено встречное требование о зачете понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы на сумму 45000 рублей. Оплата судебной экспертизы ответчиком и размер ее стоимости подтверждается чеком по операции от 4 марта 2025 г. и заявлением эксперта от 15 апреля 2025 г. и не вызывает у суда сомнения.

Разрешая требования сторон о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с пунктом 23 названного постановления суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Сумма исковых требований, поддерживаемых стороной истца на момент принятия решения составляет 94600 рублей (85970 + 8630), при этом подлежащей удовлетворению суд нашел сумму в размере 41300 рублей. Следовательно, процент удовлетворенных требований истца составил 44 процента, соответственно ответчика – 56. Исходя из указанного, доля расходов истца за проведение судебной экспертизы составляет - 25200 рубле (45000 х 56 / 100).

Таким образом, произведя зачет встречных требований ответчика об оплате его расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 16100 рублей (41300 – 25200).

Выведенный процент удовлетворенных требования истца подлежит применению и при расчете суммы судебных расходов по оплате услуг оценщика фио1 и составляет 8800 рублей (20000 х 44 / 100). Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<.....>) в пользу ФИО5 (<.....>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16100 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Маркин