Решение по делу № 2-2405/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-2405/2023

УИД: 25RS0002-01-2023-003729-30

Мотивированное решение

составлено 20.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

08.06.2022 г. между АО «Совкомбанк Страхование» и истцом был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис ХХХ № в отношении транспортного средства «Nissan Wingroad», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ему же на праве собственности.

14.06.2022 г., в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Wingroad», без государственных регистрационных знаков № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

20.06.2022 г. истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

К заявлению были приложены все необходимые документы.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

12.07.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения, а так же, произвести выплату неустойки.

Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

09.03.2023 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № от 06.04.2023 г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно экспертных заключений № от 01.09.2022 г. стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 801 000 руб., с учетом износа – 554 400 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 653 410 руб. Стоимость годных остатков составляет 180 222 руб. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет 6 832 руб.

Итого, размер ущерба составляет 653 410 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – (180 222 руб. (стоимость годных остатков) – 6 832 руб. (стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства)) = 480 020 руб.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку с 11.07.2022 г. по 17.04.2023 г. в размере 400 000 руб., в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку, по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты. Неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, Указал, что у ответчика имелась обязанность произвести ремонт транспортного средства, а в случае, если его стоимость превысит лимит страхового возмещения, ответчик должен был принять меры к получению согласия истца на доплату стоимости ремонта и, в случае отказа истца от доплаты, у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Так же представитель истца, после проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 328 720,7 руб., неустойку с 11.07.2022 г. по 15.12.2023 г. в размере 400 000 руб., в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку, по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты. Неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Возражая против доводов представителя ответчика, представитель истца указал на то, что судебная экспертиза была сделана на основании фотоматериала, который был представлен экспертами, проводившими осмотр для определения размера ущерба по направлению ответчика, этими же экспертами были подготовлены экспертные заключения для обращения истца в суд за взысканием страхового возмещения. Таким образом, исходя из пояснений ответчика, эксперты, действующие от имени ответчика при осмотре транспортного средства, сделали фотографии, не отвечающие единой методике. При этом, это были единственные эксперты, которые осматривали транспортное средство лично, фотографировали все повреждения и тем не менее, пришли к выводу о том, что все повреждения были образованы в результате рассматриваемого ДТП и рассчитали размер ущерба.

В части требований к ответчику АО «Альфастрахование» отказался.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве, ссылался на то, что экспертное заключение, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, противоречит трем экспертным заключениям, экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» получено с нарушением закона. Представитель ответчика ссылался на то, что на фотоматериале с места ДТП отсутствуют следы торможения, что свидетельствует о том, что истец не предпринимал мер к экстренному торможению, на участке дороги, где произошло столкновение, отсутствует осыпь засохшей грязи, пыли, поврежденных деталей. Указывала, что экспертом не была исследована вещно-следовая обстановка на месте ДТП, не проведена объективная реконструкция ДТП; экспертом при сопоставлении использованы фотографии, которые не отвечают требованиям единой методики; отсутствует исследование третьего этапа механизма ДТП, который происходил после столкновения транспортных средств и их удаления друг от друга. Так же представитель ответчика полагал, что не подлежат взысканию штрафные санкции, поскольку истцом при обращении указан больший объем повреждений, чем было получено в ДТП, следовательно истцом были представлены недостоверные сведения при обращении с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 08.06.2022 г. между АО «Совкомбанк Страхование» и истцом был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис ХХХ № в отношении транспортного средства «Nissan Wingroad», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ему же на праве собственности.

14.06.2022 г., в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Wingroad», без государственных регистрационных знаков № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

20.06.2022 г. истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

К заявлению были приложены все необходимые документы.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

09.03.2023 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № № от 06.04.2023 г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

По ходатайству истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой:

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Wingroad», без государственных регистрационных знаков, на дату ДТП 14.06.2022 г., составляет без учета износа 328 720,71 руб., с учетом износа, 199 600 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от 23.10.2023 г., составленное ООО «Компания Эксперт Плюс», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Судом не принимается во внимание довод ответчика в части того, что экспертное заключение, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, противоречит трем экспертным заключениям, поскольку в ходе рассмотрения дела судом были проанализированы доводы относительно дефектов, имеющихся в экспертном заключении, подготовленном по заданию Финансового уполномоченного и принято решение о назначении судебной экспертизы.

Рецензия, представленная ответчиком не является экспертным заключением, а представляет собой мнение отдельно взятого специалиста, высказывающего свое мнение и не предупрежденного об уголовной ответственности, кроме того, подготавливавшего данную рецензию по заданию ответчика.

Представителем ответчика не дано никаких пояснений о проведении экспертизы по фотографиям, сделанным с нарушением Единой методики, при том, что данный фотоматериал сделан экспертами ответчика, которые потом же подготовили экспертные заключения, которые подтвердили повреждения, полученные, в результате рассматриваемого ДТП, и определили стоимость восстановительного ремонта.

Что касается довода относительно отсутствия на фотоматериале с места ДТП следов торможения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец не предпринимал мер к экстренному торможению, на участке дороги, где произошло столкновение, то данный довод не состоятелен, поскольку в объяснениях в извещении о ДТП истец указывал, что предпринял меры к экстренному торможению, при этом, останутся следы торможения на поверхности дорожного полотна или нет, зависит, в том числе, от его состояния и погодных условий.

Довод об отсутствии на фотоматериале осыпи засохшей грязи, пыли, поврежденных деталей, не соответствует действительности, поскольку на фотоматериале, используемом в том числе в рецензии, видны осколки поврежденных деталей.

Указание на то, что экспертом не была исследована вещно-следовая обстановка на месте ДТП, не имеет под собой оснований в связи с тем, что на момент проведения судебной экспертизы, на месте ДТП не могла быть сохранена никакая вещно-следования обстановка, которую эксперт мог бы изучить.

Довод ответчика о том, что отсутствует исследование третьего этапа механизма ДТП, который происходил после столкновения транспортных средств и их удаления друг от друга не мог повлиять на выводы судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом описан сам механизм столкновения, а после удаления друг от друга транспортные средства не контактировали, следовательно и иные повреждения получены не могли быть.

Рецензия ответчика содержит противоречия, на с. 5 возражений ответчик указывает «ни на одной из стадии «Nissan Wingroad» не контактировал с задней левой дверью «Nissan Tiida»», а на с. 6 возражений ответчик указывает ««Nissan Tiida» начинает разворачивать. В этот момент в контакт вступают передняя часть Nissan Wingroad» с левой частью «Nissan Tiida» (передний бампер первого контактирует с задним левым колесом второго)», при этом заднее левое колесо находится в одной зоне повреждений и на одной высоте с задней левой дверью.

Довод о том, что не подлежат взысканию штрафные санкции, поскольку истцом при обращении указан больший объем повреждений, чем было получено в ДТП, суд находит не состоятельным, поскольку ничего не мешало ответчику объективно определить объем повреждений и выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 328 720,7 руб.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Данная позиция так же отражена в п. 38 Постановления пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которой следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном ч. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение № от 23.10.2023 г., которым размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, определен в размере 328 720,71 руб. без учета износа и 199 600 руб. с учетом износа.

Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 328 720,71 руб., поскольку при обращении с заявлением истец не выражал свое согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении, в ходе урегулирования страхового случая, ответчиком с истцом никакого соглашения не заключалось, однако, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предлагалось восстановление его транспортного средства на СТОА по направлению ответчика, не выяснялось мнение истца о готовности доплатить стоимости восстановительного ремонта или запрашивалось согласие истца на доплату стоимости ремонта, превышающей лимит страхового возмещения.

Ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, вины в этом самого истца не установлено, равно как и обстоятельств, которые препятствовали ответчику объективно определить объем повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, и выполнить свои обязательства по возмещению вреда в натуре.

Так же ответчиком не было представлено доказательств того, что им предпринимались меры для организации восстановительного ремонта и согласования его стоимости со СТОА, поскольку на законодательном уровне не закреплено, что стоимость ремонта, рассчитанная на основании Единой методики, должна равняться стоимости ремонта, определенной на СТОА. Следовательно, ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость ремонта транспортного средства истца на СТОА превышала лимит страхового возмещения.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.07.2022 г. (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 15.12.2023 г. (523 дня) в размере 400 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 11.07.2022 г., при этом период недоплаты продолжается и до настоящего времени, то есть на протяжении, почти, полутора лет, чем продолжают нарушаться права истца, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком.

При принятии решения относительно неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки на момент рассмотрения дела достиг размера 1 719 209,3 руб., однако ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки ограничен 400 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела размер неустойки достиг максимального значения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 164 360,35 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, в том числе претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В части требований к ответчику АО «Альфастрахование» производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10487,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 328 720,70 руб., штраф в размере 164 360,35 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

В части исковых требований к АО «Альфастрахование» производство по делу прекратить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10487,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Седякина