Решение по делу № 2-600/2023 от 15.02.2023

УИД 52 RS№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нижегородская финансово-промышленная компания» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Нижегородская финансово-промышленная компания» (далее ООО «НФПК» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование своего иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «НФПК». После прекращения полномочий ФИО1 не передал назначенному генеральному директору – ФИО3 документы ООО «НФПК», вся первичная документация восстанавливалась вновь назначенным генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> г. Н. Новгорода была запрошена выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков. Из выписки стало известно, что ООО «НФПК» принадлежал автомобиль Toyota Corolla, гос. номер № и то, что данный автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом было направлено заявление в ОМВД России по <адрес>, где проходила процедура перерегистрации транспортного средства, о предоставлении копии выписки из государственного реестра транспортных средств, копии договора купли-продажи и копии ПТС автомобиля Toyota Corolla, гос. номер №. В ответ на заявление ОМВД России по <адрес> предоставили только сокращенную выписку из государственного реестра транспортных средств. Копию договора купли-продажи и копию ПТС предоставить отказались, сославшись на наличие в них сведений о персональных данных физического лица (стороны сделки).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом было направлено заказное письмо ФИО1 с требованием о предоставлении документов Общества, в том числе и документов на автомобиль. Письмо было отправлено с уведомлением о вручении и описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения. ФИО1 не забирал письмо из почтового отделения в течение месяца и ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось обратно. Так же истец направил запросы в ООО «Приволжская лизинговая компания» с просьбой предоставить имеющиеся в распоряжении лизингодателя копии документов в отношении автомобиля.

Согласно представленных копий документов, с 2013 года ООО «НФПК» принадлежал автомобиль TOYOTA COROLLA 2010 года выпуска, VIN №. Автомобиль был приобретен по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № от 26.05.2010г., заключенному ООО «Приволжская лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «НФПК» (Лизингополучатель) по цене 738 500 рублей. Акт приема-передачи автомобиля в собственность подписан сторонами 03.06.2013г. В соответствии с актом автомобиль TOYOTA COROLLA в количестве 1 (одна) шт.: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления №, модель, № двигателя IZR 0575020, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №, цвет: черный, ПТС <адрес>, выдан Центральная акцизная таможня, дата выдачи: 24.05. 2010 г.,- передан лизингополучателю в связи с полным исполнением обязательств по договору лизинга.

Как указывает ООО «НФПК» в иске, по имеющимся у Общества данным автомобиль был реализован за 65 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако данные денежные средства Обществу оплачены не были.

При этом, согласно имеющейся информации, автомобиль был продан ФИО2, являющейся племянницей ФИО1, а автомашиной пользуется сам ФИО1 (подтверждается фото и видео фиксацией), автомобиль паркуется около <адрес>А по <адрес>, г.Н.Новгород (по месту жительства ФИО1).

ФИО1, действуя в собственных интересах, при наличии конфликта интересов с ООО «НФПК», реализовал автомашину родственнице по заниженной в 9 раз стоимости с тем, чтобы потом пользоваться автомобилем в личных целях (совершил притворную сделку).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 166, частью 2 статьи 170, статьей 10 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 22.06.2020г., заключенный ООО «НФПК» и ФИО2, признать недействительной прикрываемую сделку – дарение ООО «НФПК» ФИО1 автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления №, модель, № двигателя IZR 0575020, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №, применить последствия недействительности сделок путем восстановления права собственности ООО «НФПК» на автомобиль TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления №, модель, № двигателя IZR 0575020, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №.

В ходе судебного заседания представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просил признать недействительной цепочку притворных сделок, а именно: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «НФПК» и ФИО2, признать недействительным Соглашение о цене к договору купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ., датированное ДД.ММ.ГГГГ., заключенное ООО «НФПК» и ФИО2, признать недействительным Договор безвозмездного пользования автомобилем от 14.07.2020г., заключенный ООО «НФПК» и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ООО «НФПК» и ФИО2, признать недействительным соглашение о взаимозачете однородных встречных требований от 14.07.2020г., заключенное ООО «НФПК» и ФИО2, признать недействительной прикрываемую сделку – дарение ООО «НФПК» ФИО1 автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления №, модель, № двигателя IZR 0575020, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, применить последствия недействительности сделок путем восстановления права собственности ООО «НФПК» на автомобиль TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления №, модель, № двигателя IZR 0575020, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №.

Позднее в ходе судебного разбирательства истец вновь изменил исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НФПК» и ФИО2; признать недействительным соглашение о цене к договору купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «НФПК» и ФИО2; признать недействительным договор безвозмездного пользования автомобилем от 14.07.2020г., заключенный ООО «НФПК» и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи векселя от 14.07.2020г., заключенный ООО «НФПК» и ФИО2; признать недействительным соглашение о взаимозачете однородных встречных требований от 14.07.2020г., заключенное между ООО «НФПК» и ФИО2; признать недействительной прикрываемую сделку - дарение ООО «НФПК» ФИО1 автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления №, модель, № двигателя IZR 0575020, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №. Применить последствия недействительности сделок путем передачи ФИО1 и ФИО2 ООО «НФПК» автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления №, модель, № двигателя IZR 0575020, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №; признать недействительным государственный учет от 14.07.2Q2fc транспортного средства марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления №, модель, № двигателя IZR 0575020, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик пояснил, что не мог передать документы новому генеральному директору ФИО3, так как ФИО3 без предупреждения и в отсутствие ФИО1 произвел самозахват офисного помещения ООО «НФПК» расположенного по адресу: Н.Новгород, <адрес>., НП 30., комната №. Ключи от входной двери в нежилое помещение у ФИО3 были, т.к. по просьбе основного участника Общества ФИО4 ответчик передал их лично ФИО3 в августе 2020 года. ФИО3 вскрыл и заменил замок в комнате № - месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа (генерального директора) ООО «НФПК» в которой хранились документы Общества. Также ответчик указал, что после произошедшего самозахвата офисного помещения, он передал лично в руки ФИО3 находившиеся у него учредительные документы ООО «НФПК», печать ООО «НФПК» (для того чтобы он мог подать документы в ИФНС о назначении нового директора), а так же правоустанавливающие документы на нежилое помещение принадлежащее ООО «НФПК» и расположенное по адресу: Н.Новгород, <адрес>., НП 30., ключи от входной двери; правоустанавливающие документы на нежилое встроенное помещение принадлежащее ФИО4 и расположенное по адресу: Н.Новгород, пл. Сенная, <адрес>, ПХП, ключи от входных дверей. ФИО1 сообщил, что бухгалтерский учет и сдачу всей отчетности в ООО «НФПК» вело ООО «Консалтинг-НН» в соответствии с условиями договора № нфпк-2011 от ДД.ММ.ГГГГ. Ему не известно о заявленных ООО «НФПК» претензиях к ООО «Консалтинг-НН» по вопросу ведения первичной документации ООО «Консалтинг-НН». В отношении основных заявленных требований относительно недействительности притворных сделок дал следующие объяснения. С 2017 года уменьшились доходы ООО «НФПК», получаемые от сдачи в аренду нежилых помещений. В целях обеспечения работоспособности Общества и предотвращения его банкротства ФИО1 был вынужден максимально сокращать расходы ООО «НФПК», в том числе прекратить выплату себе заработной платы, а также оплату предоставляемых коммунальных услуг ТСЖ «Гребешковское», о чем сообщил ФИО4 Ответчик, как он считает, обоснованно полагал, что это только временные трудности, так как ФИО4 занял у ООО «НФПК» денежные средства на общую сумму 129 миллионов рублей и, соответственно, он для обеспечения нормального функционирования Общества частично погасит свою задолженность (что он в итоге и сделал, но только уже после того как директором стал ФИО3). В марте 2020 г. ТСЖ «Гребешковское» получило судебный приказ, списало с расчетного счета остаток денежных средств и еще осталась задолженность в размере более ста тысяч рублей. Таким образом, при отсутствии денежных средств, заблокированном судебным приказом расчетном счете и невозможности оплачивать эксплуатацию автомашины (техосмотр, страховка, ГСМ), для обеспечения деятельности Общества до получения денег от ФИО4, ФИО1 было принято решение переложить расходы по содержанию автомашины на третье лицо, с условием пользоваться ею в дальнейшем. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ им от лица Общества был заключен договор купли - продажи автомобиля, а также договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями этих договоров автомашина была продана по цене 65000,00 рублей и предоставленным Обществу правом безвозмездно пользоваться готовым к эксплуатации автомобилем в течение двенадцати месяцев, с момента перехода права собственности к покупателю. Обеспечением выполнения условий договора безвозмездного пользования автомобилем являлось то, что покупатель не был совершенно посторонним человеком. Подтвердил, что ФИО2 является его племянницей. Пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не передавались. Оплата по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была произведена полностью в форме взаимозачета однородных встречных обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Встречное обязательство по оплате суммы в размере 65000,00 рублей возникло у ООО «НФПК» в результате покупки у ФИО2 простого векселя номиналом 65000,00 рублей (в соответствии с договором и актом приема - передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ). В итоге совершенных сделок ООО «НФПК» получило оплату по договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возможность безвозмездно пользоваться им в течение одного года (с момента продажи), не неся никаких расходов по содержанию и эксплуатации автомашины. Кроме того, ответчик пояснил, что сделки по продаже автомашины и безвозмездным пользованием ею после продажи являются абсолютно правомерными и заключенными в интересах ООО «НФПК». Отрицает, что действовал в своих собственных интересах. Полагает, что если бы он действовал в своих личных интересах, то при наличии задолженности Общества по выплате ему заработной платы в размере превышающем более чем в три раза стоимость автомашины (заявленную истцом) он бы продал автомобиль, а денежные средства от его реализации оставил себе в счет погашения задолженности по зарплате. Полагает, что его действия в качестве директора Общества были направлены на обеспечение деятельности и работоспособности ООО «НФПК. Уверен, что нахождение у него спорного автомобиля по настоящее время является компенсацией ему задолженности по заработной плате. Тот факт, что автомашиной с лета 2020 года по настоящее время пользуется он лично, не отрицал. Настаивает на отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлены встречные исковые требования, согласно которым ФИО1 просит принять встречный иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская финансово — промышленная компания» о понуждении к исполнению (обязать совершить действия) по передаче в натуре документов, подтверждающих его увольнение с должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская финансово — промышленная компания», а именно: расчетный листок увольняемого работника; справку по форме СЗВ-М; справка по форме СЗВ-СТАЖ; справки о сумме заработка за два предшествующих года и текущий календарный год по форме 182н; выписка из раздела 3 РСВ «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» расчета по страховым взносам.

Судом по правилам статей 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии встречного иска отказано, так как требования, заявленные во встречном иске, не направлены на зачет встречных требований, требования первоначального и встречного иска между собой не связаны.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Приволжская лизинговая компания», ООО «Консалтинг – НН», ГУ МВД России по <адрес>.

Стороны и третьи лица в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «НФПК».

После прекращения полномочий ФИО1 не передал назначенному генеральному директору – ФИО3 документы ООО «НФПК», вся первичная документация восстанавливалась вновь назначенным генеральным директором.

Судом также установлено, что с 2013 года ООО «НФПК» принадлежал автомобиль TOYOTA COROLLA 2010 года выпуска, VIN №. Автомобиль был приобретен по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № от 26.05.2010г., заключенному ООО «Приволжская лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «НФПК» (Лизингополучатель) по цене 738 500 рублей. Акт приема-передачи автомобиля в собственность подписан сторонами 03.06.2013г. В соответствии с актом автомобиль TOYOTA COROLLA в количестве 1 (одна) шт.: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления №, модель, № двигателя IZR 0575020, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет: черный, ПТС <адрес>, выдан Центральная акцизная таможня, дата выдачи: 24.05. 2010 г.,- передан лизингополучателю в связи с полным исполнением обязательств по договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НФПК» в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны и ФИО2, с другой стороны был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA 2010 года выпуска, VIN №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НФПК» в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны и ФИО2 был заключен договор купли-продажи векселя, который продавец ФИО2 передает покупателю ООО «НФПК» номинальной стоимостью 65 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НФПК» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о взаимозачете однородных встречных обязательств, согласно которому ООО «НФПК» зачитывает ФИО2 задолженность в размере 65 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 зачитывает ООО «НФПК» задолженность в связи с продажей векселя в той же сумме 65 000 рублей.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НФПК», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Покупатель», а вместе именуемые Стороны, заключили договор о том, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить автомобиль TOYOTA COROLLA, Тип № - легковой седан, идентификационный номер (VIN )- №, год изготовления №, двигатель №ZR 0575020, Кузов № - №, шасси/рама № - отсутствует, цвет кузова -черный, государственный регистрационный знак - <***>, именуемый в дальнейшем «Автомобиль».

В разделе 2 Договора купли-продажи стороны согласовали цену автомобиля и порядок расчетов, указав, что цена Автомобиля, продаваемого по настоящему Договору, определяется Сторонами с учетом технического состояния Автомобиля на дату его передачи Покупателю и Соглашением о цене заключенном сторонами, все расчеты между Сторонами по настоящему договору осуществляются в соответствии с действующим законодательством.

В ту же дату стороны договора купли-продажи подписали Соглашение о цене к договору купли-продажи автомобиля б/н от 22.06.2020г., в соответствии с которым ООО «НФПК» - Продавец и ФИО2 – Покупатель договорились, что автомобиль TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления №, модель, № двигателя IZR 0575020, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №, государственный регистрационный знак – <***>, продается Продавцом и приобретается Покупателем по цене 65 000 рублей.

В Соглашении стороны договорились, что цена установлена исходя из его технического состояния, а также с учетом предоставленным Покупателем Продавцу правом пользования автомобилем после перехода права собственности к Покупателю по соглашению сторон.

В подтверждение расчетов между ООО «НФПК» и ФИО2 ответчиком - ФИО1 в материалы дела представлены: договор купли-продажи векселя от 14.07.2020г., в соответствии с которым ООО «НФПК» приобрело у ФИО2 вексель № от 14.07.2020г., номинал векселя – 65 000 рублей, цена реализации векселя – 65 000 рублей, дата погашения векселя – по предъявлению, векселедатель – ФИО2 В соответствии с договором купли-продажи Покупатель векселя – ООО «НФПК» обязано оплатить цену договора в день заключения договора. Согласно представленному ФИО1 акту приема-передачи векселя, вексель был передан ООО «НФПК» 14.07.2020г.; Соглашение о взаимозачете однородных встречных требований от 14.07.2020г., в соответствии с которым ООО «НФПК» зачитывает ФИО2 задолженность в размере 65 000 рублей, возникшую из договора купли-продажи автомобиля №б/н от 22.06.2020г., а ФИО2 зачитывает ООО «НФПК» задолженность, возникшую на основании договора купли-продажи векселя б/н от 14.07.2020г.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что денежные средства в размере 65 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НФПК» не оплачивались.

Данные обстоятельства подтверждается и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НФПК» за 2020 год, согласно которому имеется дефицит денежных средств у Общества,э а поступающие денежные средства списывались с счет погашения задолженности перед ФНС России и по коммунальным платежам (ТСЖ Гребешковское).

При этом, суд учитывает, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля и приобретением Обществом векселя у ФИО2, у ООО «НФПК» сложилось тяжелое финансовое положение, имелись непогашенные денежные обязательства перед третьими лицами, согласно объяснениям ФИО1

Суд полагает, что у ООО «НФПК» существовала необходимость в денежных средствах для погашения задолженности, осуществления текущей деятельности и продажа автомобиля за 65 000 рублей в несколько раз дешевле рыночной стоимости племяннице ФИО1, а также создание дополнительной задолженности покупкой ни чем не обеспеченного векселя племянницы ФИО1 в размере 65000 рублей не отвечали интересам Общества.

Также ФИО1 в материалы дела представлены:

- акт приема-передачи автомобиля от 14.07.2020г., в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки - TOYOTA COROLLA, Идентификационный номер (VIN) №, Год изготовления №, Двигатель №ZR 0575020, Кузов № - №, Цвет кузова - черный. Государственный регистрационный знак - <***>, оригинал свидетельства о регистрации № № выдано ГИБДД Нижнего Новгорода 18.062013 года, оригинал паспорта транспортного средства <адрес> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, ключ от замка зажигания - один. В акте стороны указали, что Покупатель и Продавец произвели расчеты по настоящему договору в полном объеме, а также полностью выполнили свои обязательства по сделке купли - продажи автомашины. В Акте зафиксировано, что ни Продавец, ни Покупатель не имеют никаких претензий к другой стороне по содержанию и исполнению сделки купли - продажи автомашины.

- договор безвозмездного пользования автомобилем от 14.07.2020г., в соответствии с которым Собственник – ФИО5 обязуется предоставить в безвозмездное пользование Пользователю (ООО «НФПК») автомобиль TOYOTA COROLLA, год изготовления 2010, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак – <***>. Срок действия настоящего договора составляет 12 месяцев.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в пользование Общества не поступал, акт приема-передачи автомобиля обратно в Общество ни ответчиками, ни истцом не представлены.

Как пояснил ФИО1, автомобилем он продолжал пользоваться лично, как до прекращения полномочий генерального директора ООО «НФПК», так и после. Считает, что данный автомобиль не подарен ему Обществом, а компенсирует ему задолженность по невыплаченной заработной плате, т.е. автомобиль не получен им безвозмездно. При этом ФИО1 не представил в материалы дела доказательств ни о наличии перед ним задолженности ООО «НФПК» по заработной плате, ни о том, что автомобиль был передан ему Обществом в порядке взаимозачета по погашению задолженности по заработной плате.

Кроме пояснений ФИО1 о том, что автомобилем продолжает пользоваться он лично по настоящее время, факт пользования автомобилем ФИО1 подтверждается фото и видео съемкой, представленными в материалы дела ООО «НФПК».

В соответствии с ч.1 ст.527 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

При таких обстоятельствах с уд приходит к выводу о том, что совокупность оспариваемых сделок является цепочкой ничтожных притворных сделок, прикрывающих безвозмездное выбытие автомашины из собственности ООО «НФПК» в пользование бывшего генерального директора Общества – ФИО1, т.е. дарение.

Суд полагает, что все произведенные ответчиками сделки были совершены с одной целью прикрыть сделку дарения автомобиля TOYOTA COROLLA ООО «НФПК» - ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемые сделки совершены ответчиками в июне-июле 2020 года о своем нарушенном праве истец узнал в 2021 году, истец обратился с иском о признании сделок недействительными в июле 2022 году, следовательно, срок исковой давности не истек, основания для удовлетворения заявления ФИО1 об истечении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования ООО «НФПК» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд признает недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФПК» и ФИО2; соглашение о цене к договору купли- продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «НФПК» и ФИО2; договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «НФПК» и ФИО2; договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «НФПК» и ФИО2; соглашение о взаимозачете однородных встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «НФПК» и ФИО2; признает недействительной прикрываемую сделку - дарение ООО «НФПК» ФИО1 автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления №, модель, № двигателя IZR 0575020, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок путем передачи ООО «НФПК» ФИО1 и ФИО2 автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления №, модель, № двигателя IZR 0575020, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, суд признает недействительным государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления №, модель, № двигателя IZR 0575020, шасси (рама) № отсутствует, кузов № № за ФИО2.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о цене от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, суд приходит к выводу, что настоящее решение суда будет является основанием для восстановления государственного учета транспортного средства марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления №, модель, № двигателя IZR 0575020, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № № за ООО «НФПК» на основании договора финансовой аренды (лизинга) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Приволжская лизинговая компания» и ООО «НФПК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «НФПК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчиков в размере 12 000 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Нижегородская финансово-промышленная компания» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФПК» и ФИО2.

Признать недействительным соглашение о цене к договору купли- продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «НФПК» и ФИО2;

Признать недействительным договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «НФПК» и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «НФПК» и ФИО2;

Признать недействительным соглашение о взаимозачете однородных встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «НФПК» и ФИО2;

Признать недействительной прикрываемую сделку - дарение ООО «НФПК» ФИО1 автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления №, модель, № двигателя IZR 0575020, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №

Применить последствия недействительности сделок путем передачи ФИО1 и ФИО2 ООО «НФПК» автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления №, модель, № двигателя IZR 0575020, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №.

Признать недействительным государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления №, модель, № двигателя IZR 0575020, шасси (рама) № отсутствует, кузов № № за ФИО2.

Настоящее решение суда является основанием для восстановления государственного учета транспортного средства марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления №, модель, № двигателя IZR 0575020, шасси (рама) № отсутствует, кузов №№ за ООО «НФПК» на основании договора финансовой аренды (лизинга) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Приволжская лизинговая компания» и ООО «НФПК».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нижегородская финансово-промышленная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нижегородская финансово-промышленная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Щипкова