25RS0№-55 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Муниципальной собственности <адрес>, ФИО4 о переводе прав и обязанностей

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности <адрес> (далее по тексту – УМС) и ФИО4 заключён договор аренды земельного участка №-Ю-В-3892, предметом которого является земельный участок с кадастровым № площадью 77 кв. м из земель поселений, находящийся в <адрес>, в районе <адрес>.

ФИО3 обратился в суд с иском к УМС и ФИО4, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 86,8 кв. м с кадастровым №, расположенное в <адрес>-В, названное здание расположено на земельном участке, являющемся предметом договора аренды между ответчиками, наличие договора аренды с ФИО4 нарушает его права в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в связи с чем просит суд осуществить перевод на него прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель УМС в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор аренды между ответчиками действует по настоящее время, при этом истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора путём обращения в УМС по вопросу передачи ему прав и обязанностей по названному договору. Просит суд в иске отказать.

Истец ФИО3 и ответчица ФИО4 в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО4 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты заключения между УМС и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка №-Ю-В-3892, предметом которого является земельный участок с кадастровым № площадью 77 кв. м из земель поселений, находящийся в <адрес>, в районе <адрес>; наличия у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на нежилое здание общей площадью 86,8 кв. м с кадастровым №, расположенное в <адрес>-В, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

Как следует из содержания указанного договора аренды, последний заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом из пояснений представителя УМС следует, что договор между ответчиками действует до настоящего времени в силу положений приведённой нормы ГК РФ.

Материалами дела установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости находится в границах спорного земельного участка, в подтверждение чего истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

По убеждению суда, аналогичные последствия наступают для собственника земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, и при наличии арендатора земельного участка, не являющегося бывшим собственником объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для перевода прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка с ответчицы ФИО4 на истца, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя УМС о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку нормами действующего законодательства в отношении возникшего спора подобный порядок не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Осуществить перевод прав и обязанностей по договору №-Ю-В-3892 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 77 кв. метров с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, от арендатора ФИО4 к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: