Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ» мая ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков а порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

1) № г/н №, владелец ФИО2;

2) № г/н №, владелец <данные изъяты>», водитель ФИО3.

Виновником ДТП является водитель - ФИО3.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в <данные изъяты>» по договору добровольного страхования №) и получило повреждения в результате указанного события.

<данные изъяты>» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ оплатило ремонт поврежденного транспортного средства на <адрес>», согласно условиям договора страхования, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Со ссылкой на ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке суброгации страховое возмещение в сумме ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную госпошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в суд не явился, уважительность причины неявки не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствии не поступило.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель ответчика ФИО1- <данные изъяты>»

Соответчик <данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, представитель в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения, не выполнившего требования Правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплаты по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, к страховщику <данные изъяты>» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО3 не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в результате чего произошло столкновение (л.д№).

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в <данные изъяты>» по договору добровольного страхования №.

<данные изъяты>» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ оплатило ремонт поврежденного транспортного средства на <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно условиям договора страхования, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В <данные изъяты>», ФИО1 были направлены запросы по предоставлению сведений о том, на каком основании управлял транспортным средством, однако все они оставлены без ответа и исполнения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником <данные изъяты> г/н №, является ООО «Региональная строительная компания».

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается сведениями справки о доходах физических лиц, согласно которой налоговым агентом ФИО1 в 2023-2024 году являлась <данные изъяты>

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> г/н № и нахождение собственника в трудовых правоотношениях с виновником данного ДТП ответчиками не отрицалось и не оспаривалось.

Суд пришел к выводу, что между ФИО5, с одной стороны, и ООО «Региональная строительная компания», с другой стороны, имелись трудовые отношения.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, предусматривающей, что именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, с возможностью в последующем возместить понесенные убытки непосредственно с работника в порядке регресса на основании ст.1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по делу собственника транспортного средства ООО «<данные изъяты>», с которого подлежит взысканию ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В иске к ФИО1 надлежит отказать.

Доказательств выбытия транспортного средства ООО «<данные изъяты>» в результате противоправных действий других лиц, обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Принимая во внимание, что <данные изъяты>» выплатив страховое возмещение заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем она вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Стоимость размера ущерба ответчиками не оспаривалось.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению как основанные на законе, вина ответчика установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела. Следовательно, именно <данные изъяты> обязана возместить страховщику в порядке суброгации страховое возмещение в размере №.

Оснований для уменьшения судом размера возмещения вреда не установлено (ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с <данные изъяты>» уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гавриловский районный суд <адрес> в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: ФИО8

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО9