Дело №

Поступило в суд 10.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При ведении протокола помощником

судьи Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СБЕРБАНК к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с иском /уточненным иском/ к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления. В обоснование иска указав, что в производстве Кировский районный суд г. Новосибирска рассматривалось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ.И. И., находясь в неустановленном месте города Новосибирска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого в отделении Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана, похитил денежные средства на общую сумму 785 000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», причинив тем самым ПАО «Сбербанк России» ущерб в крупном размере на указанную сумму. Своими действиями, И.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере. В ходе предварительного следствия ущерб ПАО Сбербанк не был возмещен. Ранее ПАО Сбербанк были заявлены исковые требования в размере 785 000 рублей 00 копеек. В соответствии с обвинительным приговором от ДД.ММ.ГГГГ «суд исключает из предъявленного обвинения объем похищенных денежных средств в размере 129 525 рублей, и снижает общую сумму похищенных денежных средств до 655 475 рублей, поскольку, как установлено судом, денежные средства в размере 129 525 рублей были списаны со счета <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» по программе страхования жизни <данные изъяты> и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»».

На основании изложенного истец просит взыскать с И. Исуфхон, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО Сбербанк имущественный ущерб в размере 655 475 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Идибеки Ю в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суду е сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, И. Исуфхон признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу в отношении И.И. установлено, что И.И. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При этом преступление совершено при следующих обстоятельствах: В неустановленное время, в неустановленном месте <адрес>, у И., в незаконном владении которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, избрав объектом преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк России».

Реализуя возникший преступный умысел, в период с 15 часов до 21 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, И. проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в неустановленном месте города <адрес>, после чего вставил находящуюся в его незаконном владении банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № банковского счета №, открытого на имя <данные изъяты> не посвященной в его преступные намерения и не имеющей намерения в получении потребительского кредита, в банкомат, ввел пин-код указанной банковской карты, и посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» указал в качестве дополнительного номера телефона, привязанного к счету вышеуказанной банковской карты, находящийся в его пользовании, абонентский № оператора сотовой связи ПАО «МТС». Затем, И. в период с 15 часов до 21 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, установил на принадлежащий ему мобильный телефон мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» в мобильном приложении ввел номер банковской карты №, оформленной на имя <данные изъяты> и SMS-пароль, направленный на абонентский № оператора сотовой связи ПАО «МТС», находившийся в пользовании И., подключенного к услуге «Мобильный банк», тем самым получил доступ к банковскому счету открытому на имя <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России».

После чего, в период с 15 часов до 21 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, И., находясь в неустановленном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильном телефоне, не имея возможности производить погашение кредиторской задолженности, заведомо зная о том, что <данные изъяты> не намеревается получать кредит в ПАО «Сбербанк России», создал заявку от имени <данные изъяты> на получение потребительного кредита на сумму 785 000 рублей, которая посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» была в автоматическом режиме направлена в ПАО «Сбербанк России», тем самым И. обманул ПАО «Сбербанк России» относительно второго участника сделки. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявки на получение потребительского кредита, поданной И. от имени <данные изъяты>., ПАО «Сбербанк России», введенным в заблуждение относительно второго участника сделки и полагавшим о том, что за получением потребительского кредита обратился владелец банковского счета <данные изъяты> было принято положительное решение о выдаче потребительского кредита на сумму 785 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты>, не посвященной в преступные намерения И., и не имеющей намерения в получении денежных средств по потребительскому кредиту, в автоматическом режиме был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым около 21 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», будучи обманутым И., и, полагая, что действия по оформлению кредита совершены владельцем банковского счета <данные изъяты> перечислило с корреспондентского счета №, открытого в Краснодарском отделении № Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя <данные изъяты> в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, находящийся в незаконном владении И. денежные средства в сумме 785 000 рублей. Впоследствии, И., продолжая реализацию своего преступного умысла, путем обмана ПАО «Сбербанк России» похитил денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 655 475 рублей, перечисленные ранее ПАО «Сбербанк России» на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя <данные изъяты>, и находящийся в незаконном владении И., распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк России» ущерб на сумму 655 475 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, вина И.И. в причинении имущественного ущерба ПАО Сбербанк, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба установлены приговором суда, в результате преступных действий И.И. ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб размере 655 475 руб.

Ответчиком доводы истца, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации) не оспорены и под сомнение не поставлены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 655 475 руб., с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 754,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СБЕРБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СБЕРБАНК в счет возмещения ущерба 655 475 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 754,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2023 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «09» ноября 2023 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1951/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-000067-44) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -