Решение по делу № 2-2704/2025 от 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи «21» апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.,

секретаря судебного заседания Чантурия К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело №2-2704/2025 по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая копания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 759,96 руб., из них: задолженность по основному долгу – 67 202,13 руб., задолженность по процентам – 78 557,83 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4115,20 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 68 000,00 руб., под 197,5015% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. Дата возникновения просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. Период расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору займа, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 759,96 руб., из них: задолженность по основному долгу – 67 202,13 руб., задолженность по процентам – 78 557,83 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095505279), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095505286), причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 68 000,00 руб., под 197,5015% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств.

Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи ответчика.

Истец выполнил перед заемщиком обязательства по выдаче займа надлежащим образом, денежные средства в размере 68 000,00 руб. перечислен на карту ответчика, что подтверждается справкой о подтверждении перевода от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по погашению займа не исполняет. В соответствии с приложенным истцом к исковому заявлению расчетом задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 145 759,96 руб.

Доказательств погашение микрозайма ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут.

Использование при совершении сдел??????????

Так, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms - сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 759,96 руб., из них: задолженность по основному долгу – 67 202,13 руб., задолженность по процентам – 78 557,83 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 145 759,96 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2513 №) в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 759,96 руб., из них: задолженность по основному долгу – 67 202,13 руб., задолженность по процентам – 78 557,83 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4115,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.

Судья