47RS0011-01-2022-000148-30

Дело № 2-73/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 13 февраля 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) к ФИО2 о привлечении работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении работника к материальной ответственности и взыскании ущерба в размере 730051 рубль 20 копеек.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил привлечь ответчика к материальной ответственности, взыскать ущерб, причиненный работодателю в размере 514594 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 3 от 22 сентября 2020 года (расторгнут 12 апреля 2021 года по части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

22 февраля 2021 года ФИО2 исполняя трудовые обязанности водителя и, управляя автопоездом в составе транспортного средства грузового тягача седельного марки/модели Камаз, г.н.з№, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и полуприцепа фургона марки/модели Шмитц SКО24, г.н.з. №, принадлежащем ООО «Линкор», в 14 часов 20 минут по адресу: 65 км + 100 м а.д. М-10 Россия совершил столкновение с транспортным средством марки/модели Мазерати LEVANTE, г.н.з. № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, регистрационный номер по подсистеме административная практика №.

В постановлении указано, что ФИО2, управляя транспортным средством автопоезд, двигаясь со стороны Санкт-Петербурга в сторону Москвы, занимал правую полосу для движения, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с транспортным средством истца, движущегося попутно спереди, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки/модели Мазерати LEVANTE, г.н.з. №, принадлежащему ФИО6, были причинены повреждения.

В иске также указано, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 были взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 459501 рубль 72 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 39898 рублей 28 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8194 рубля 00 копеек, а всего 514594 (пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Истец также указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника – не установлено. Истцом направлена ответчику досудебная претензия от 10 декабря 2021 года, однако в добровольном порядке ФИО2 возместить материальный ущерб отказался.

Истец, считая указанные обстоятельства нарушающими его права и законные интересы, а также учитывая, что решить вопрос в добровольном порядке сторонам не удалось, был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в порядке части 1 стати 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам в нем изложенным, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Кожевяткина Е.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в пр данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064, пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 459501 рубль 72 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 39898 рублей 28 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8194 рубля 00 копеек, а всего 514594 рубля 00 копеек.

ИП ФИО1 произвел выплату ФИО6, взысканной судом суммы, в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО2, в результате нарушения Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233, частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 и частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, истцом были представлены суду относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Однако, положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (абзац 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац 5).

Таким образом, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных удержаний.

Учитывая, указанные нормы права и установленные судом обстоятельства суд, в соответствии с требованиями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определив указанную сумму в размере 350000 рублей 00 копеек, с учетом материального положения ФИО2, в частности, его среднего ежемесячного дохода в размере 20000 рублей 00 копеек, состава семьи и ежемесячных обязательных расходов на поддержание минимально необходимого уровня жизни.

Кроме того, суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено при исполнении трудовых обязанностей ФИО2 по неосторожности, корыстных целей при совершении указанного административного правонарушения установлено не было.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о привлечении работника к материальной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ущерб в размере 350000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о привлечении работника к материальной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.

Судья М.В. Яковлева