Дело № 2-358/2025 24RS0056-01-2023-009949-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре Паклар К.С.,
с участием представителя истца ООО «Завод сборного железобетона» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод сборного железобетона» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Завод сборного железобетона» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был назначен исполняющим обязанности директора ООО «Завод сборного железобетона» на объекте по адресу: <адрес> Без ведома руководителя ООО «Завод сборного железобетона» ответчик ФИО2 назначил себе внештатного помощника ФИО4, и вместе они организовали незаконный бизнес, распродавали железобетонные изделия, находящиеся на складе готовой продукции. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с ООО «Завод сборного железобетона» 100 000 рублей на основании того, что ФИО3 по накладной от ДД.ММ.ГГГГ принял указанную сумму в качестве предоплаты за дорожные плиты, которые не были поставлены. При передаче денежных средств присутствовал также ФИО2, подпись которого поставлена на накладной под печатью организации. Также данным решением с ООО «Завод сборного железобетона» взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 100 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. ООО «Завод сборного железобетона» выплатило ФИО5 211 500 рублей на основании решения суда.
Ссылаясь на то, что ответчики своими действиями причинили истцу ущерб в размере 211 500 рублей, истец просил суд взыскать данную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать государственную пошлину 3 200 рублей.
Представитель истца ООО «Завод сборного железобетона» ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3. в судебном заседании исковое заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от 11 ноября 2022 года об исправлении описки, исковые ФИО5 к ООО «Завод сборного железобетона» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Завод сборного железобетона» в пользу ФИО5 денежные средства – 100 000 рублей, неустойка за период с 15.12.2021 по 24.10.2022 - 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, штраф - 100 500 рублей. Взыскана с ООО «Завод сборного железобетона» в пользу ФИО5 неустойка, начиная с 25 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены товара (100 000 руб.) за каждый день просрочки. Взыскана ООО «Завод сборного железобетона» в доход местного бюджета государственная пошлина 5 500 рублей.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 года, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.01.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 25.04.2023 оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено следующее.
На основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «Завод сборного железобетона» ФИО5, последний приобрел у ответчика дорожные плиты № в количестве 27 штук. Была внесена предоплата за 12 штук в размере 100 000 руб.
Ввиду неисполнения обязательств со стороны ООО «Завод сборного железобетона», истцом была составлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы и неустойки, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод сборного железобетона» дало ответ на претензию, в котором указано, что довод истца о внесении в кассу предприятия денежных средств в размере 100 000 рублей за дорожные плиты в количестве 12 штук, не нашел своего подтверждения.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал принадлежность в товарной накладной печати ООО «Завод сборного железобетона».
При этом суд отметил, что ИНН и ОГРН в печати на накладной совпадают с указанными в выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик, являясь обществом с ограниченной ответственностью, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.
Установив, что из содержания представленной накладной, подписанной представителем ООО «Завод сборного железобетона», усматривается, что в ней указаны наименование и количество передаваемого получателю товара, его цена, в виду чего данный документ позволяет определить продавца и покупателя, суды пришли к выводу о том, что между сторонами, в силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически был заключен договор купли-продажи дорожных плит.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, применив положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за не переданный ему товар, а также компенсации морального вреда, штрафных санкций в виде неустойки, штрафа подлежат удовлетворению.
При этом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, отклоняя доводы представителя ООО «Завод сборного железобетона» об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО3 действовал от имени ООО «Завод сборного железобетона», судебная коллегия установила следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 123 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Как следует из пояснений ФИО5, данных в суде апелляционной инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел в собственность земельные участки для личного использования, на которых намеревался построить два гаража и впоследствии дом, и начал искать дорожные плиты для того, чтобы их положить вместо стяжки для строительства, и вместо асфальта. Объявление о продаже плит он нашел в Интернете на сайте "Авито", созвонился по телефону, ему назвали адрес, куда подъехать. Он приехал, на территории не было никаких вывесок, его встретил ФИО3, который до этого разговаривал с ним по телефону, и отвел в здание, в кабинет на второй этаж. В кабинете находились женщина и мужчина, как потом выяснилось, директор завода. Там ему объяснили, что в наличии только 4-6 плит, которые ему доставят в течение 3-4 дней, а остальные в течение двух недель. Он согласился с данными условиями, ему выписали накладную, он отдал предоплату за 12 плит в размере 100000 руб. По поводу накладной у него сомнений не было. Он был уверен, что обратился в ООО «Завод сборного железобетона», и передал деньги их сотруднику ФИО3 Плиты в течение двух недель так и не доставили, денег не вернули.
При этом, имеющаяся в материалах дела копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись лица и расшифровку «ФИО3», печать с наименованием организации ООО «Завод железобетонного завода» и реквизитами данного юридического лица. В ней указаны наименование и количество передаваемого получателю товара, его цена, в виду чего данный документ позволяет определить продавца и покупателя, в связи с чем, судом первой инстанции верно квалифицированы отношения сторон по договору купли-продажи.
Между тем, накладная соответствовала требования действующего законодательства, недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не признавалась.
Из указанных норм права следует, что, передавая деньги лицу, располагающим накладной, содержащей печать организации, на территории Завода, истец, как покупатель, в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует ФИО3, в частности, наличие у него доступа к документам организации, свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени ООО «Завод сборного железобетона».
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 действовать от имени ООО «Завод сборного железобетона», его полномочие действовать от имени ответчика как таковое явствовало из обстановки, в которой действовал ФИО3, что полностью согласуется с положениями абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчики своими действиями причинили истцу ущерб в виде убытков, которое общество понесло в результате судебного спора по иску ФИО5 к ООО «Завод сборного железобетона» о защите прав потребителя.
Так, по решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Завод сборного железобетона» взысканы денежные средства в размере 221 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 100 000 рублей, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 432,48 рублей, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 33 211,43 рублей, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 856,09 рублей).
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в июне ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «Завод сборного железобетона» ФИО6 ФИО2 был назначен исполняющим обязанности директора ООО «Завод сборного железобетона» на объекте по адресу: <адрес>. Без ведома руководителя ООО «Завод сборного железобетона» ответчик ФИО2 назначил себе внештатного помощника ФИО4, и вместе они организовали незаконный бизнес, распродавали железобетонные изделия, находящиеся на складе готовой продукции, а денежные средства от реализации данного имущества не сдавали в кассу ООО «Завод сборного железобетона».
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что денежные средства по накладной от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 не получал, выдал бланк накладной с его подписью и печатью общества ФИО3
В ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердил факт получения денежных средств по накладной от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, а также свою подпись в данной накладной, однако указал, что полученные денежные средства в сумме 100 000 рублей расходовались на хозяйственную деятельность общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства по накладной от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, при этом денежные средства ответчик ФИО3 обществу не возвратил, документов об их расходовании на нужды общества не представил, исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.
При этом, оснований для взыскания указанной суммы солидарно с ФИО2 суд не усматривает, поскольку доказательств того, что ФИО2 получал указанные денежные средства и распорядился ими, суду не представлено.
Вместе с тем, требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, которое общество понесло в результате судебного спора по иску ФИО5 к ООО «Завод сборного железобетона» о защите прав потребителя, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку те правовые последствия, которые возникли для истца в результате судебного спора, явились следствием действий самого общества, которое должно контролировать процесс своей деятельности, нести ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Завод сборного железобетона» с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Завод сборного железобетона» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Завод сборного железобетона» (ИНН №) денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Коваленко
Мотивированное решение составлено 18.03.2025.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко