Судья Коровенко А.В. Дело № 22-2058/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Сыктывкар 22 августа 2023 года
Верховный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.,
судей Барминской Т.М., Каптёл Л.В.
при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,
с участием прокурора Семёнова С.Ю.,
адвоката Чебесова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чебесова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> края, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде обязательства о явке.
По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в период предварительного следствия адвоката Жигулича А.П., которые взысканы с осужденного, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление адвоката Чебесова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Семёнова С.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в <Адрес обезличен> в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении имущества Первичной профсоюзной организации (далее ППО) «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское Линейное производственное управление (ЛПУМГ)» - денежных средств в размере 402 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Чебесов Д.В. просит отменить обвинительный приговор, полагая выводы суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Указывает на отсутствие корыстного умысла у осужденного на хищение денежных средств. Утверждает, что выплаченные ФИО1 суммы материальной помощи в размере 226 000 руб. и 126 000 рублей фактически являются компенсацией затрат на проезд и отдых его и членов семьи и произведены в соответствии с локальными нормативными актами ООО «Газпром трансгаз Ухта», в подтверждение чего ФИО1 представлены документы, подтверждающие затраты. Отмечает, что факт компенсации затрат на проезд и отдых путем выплаты материальной помощи подтвержден главным бухгалтером Свидетель №1
Давая собственную оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, а также коллективному договору, уставу ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ», заключенному с подзащитным трудовому договору, указывает на ошибочность выводов суда о нераспространении п.6.1.1 коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Ухта» на штатного работника первичной профсоюзной организации, а также об отсутствии у ФИО1 права на компенсацию понесенных расходов на сумму 226 000 и 126 000 руб.
Обращает внимание, что на основании письма Объединенной ППО дано согласие на компенсацию понесенных осужденным расходов в сумме 226 000 рублей из средств ППО, а сумма 126 000 рублей ОППО перечислила на счет ППО для компенсации расходов, но под иным назначением «на культурно-массовое мероприятие».
По мнению защиты, правомерность и соблюдение порядка перечисления денежных средств подтверждается выписками из протокола заседания профкома ППО и актами на списание расходов, согласно которым видно, что вопросы о предоставлении материальной помощи осужденному были предметом обсуждения членами профкома и это зафиксировано их подписями.
Критически оценивает показания представителя потерпевшего Свидетель №1 в части подписания актов за 2018 год в 2019 году, что опровергаются актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ППО за 2018 год, в ходе которой все документы были проверены, а также показаниями Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1
Ссылается также на отсутствие по результатам комиссионных ревизий перерасхода и недостачи денежных средств в размере 402 000 рублей.
Считает, что предполагаемое право на имущество не порождает наличие состава хищения.
На основании приводимых доводов адвокат Чебесов Д.В. полагает, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ.
В письменных возражениях государственный обвинитель Глебов А.А. и представитель потерпевшего Свидетель №1 указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы защиты о правомерности произведенных ФИО1 выплат в сумме 402 000 рублей, об отсутствии в его действиях состава преступления судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Несмотря на занятую осужденным позицию, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Свидетель №1, следует, что бюджет Первичной профсоюзной организации «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ» состоит из взносов членов ППО, из перечислений Работодателя на проведение культурно-массовых мероприятий, а также средств, которые поступают из ОППО по заявке (предусмотренные коллективным договором премия, льготный проезд и другие). Материальная помощь, максимальная граница которой составляет 50 000 руб., согласно Положению о выплате материальной помощи, является разовой выплатой и предоставляется в случае возникновения тяжелой жизненной ситуации. В рамках проведенной в 2018 году проверки установлено троекратное получение ФИО1 материальной помощи в суммах 226 000, 126 000 и 50 000 рублей, при этом документы, обязательные для такой выплаты, как заявление о выделении материальной помощи, а также документы, подтверждающие расходы, протоколы заседания профкома и его решения отсутствовали, члены профкома отрицали обсуждение вопроса о выделении ФИО1 материальной помощи в указанных суммах. Пояснила, что в ходе проверки был установлен факт перечисления Объединенной первичной профсоюзной организацией на счет ППО на организацию культурно-массовых мероприятий 126 000 рублей, утверждать, что эта сумма поступила для ФИО1, оснований нет. Подтвердила факт подписания весной 2019 года по просьбе ФИО1 принесенных им актов по списанию денежных средств, по которым выплаты были произведены ранее, при этом пакет документов к актам отсутствовал.
Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1 и Свидетель №1, членов профкома ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ», следует, что в 2018 году участия в заседаниях комиссий для принятия решений по выплате материальной помощи членам профсоюза, включая ФИО1, не принимали. В 2019 году контрольно-ревизионной комиссией выявлены нарушения в деятельности профсоюза, в частности, отсутствие некоторых документов. В начале 2019 года Свидетель №1 и Свидетель №1 по просьбе ФИО1, которому доверяли, подписывали ряд документов, однако обстоятельства подписания не помнят. Свидетель №1 пояснила, что отказала ФИО1 в подписании документов, в том числе актов о списании материальных ценностей, поскольку не были представлены подтверждающие документы.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1, членов ревизионной комиссии, принимавших участие в 2019 году в проверке деятельности председателя ППО ФИО1 за 2018 год, установлено, что по результатам проверки были выявлены нарушения, в частности отсутствие документов, подтверждающих выплаты материальной помощи, в том числе самому ФИО1: расчетных листков, платежных документов, протоколов заседания профсоюзного комитета с решениями о выплатах. В предоставленный для устранения недостатков месячный срок ФИО1 документов не предоставил.
Свидетель Свидетель №1, до 2019 года состоявший в профсоюзном комитете ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ», пояснил, что фактически члены комитета собирались редко, в основном общение происходило заочно по телефону, после чего ФИО1 приносил подготовленный на подпись протокол, который он подписывал, не читая, не помнит, чтобы участвовал в решении вопроса о выплатах председателю ППО ФИО1 материальной помощи.
Свидетель Свидетель №1, занимавший до <Дата обезличена> должность председателя ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз», показал, что в 2017-2018 годах порядок получения материальной помощи, оплаты проезда, санаторно-курортного лечения был регламентирован коллективным договором. Расходование денежных средств планировалось заранее, списки людей, желающих поехать на отдых, обсуждались на общем собрании в начале года. Организация и оплата детского отдыха осуществлялась Объединённой ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз» в централизованном порядке. ФИО1 не имел права ни единолично, ни коллегиально использовать членские взносы на оплату отдыха детей. В указанный период ФИО1 обращался с просьбой о возмещении расходов, связанных с отдыхом, в том числе детей, но ему было отказано, разъяснено, что оплата отдыха детей ФИО1 не полагается. Несмотря на отказ, ФИО1 продолжал настаивать на ежегодное возмещение расходов отдыха своих детей, против чего они возражали, тогда ФИО1 был дан письменный ответ. В связи с наличием претензий в части расходования денежных средств, оформления финансовых документов в 2019 году ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз» была инициирована проверка деятельности председателя ППО ФИО1, в ходе которой были установлены неправомерные выплаты ФИО1 <Дата обезличена> в размере 226 000 рублей в качестве компенсации расходов на санаторно-курортное лечение в 2017 году; <Дата обезличена> в размере 50 000 руб. в качестве материальной помощи по итогам работы ППО Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ» за 5 лет; <Дата обезличена> в размере 126 000 руб. в качестве компенсации расходов на отдых детей в детском лагере. Вопрос о выплате указанных денежных средств с расчетного счета ППО ФИО1 с руководством ОППО не согласовывал. Обстоятельств перечисления денежных средств в сумме 126 000 рублей в пользу ППО в 2018 году не помнит, основания перечисления этой суммы указаны в решении. Пояснил также об отсутствии такого основания выплаты материальной помощи, как «по итогам работы за 5 лет».
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в 2019 году председателем ОППО Свидетель №1 была инициирована проверка состояния дел первичной профсоюзной организации Печорского ЛПУМГ, поскольку возникли сомнения в корректности ведения бухгалтерского и налогового учета. По результатам проверки было установлено отсутствие решений о выделении денежных средств, первичных учетных документов, актов выполненных работ. ФИО1 не вправе был единолично решать вопрос о начислении компенсаций, эти решения должны быть закреплены коллегиально профсоюзным комитетом. Ей известно, что ФИО1 обращался с ходатайством к вышестоящему руководству о компенсации расходов на санаторно-курортное лечение детей, членов семьи, согласно п. 6.1.1 Коллективного договора, по факту, когда лимит был исчерпан, и возможности предоставить такую льготу у организации не было, кроме того, отдых детей коллективным договором не предусмотрен, однако ФИО1 настаивал на компенсации этих затрат. Пояснила, что указанные выплаты не носят обязательного характера, поскольку бюджет лимитирован. Впоследствии ФИО1 написал ходатайство о выделении 126 000 рублей на культурно-массовую работу, они были выделены и потрачены на культурно-массовые мероприятия, о чем есть документы.
Свидетель Свидетель №1, председатель ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз», показал, что ФИО1, как председатель профсоюза, вправе был распоряжаться денежными средствами ППО, за исключением вопросов, входящих в компетенцию профсоюзного комитета, в частности вопросов оказания материальной помощи. Положением об оказании материальной помощи был установлен её лимит до 50 000 рублей и предоставление строго по определенным основаниям, таких как болезнь, пожар, тяжелая жизненная ситуация. На отдых и оздоровление материальная помощь не могла быть предоставлена. Пояснил также, что п. 6.1.1 Коллективного договора распространяется на председателя ППО, Работодатель компенсирует работникам самостоятельно приобретенную путевку группы ПАО «Газпром», но это не значит, что работники имеют право на безусловную компенсацию, поскольку есть определенная квота, путевок на всех не хватало, и ФИО1 это знал. Коллективным договором предусмотрена компенсация централизованно приобретенных путевок на детский отдых только работникам Общества, поскольку ОППО и ООО «Газпром трансгаз Ухта» являются разными юридическими лицами, предприятие не может предоставлять все льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные Коллективным договором, штатным профсоюзным работникам. Для выполнения данной функции бюджету ОППО выделяется определенная сумма, из которой производятся выплаты, оплата отдыха детей в эту сумму не входит. Председатели первичных профсоюзных организаций не являются работниками Общества ООО «Газпром трансгаз Ухта», являются руководителями юридических лиц, на них распространяется действия п. 6.1.1 Коллективного договора, за исключением права на оплату детского отдыха.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку все они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, являются конкретными, подробными, убедительными, последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия. Оснований для оговора с их стороны осужденного судом не установлено.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:
протоколом принятия от Свидетель №1 устного заявления о необоснованном получении председателем ППО ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> материальной помощи в размере 402 000 руб.;
коллективным договором ООО «Газпром трансгаз Ухта» на 2016-2018, согласно разделу 6.1.1 которого, работникам гарантированы социальные льготы, гарантии и компенсации, в том числе компенсации их расходов (включая расходы на членов семьи Работников при их совместной поездке), связанные с отдыхом на территории РФ, Республики Беларусь, Республики Армения, на объектах санаторно-курортного назначения, находящихся на балансе ПАО «Газпром». Порядок и условия выплаты компенсации, связанных с отдыхом, устанавливаются локальным нормативным актом Общества, принимаемым с учетом мнения Объединенной профсоюзной организацией Общества. Размер компенсации ежегодно утверждается генеральным директором Общества (том 8, л.д. 49-71);
выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от <Дата обезличена>, согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ППО Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» нефтегазстройпрофсоюза России;
свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от <Дата обезличена>, согласно которому ППО Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» нефтегазстрой профсоюза России зарегистрирована в качестве некоммерческой организации;
протоколом <Номер обезличен> отчетно-выборного профсоюзного собрания (конференции), согласно которому ФИО1 избран на должность председателя ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства;
трудовым договором от <Дата обезличена>, заключенным между ППО Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице Свидетель №1 с председателем ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ» ФИО1. регулирующим, в том числе права и обязанности работодателя в отношении председателя, председателя ФИО1 в части осуществления без доверенности действий от имени организации, распоряжения имуществом и денежными средствами согласно смете, в пределах предоставленных ему полномочий, обязанностей председателя и его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей;
Уставом Первичной профсоюзной организации «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ», утвержденным <Дата обезличена>, согласно п. 30 ст. 25 которого профсоюзный комитет принимает решение об оказании в установленном порядке материальной помощи членам профсоюза и их семей (том 4, л.д. 73-102);
Положением о порядке оказания материальной помощи членам профсоюза, утвержденным <Дата обезличена> постановлением профкома ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз», согласно которому (п. 2.2) материальная помощь выплачивается членам профсоюза для решения важных жизненных проблем (дорогостоящего лечения или обследования члена профсоюза или членов его семьи в размере до 50 000 рублей; полной или частичной утраты имущества и жилья в размере 25 000 рублей; иных чрезвычайных обстоятельств до 15 000 рублей (том 6, л.д.75-77);
решениями Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 в пользу ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ» неосновательного обогащения в размере 1 610 843,82 рублей, в том числе необоснованно полученной материальной помощи в размере 226 000 рублей <Дата обезличена>, 126 000 рублей <Дата обезличена>, 50 000 рублей <Дата обезличена>; решениями апелляционной и кассационной инстанций, которыми решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения (том 4, л.д. 89-92, 99-102, 109-114);
ответом председателя ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз» Свидетель №1 от <Дата обезличена> в адрес председателя ППО Печорского ЛПУМГ ФИО1, которым в просьбе о компенсации расходов на приобретение путевок отказано, т.к. лимит затрат по статье «оплата путевок за счет предприятия» исчерпан, рекомендовано произвести возмещение расходов из членских профсоюзных взносов ППО Печорского ЛПУМГ, закрепив выплату решением профсоюзного комитета (том 1, л.д. 164);
сведениями АО «Газпромбанк» об открытых счетах на имя ФИО1, выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1; выпиской по операциям на счете; выпиской из лицевого счета на имя ФИО1, согласно которым на счет последнего плательщиком ППО «Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» произведены зачисления денежных средств;
заключением эксперта от <Дата обезличена>, согласно которому с расчетного счета ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз - Печорское ЛПУМГ» на счет ФИО1 в качестве материальной помощи перечислены денежные средства на общую сумму - 402 000 руб., а именно: <Дата обезличена> - 226 000 рублей; <Дата обезличена> - 50 000 рублей; <Дата обезличена> - 126 000 рублей на общую сумму 402 000 рублей при отсутствии заявления, оправдательных документов, соответствующих решений профсоюзного комитета и Президиума;
протоколами осмотра документов – выписок банковского счета ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ», содержащих списания <Дата обезличена> в сумме 126 000 руб., <Дата обезличена> в сумме 50 000 руб., <Дата обезличена> в сумме 226 000 рублей, с указанием назначения платежа «выплата материальной помощи»; выписок банковского счета на имя ФИО1, имеющие зачисление вышеуказанных денежных средств от плательщика - ППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПУМГ».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам. Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 по ч. 3 ст.160 УК РФ были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.
Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которую дает в жалобе сторона защиты не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ.
В соответствии с Примечанием к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017 при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь ввиду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 корыстной цели, о наличии у него права на компенсацию затрат на санаторно-курортное лечение его и членов семьи в суммах 226 000 рублей, 126 000 рублей за счет средств возглавляемой им первичной профсоюзной организации, а также на получение материальной помощи в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 6.1.1 Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Ухта» предусмотрено, что работникам организации производится компенсация расходов, связанных с отдыхом на территории Российской Федерации, Республики Беларусь или Республики Армения на объектах санаторно-курортного назначения, в гостиницах и иных средствах размещения, находящихся на балансе ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций или являющихся объектами инвестирования указанных организаций. Порядок и условия выплаты компенсации и расходов Работникам, связанных с отдыхом, устанавливаются локальным нормативным актом Общества, принимаемым с учетом мнения Объединенной профсоюзной организации Общества. Размер компенсации ежегодно утверждается генеральным директором Общества.
Пункт 8.1.7 Коллективного договора указывает, что социальные гарантии и льготы, предусмотренные договором, предоставляются, помимо работников ООО «Газпром трансгаз Ухта», и штатным работникам Объединенной профсоюзной организации ООО «Газпром трансгаз Ухта».
Таким образом, согласно п. 6.1.1. Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Ухта», а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, судом установлено, что компенсация затрат на санаторно-курортное лечение работников Общества производится согласно решению, принятому на общем собрании, в соответствии с выделенными на эти цели денежными средствами. В предоставлении компенсации расходов на приобретение путевок в 2017 году согласно п. 6.1.1 Коллективного договора ФИО1 было отказано ввиду того, что лимит затрат на эти цели был исчерпан, данная компенсация возможна в размерах, утвержденных планом бюджета расходов ОППО «Газпром трансгаз Ухта профсоюз», что подтверждается ответом председателя Объединенной профсоюзной организации Свидетель №1 в том 1, л.д. 164.
Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1 также следует, что организация отдыха детей осуществлялась путем централизованных закупок, на компенсацию оплаты отдыха детей ФИО1, не являющийся работником ООО «Газпром трансгаз Ухта», права не имел, о чем сам осужденный был осведомлен.
С учетом указанных обстоятельств ФИО1 не были произведены выплаты в 2017 году в размере 226 000 рублей в качестве компенсации его затрат на приобретение путевки для него и членов семьи в санаторий <Адрес обезличен> и в 2018 году 126 000 рублей – на приобретение путевок для детей в летний лагерь.
Доводы осужденного о том, что получение компенсации в размерах 226 000 рублей и 126 000 рублей было согласовано с руководством Объединенной ППО, несостоятельны, т.к. опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1 Кроме того, из показаний Свидетель №1 следует, что перечисленные Объединенной ППО в пользу ППО 126 000 рублей предназначались на организацию культурно-массовых мероприятий, на что и были потрачены. Содержащиеся в ответе Свидетель №1 от <Дата обезличена> рекомендации о возмещении расходов за счет профсоюзных взносов также не свидетельствуют о безусловном праве осужденного на получение указанных денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что у ФИО1 имелось право на компенсацию затрат, понесенных в связи с приобретением путевок для себя и членом семьи ежегодно в обязательном порядке, что им был нарушен лишь порядок согласования на получение данных выплат, не имеется. В силу этого нет и оснований для квалификации действий ФИО1 как самоуправство, на что указывается в жалобе стороной защиты.
Не установлено также обстоятельств, предусмотренных Положением о порядке оказания материальной помощи членам профсоюза, утвержденным Постановлением профкома ОПО «Газпром трансгаз Ухта» <Дата обезличена>, подтверждающих право на получение осужденным материальной помощи в размере 50 000 рублей <Дата обезличена>.
О незаконности получения денежных средств в размере 402 000 рублей свидетельствует способ совершения хищения – путем оформления материальной помощи, при отсутствии коллегиального решения профсоюзного комитета, что подтверждается свидетельскими показаниями членом профкома Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1 о том, что заседания профкома не проводились, вопросы о выплате ФИО1 вышеуказанных сумм не обсуждались. Данные обстоятельства установлены решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.
Квалифицирующий признак «использование служебного положения» обоснованно вменён осужденному, поскольку ФИО1, занимая должность председателя Первичной профсоюзной организации Печорского ЛПУМГ, выполняя управленческие функции в общественной организации, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя право распоряжаться денежными средствами организации, имея доступ к банковскому счету, оформил решения профсоюзного комитета о выделении себе материальной помощи без фактического согласия его членов, сформировал платежное поручение о списании денежных средств со счета организации на свой счет, тем самым похитил вверенные ему денежные средства в сумме 402 000 рублей, то есть в крупном размере.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Оснований для иной квалификации содеянного, а также для оправдания ФИО1, на что указано в жалобе, из материалов дела не усматривается.
Определяя вид и размер наказания осужденного, суд учел требования ст.6, 60 УК РФ и назначил наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного, установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1, частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характеристик личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определил в соответствии с санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного.
В то же время, суд не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ.
У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено. Порядок возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 , установленный п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, соблюден.
Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Печорского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: