УИД: 61RS0007-01-2024-004524-85

Дело №2-1898/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Группа Компаний «Меркурий» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, третье лицо – ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 273 982,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 040 руб., по оплате расходов на эвакуатор в размере 10 000 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 03.11.2023 г. по вине ФИО3, управлявшего ТС «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащего ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лада Ларгус», г/н №. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое в порядке возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. Истцом произведен ремонт транспортного средства на суммму 373 982,80 руб. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика невозмещенную часть ущерба в указанном выше размере.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении суду не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчикам в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно были направлены судебные извещения о проведении по делу судебного заседания. Между тем конверты с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчики имели возможность представить возражения по существу заявленных требований и явиться в судебное заседание, однако не предприняли к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Ларгус», г/н №.

03.11.2023 г. по вине ответчика ФИО3, управлявшего ТС «Фольксваген Поло», г/н №, произошло столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2024 г. и не оспорено ответчиками.

Также установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым и выплатила возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с товарными накладными и платежными поручениями №545 от 10.04.2024 г., 707 от 13.05.2024 г., 837 от 03.06.2024 г. истцом фактически понесены расходы по ремонту автомобиля в размере 373 982 руб.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не предоставлено.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца, вина водителя ФИО3, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 273 982,80 руб. (373 982,80 руб. – 100 000 руб.).

Таким образом, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не воспользовался своим правом предоставить доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении материального ущерба с ФИО3 подлежат удовлетворению, как основанные на законе.

Между тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к страховой организации, учитывая выше приведенные нормы права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку истцом документально подтверждено несение им расходов, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 040 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в сумме 10 000 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела и признаются судом необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Группа Компаний «Меркурий» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО Группа Компаний «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 273 982 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Федотова