Дело № 2-90/2025

УИД 73RS0004-01-2024-007853-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит полуприцеп Шмитц S государственный регистрационный знак ФИО10, 2006 года выпуска.

02.09.2024 в 02 час. 50 минут на 417 км автодороги М5 Рязанской области Сасовского района произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик, управляя на основании договора аренды принадлежащим истцу тягачом с полуприцепом Шмитц SKO24, не выбрал боковой интервал до встречного движущегося автомобиля FAW J7, государственный регистрационный знак ФИО13, в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак ФИО15, под управлением ФИО3, и совершил с ним касательное столкновение. В результате ДТП полуприцепу Шмитц были причинены механические повреждения.

В данном ДТП виновным был признан ответчик, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Согласно Экспертному заключению № 147/2024 от 29.09.2024 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак ФИО11, составляет 2 077 585, 92 руб.

Просит взыскать с ответчика 1 661 200 руб. в счет причиненного ущерба; 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта; 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ООО «Вестатранс», ТОО «Лидер Дороги».

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Прохорова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержала. Дополнила, что с 01.02.2023 на основании договора аренды транспортное средство находилось в пользовании ответчика, который зарегистрирован в качестве самозанятого. Также с ним истец заключил договор оказания возмездных услуг. ФИО1 выплачивал вознаграждение ответчику, удерживал из доходов налог. В результате повреждения полуприцепа в ДТП по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что работал водителем у истца с 2021 года. Денежные средства за работу получал наличными. Перевозил грузы по заданию ИП ФИО1. В качестве самозанятого не регистрировался и за аренду истцу ничего не платил.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ООО «Вестатранс», ТОО «Лидер Дороги» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Статья 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - полуприцепа Шмитц SKO24, государственный регистрационный знак ФИО12, 2006 года выпуска (л.д.6).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, одним из дополнительных видов деятельности является аренда и лизинг сухопутных транспортных средств и оборудования (л.д. 97-98).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.02.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 5, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством (без экипажа) и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по настоящему договору являются грузовые транспортные средства (сцепка - седельный тягач и полуприцеп), характеристики которых, включая, но не ограничиваясь: марка, год выпуска, государственный номер, VIN, номера кузова, шасси далее — Транспортное средство) - указываются в Приложениях к настоящему договору.

Транспортное средство передается для выполнения грузовых перевозок.

Согласно приложению № 1 к договору аренды транспортного средства № 5 от 01.02.2023 ответчику переданы в технически исправном состоянии - грузовой тягач седельный госномер ФИО16, полуприцеп ФИО18, 2006 года выпуска (л.д.9-11).

По условиям договора аренды (п.п. 3.1,3.2) арендатор (ФИО2) обязался использовать полученное в аренду транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению названного транспортного средства, бережно относиться к ТС Заказчика, устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов, нести ответственность за содержание ТС Заказчика в надлежащем техническом состоянии и его сохранность, за не превышение допустимых норм нагрузки на ось, автомобильную дорогу в целом, соблюдение габаритных размеров автопоезда и т.д. Своими силами и за свой счет обеспечивать управление арендованным транспортным средством и его коммерческую эксплуатацию.

Согласно п.4.1 договора аренды № 5 от 01.02.2023 ФИО2 обязался возместить арендодателю все убытки, причиненные в случае гибели и повреждения арендованного транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 02.09.2024 на 417 км автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу тягача государственный регистрационный знак ФИО17 с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак ФИО19 под управлением ответчика и автомобиля FAW, государственный регистрационный знак ФИО14, под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, что в суде не оспаривалось ответчиком. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.09.2024, ФИО2, управляя автомобилем в составе прицепа, не выбрал безопасный боковой интервал до встречно движущегося автомобиля под управлением ФИО3, совершив касательное столкновение (л.д.159).

В результате ДТП транспортному средству истца - полуприцепу Шмитц государственный регистрационный знак ФИО20 причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП (л.д.156).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика ущерб – стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения экспертов № 2902-2025-02 (эксперты ФИО22. и ФИО23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак ФИО21, необходимого в результате ДТП 02.09.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ, составляет без учета износа 1 661 200 руб. (л.д.191).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения и являются однозначными. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

В суде установлен факт повреждения транспортного средства в результате ДТП 02.09.2024 в период использования ответчиком, следовательно, в силу условий договора аренды он, как причинитель вреда, обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в результате повреждения арендованного транспортного средства.

Установлено, что транспортное средство было застрахованО только по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.80), сведений о страховании транспортного средства по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) не имеется, договор аренды такого условия не содержит.

Принимая во внимание, что транспортное средство не возвращено арендатором в том состоянии, в котором было принято от арендодателя, получило повреждения в период договора аренды, обстоятельств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства возникли вследствие непреодолимой силы или по иным обстоятельствам, влекущим освобождение ФИО2 от ответственности за причинение вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 1 661 200 руб.

Доводы ответчика о том, что он использовал транспортное средство в связи с трудовыми отношениями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО2, с 01.04.2013 он не трудоустроен (л.д. 114-122).

По состоянию на 25.12.2024 в информационных ресурсах налоговых органов на ФИО2 содержатся сведения о доходах физических лиц, представленных налоговыми агентами за период с 2020 года: 2020 г. – 7 371 руб., 2021 г. – 12 348 руб., 2022 г. – 13 356 руб., 2023 г. – 630 руб., наименование налогового агента ФИО1 (л.д.112).

По сообщению ОСФР по Ульяновской области, с 30.01.2023 по настоящее время страхователем, предоставляющим сведения на индивидуальный лицевой счёт, указан ФИО2, который является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим (л.д.104).

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 422-ФЗ от 27.11.2018 «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Указанный налоговый режим применяется для самозанятых граждан.

Как следует из договора № 5, заключённого 01.02.2023 между ИП ФИО1 и ФИО2, последний осуществляет перевозку автотранспортом грузов заказчика (ИП ФИО1) своими силами, на основании заявок заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (л.д. 126). При этом заказчик ежемесячно оплачивает услуги Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи- приёмки оказанных услуг. Исполнитель в соответствии с ФЗ № 422-ФЗ от 27.11.2018 состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и самостоятельно уплачивает налог на профессиональный доход (п.3.2,3.3). Истцом представлены чеки, свидетельствующие о выплате ответчику вознаграждения за перевозку грузов (л.д. 129-132).

Ответчик ссылался на нарушения в деятельности ИП ФИО1, на проведение в отношении истца налоговой проверки, в ходе которой были опрошены другие водители, зарегистрированные как и он в качестве самозанятого. Представил суд напечатанный текст вопросов налогового инспектора ему и другим водителям и подготовленных ответов, ссылался на то, что данные документы были вручены всем ИП ФИО1 (л.д.76,124), который составлял фиктивные договоры аренды транспортных средств. Однако из содержания указанных письменных доказательств напротив следует, что ФИО2 и гр. ФИО4 подтверждали, что они как самозанятые оказывали услуги ИП ФИО1 по перевозке грузов. Кроме того, по сообщению УФНС, ИП ФИО1 за 9 месяцев 2024 года отразил доход, полученный физическими лицами. В ходе проведения камеральных проверок за 2016-2023 г.г нарушений не выявлено, а за налоговый период 2024 года информацией о проведении налоговой проверки УФНС не располагает (л.д.148).

С учётом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений. К доводам ответчика о том, что он не заключал договор аренды транспортного средства с истцом, не регистрировался в качестве самозанятого, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 31 612 руб., исходя из размера удовлетворённых требований.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 10 000 руб. (л.д.82-84). Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца указанные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В суде интересы ФИО1 на основании доверенности от 24.03.2021 представляла Прохорова Е.В. (л.д.79)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от 11.11.2024, расписки, за подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции истец заплатил адвокату Прохоровой Е.В. (регистрационный номер в Реестре адвокатов Ульяновской области 73/1360) 40 000 руб. (л.д.207-208,209).

Согласно материалам дела, представитель истца участвовала в судебных заседаниях 17.12.2024, 10.01.2025, 15.01.2025 и 18.02.2025.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, сложность спора, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 1 661 200 руб., 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 31 612 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.