Уголовное дело №1-288/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Савченко В.В.,

при секретаре судебного заседания Любченко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

потерпевшей Левант Л.Г.,

представителя потерпевшей в лице адвоката Садовой И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кононова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление на территории города Ростова-на-Дону при нижеследующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 08.10.2022, примерно в 14 часов 10 минут, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории Кировского района в городе Ростове-на-Дону по проезжей части улицы Станиславского в направлении от проспекта Соколова к проспекту Ворошиловскому, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 10.1 абзац 2 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), приступил к выполнению маневра поворота налево, в процессе совершения которого, выезжая на проезжую часть проспекта Ворошиловского в направлении улицы Обороны, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходящей проезжую часть проспекта Ворошиловского по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий круглый зеленый сигнал светофора от переулка Газетного в сторону проспекта Соколова, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу, вследствие чего, в районе дома №118/27 по улице Станиславского / проспекту Ворошиловскому в городе Ростове-на-Дону, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Так, согласно заключению эксперта от 16.06.2023 №2986, у гражданки Потерпевший №1, обнаружено: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга средней степени, контузионных очагов 2-3 типа в левых лобной, теменной, височной, затылочной долях, травматического субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, эпидуральной гематомы левой теменно-затылочной области, линейного перелома затылочной кости слева, «ушиба» мягких тканей головы. Указанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии, давность образования в срок, указанный в постановлении, то есть 08.10.2022 не исключается.

При этом данная травма - квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Данная травма могла быть причинена в результате как пассивного, так и активного падения с высоты собственного роста на асфальтированное покрытие и соударения задней частью головы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований Правил: п.10.1 абзац 2. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.13.1. «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 08.10.2023 на пересечении ул.Станиславского и пр.Ворошиловского в г.Ростов-на-Дону он управляя транспортным средством допустил наезд на потерпевшую Потерпевший №1, после чего он сразу вышел из автомобиля и хотел оказать потерпевшей медицинскую помощь, где в ходе разговора потерпевшая отказалась от того, чтобы он вызвал сотрудников полиции и отвез ее в больницу, а попросила отвезти ее домой в <адрес>, что он и сделал.

По дороге в <адрес> потерпевшая Потерпевший №1 находилась в сознании, каких-либо видимых телесных повреждений на ней не было и неоднократно задавался ей вопрос о возможности доставки ее в медицинское учреждение, на, что также она ответила отказом. После того как он довез потерпевшую до указанного места, и она вышла из машины и ушла в неизвестном направлении, после чего он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о том, что был совершен наезд на человека, после чего в течение 15 минут с личного мобильного телефона на его мобильный телефон поступил звонок от сотрудника полиции в ходе которого он уточнил обстоятельства произошедшего дорожное транспортного происшествия, а также пояснил, что ему необходимо вернуться на место происшествия и зафиксировать его путем фотографирования, что он и сделал.

На следующий день, так как автомобиль на котором он совершил наезд на потерпевшую, зарегистрирован на его отца, то ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что необходимо явиться в отдел полиции для дачи показаний, что он и сделал. То есть после совершенного ДТП он не совершал какие-либо умышленные действия, направленные на то, чтобы скрыться с места ДТП, так как предпринимал все меры для того, чтобы оказать медицинскую помощь потерпевшей Потерпевший №1

Также показал, что добровольно возмести ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, о чем представил банковские документы.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08.10.2022 года, примерно в 14 часов 11 минут, она находилась в районе дома № 12 по пр.Ворошиловскому в г.Ростов-на-Дону.

Так в день дорожно-транспортного происшествия, она чувствовала себя хорошо, погода на момент дорожно-транспортного происшествия была ясная, без осадков, светлое время суток, видимость проезжей части и тротуара была достаточная. Проезжая часть проспекта Ворошиловского в районе места дорожно-транспортного происшествия предназначена для движения в двух направлениях, по три полосы в каждом из направлений. При этом дорожное покрытие в районе места дорожно-транспортного происшествия было асфальтированное, состояние сухое, без дефектов и выбоин.

На данном участке проезжей части пр.Ворошиловского установлен регулируемый пешеходный переход, который оборудован светофорным объектом, дорожной разметкой «Зебра», дорожными знаками «Пешеходный переход». Далее, так-как ей необходимо было перейти проезжую часть пр.Ворошиловского в районе дома №12, она дождалась когда на светофорном объекте загорелся разрешающий зеленый сигнал светофорного объекта и начала переходить проезжую часть по границе пешеходного перехода.

Проезжую часть она переходила в темпе быстрого шага, при этом ни темп, ни направление своего движения она не меняла. Далее, в момент, когда она прошла две полосы движения проезжей части пр.Ворошиловского предназначенных для движения в направлении ул.Обороны и находилась на крайней левой полосе, она увидела автомобиль «<данные изъяты>, который осуществлял маневр поворот налево, а именно с проезжей части ул.Станиславского на крайнюю левую полосу проезжей части пр.Ворошиловского, данный автомобиль, она увидела, когда он начал пересекать границу пешеходного перехода, то есть непосредственно перед наездом. При этом пояснить государственный регистрационный знак данного автомобиля и скорость, с которой двигался данный автомобиль, она не может, так как не помнит, также не может пояснить применял ли перед наездом водитель автомобиля «<данные изъяты> торможение или нет, так как все произошло очень быстро.

Водитель автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на нее, на крайней левой полосе движения проезжей части пр.Ворошиловского в направлении ул.Обороны и на границе пешеходного перехода, при том в момент, когда для пешеходов горел разрешающий зеленый сигнал светофорного объекта. Наезд произошел передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую боковую часть ее туловища, в результате наезда, она оказалась на капоте автомобиля <данные изъяты> после чего он резко затормозил и она упала с капота на проезжую часть пр.Ворошиловского. В результате падения, она сильно ударилась задней частью головы, поскольку упала навзничь. После того, как автомобиль <данные изъяты> остановился, из-за водительского места на улицу вышел молодой человек (водитель), а с переднего пассажирского места вышла девушка, которые сразу подошли к ней, и предложил отвезти ее домой.

Далее, она самостоятельно встала с проезжей части и села в салон автомобиля <данные изъяты>. В ходе общения, она попросила водителя отвезти ее на <адрес>, та как она проживала недалеко от данного места. В последующем водитель автомобиля <данные изъяты> довез ее до вышеуказанного <адрес>, после чего она самостоятельно направилась к себе домой.

После того, как она пришла домой, она поняла, что ее самочувствие сильно ухудшилось и ей нужна медицинская помощь. На следующий день, то есть 09 октября 2022 года, она связалась со своими родственниками и попросила отвезти ее в медицинское учреждение, после чего так-как был выходной день, ее родственники отвезли ее в частную кинику в г.Ростов-на-Дону, где ей сделали МРТ головного мозга, по результатам МРТ было понятно, что у нее сильно повреждена голова и ей необходима госпитализация, в связи с чем, ее родственники отвезли ее в БСМП № 2 г.Ростова-на-Дону, где ее осмотрели дежурные врачи после чего госпитализировали.

В результате она находилась на стационарном лечении в БСМП № 2 г.Ростова-на-Дону 10 дней, затем ее перевели на амбулаторное лечение, которое она проходила еще 20 дней. В медицинском учреждении, а именно в БСМП №2 г.Ростова-на-Дону, она сообщила врачам, что данные травмы были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего сотрудники больницы сообщили данную информацию в полицию. В этот же день к ней в больницу пришли сотрудники полиции, которые опросили ее по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом пояснить более подробно обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, она не может, так-как все произошло очень быстро и в результат наезда она сильно повредила голову. Однако до настоящего момента, водитель автомобиля <данные изъяты> какую-либо помощь, в том числе и материальную ей не оказывал и свои извинения не приносил. (т.1 л.д.126-129, 196-198);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании подтвердила показания данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 08.10.2022, примерно в 14 часов 10 минут, она находилась на переднем пассажирском месте в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находился под управлением ее знакомого ФИО2. Других пассажиров в салоне вышеуказанного автомобиля не было.

Так по мере движения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял движение по проезжей части улицы Станиславского в направлении проспекта Ворошиловского в городе Ростове-на-Дону, поскольку ей и ФИО2 необходимо было прибыть в <адрес>.

Погода на момент дорожно-транспортного происшествия была ясная, без осадков, светлое время суток, видимость проезжей части была достаточная. Проезжая часть улицы Станиславского в городе Ростове-на-Дону на участке от проспекта Соколова до проспекта Ворошиловского предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, три полосы движения в направлении проспекта Ворошиловского и одна полоса движения, предназначенная для общественного транспорта в направлении проспекта Соколова.

Проезжая часть проспекта Ворошиловского в районе места дорожно-транспортного происшествия предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, по три полосы в каждом из направлений, встречные потоки движения транспорта разделены двойной сплошной линией дорожной разметки. Дорожное покрытие проезжей части в районе места дорожно-транспортного происшествия было асфальтированное и сухое.

Также, показала, что на пересечении проезжей части улицы Станиславского и проспекта Ворошиловского движение транспорта регулировалось светофорным объектом, проезжая часть проспекта Ворошиловского была оборудована регулируемым пешеходным переходом, который оборудован светофорным объектом и дорожными знаками и разметкой «Пешеходный переход». Так по мере движения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 осуществлял движение по проезжей части улицы Станиславского и подъехал к пересечению с проезжей частью проспекта Ворошиловского.

При этом, на какой сигнал светофора двигался автомобиль, она не может, так как за дорожной обстановкой, она не следила. Далее, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № начал поворачивать налево, а именно с проезжей части улицы Станиславского на проезжую часть проспекта Ворошиловского в направлении Ворошиловского моста. При какой скорости двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, также она не может пояснить поскольку уже не помнит и не смотрела на спидометр транспортного средства, но по ее личным ощущениям автомобиль двигался медленно, поскольку был плотный поток движения транспортных средств.

Далее в какой-то момент, она посмотрела вперед и увидела, что на капоте автомобиля находится женщина, которая начала скатываться вниз и в последующем упала на проезжу часть. При этом пояснить как до момента наезда двигался пешеход (женщина) и в каком направлении, она не может так как не следила за дорожной обстановкой и увидела женщину непосредственно в момент наезда.

Далее, после полной остановки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, она и ФИО2 вышли из салона на улицу и сразу направились к пострадавшей женщине. Подойдя к указанной женщине, они помогли ей подняться с проезжей части, после чего посадили ее в салон автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чтобы она не лежала на проезжей части, после чего они предложили пострадавшей женщине вызвать сотрудников скорой медицинской помощи или отвезти ее в больницу, так-как переживали за ее состояние. При этом на их предложение, потерпевшая отказалась ехать в больницу и вызывать сотрудников скорой помощи и так-как они не могли оставить данную женщину на улице они спросили у нее, куда она направлялась, чтобы довезти ее до места назначения.

В ходе разговора, женщина попросила отвезти ее до железнодорожного вокзала который находился в городе <адрес> и они поехали на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к железнодорожному вокзалу <адрес>, где по пути следования, женщина пояснила им, что у нее в результате дорожно-транспортного происшествия образовалась шишка на задней части головы, на что они еще раз предложи отвезти ее в медицинское учреждение, а она отказалась. Далее, они приехали на железнодорожный вокзал <адрес>, где высадили данную женщину и она ушла в неизвестном направлении.

Далее она и ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № направились к месту их работы, которая находилась в городе <адрес>, где по приезду на место работы, ФИО2 позвонил в полицию и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом детали его разговора с сотрудниками полиции, она пояснить не может, так-как не знает их.

После указанных событий, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 они не обсуждали, и пояснить более подробно данный инцидент, она не может. При этом после ДТП ФИО2 неоднократно предлагал пострадавшей женщине вызвать сотрудников скорой помощи и отвезти ее в больницу, но на все их предложения она отвечала отказом. (т.1 л.д.175-178);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2006 года он работает в органах внутренних дел Российской Федерации. С 2019 года по настоящее время, он работает старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, <данные изъяты>.

Так ранее у него в производстве находился материал административной проверки № 12375 от 09.10.2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2022 в районе дома № 118/27 по ул.Станиславского/пр.Ворошиловскому в г.Ростов-на-Дону с участием пешехода Потерпевший №1 и водителя ФИО2

В ходе проведения поисковых мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в системе <данные изъяты>» была обнаружена видеозапись момента ДТП, которая в последующем была записана на компакт-диск и приобщена рапортом к материалу проверки. Также, в ходе проверки была установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 покинул место происшествия на автомобиле «<данные изъяты> который находился под управлением последнего.

В ходе опроса ФИО2 пояснил, что уехал с места происшествия, поскольку потерпевшая отказывалась вызывать сотрудников полиции и скорой помощи, и попросила отвезти ее домой. 13.10.2022, в связи с чем было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы. В дальнейшем было оставлено заключение эксперта № 6946 от 10.11.2022, согласно которому Потерпевший №1 получила в результате ДТП тяжкий вред здоровью.

Так по результатам проверки были обнаружены признаки состава предусмотренного ст.264 УК РФ, в связи с чем 15.11.2022 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и в этот же день было вынесено постановление о передаче материала дорожно-транспортного происшествия по подследственности.

Согласно ст.28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении по делам, где в результате ДТП пострадал пешеход и может быть продлен по письменному ходатайству должностного лица. С учетом вышеизложенного, 09.11.2022 было вынесено ходатайство о продлении срока административного расследования на 01 месяц 00 суток на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону <данные изъяты> ФИО1, данное ходатайство было приобщено к материалам дела об АП № 12375 от 09.10.2022. При этом пояснить почему данное ходатайство отсутствует в материалах уголовного дела, он не может, так-как оно ранее было в материалах административного дела, также как и определение о продлении срока. (т.2 л.д.75-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 1994 года он работает в органах внутренних дел Российской Федерации. С 2019 года по настоящее время он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение административных правонарушений, выезд на место происшествия и оформление ДТП, розыск водителей и транспортных средств скрывшихся с места ДТП.

09.10.2022 в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону поступила гражданка Потерпевший №1, со слов которой она пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 08.10.2022 примерно в 14 часов 00 минут на пересечении проезжей части пр.Ворошиловского и проезжей части ул.Станиславского в г.Ростове-на-Дону.

Далее, поле того как от гражданки Потерпевший №1 поступило письменное заявление о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он совместно со своим коллегой незамедлительно отправились на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, он начал составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схему места совершения административного правонарушения, где для составления вышеуказанных документов были привлечены в качестве понятых двое прохожих.

Поскольку водителя и самого автомобиля участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии не было, он схематически отразил дорожную обстановку на схеме и в протоколе осмотра. После составления вышеуказанных документов, понятые ознакомились с их содержимым, после чего поставили в них свои подписи, чем подтвердили достоверность отраженных в них данных.

Так при производстве осмотра места совершения административного правонарушения, фотофиксация не проводилась, поскольку транспортное средство на месте происшествия отсутствовало. Также, показал, что при составлении вышеуказанных документов, он ошибочно указал адрес места ДТП как: <...>. На самом деле дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дома № 118/27 по ул.Станиславского / пр.Ворошиловскому в г.Ростове-на-Дону.

Далее, после осмотра он направился в больницу, где находилась Потерпевший №1, где по приезду он опросил Потерпевший №1 по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, где в ходе опроса пострадавшая пояснила, что на нее допустил наезд автомобиль, который поворачивал с проезжей части ул.Станиславского, после наезда водитель автомобиля предложил ей свою помощь и довез ее до места ее проживания в <адрес>, также, в больнице он предоставил на обозрение Потерпевший №1 схему места административного правонарушения, после изучения которой, она поставила свою подпись в данном документе. В самом осмотре потерпевшая Потерпевший №1 участие не принимала, так как находилась в больнице. В ходе осмотра места происшествия, установить очевидцев ДТП не представилось возможным. (т.2 л.д.84-87);

- показаниями эксперта Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым при производстве судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам на имя гражданки Потерпевший №1, <данные изъяты>, изучена заверенная ксерокопия выписки из медицинской карты стационарного больного № 53885/1990 из МБУЗ «ГБСМП города Ростова-на-Дону» и КТ головного мозга № 46508 от 09 октября 2022 года на CD-диске. CD-диск изучен вместе с заверенной копией выписки, однако не указан как самостоятельный объект изучения, так как входит в выписной эпикриз на равных основаниях как остальные методы исследования.

Предоставленная на исследование копия выписки из медицинской карты стационарного больного № 53885/1990 из МБУЗ «ГБСМП города Ростова-на-Дону» и копия КТ головного мозга № 46508 от 09.10.2022 были заверены должностным лицом которое вынесло определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 13.10.2022, а именно старшим инспектором ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> Свидетель №3 Каждый лист копий вышеуказанной медицинской документации был заверен круглой печатью «ОБ ДПС ГИБДД» и печатью «Копия верна», также на каждом листе имелась подпись ИДПС Свидетель №3(т.1 л.д.183-185).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОРП на ТО ОП № 3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону под № 4771 от 29.03.2023, согласно которому 08.10.2022, в промежуток времени с 14 часов 00 минут по 14 часа 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществляя маневр поворот налево с проезжей части ул.Станиславского на проезжую часть пр.Ворошиловского, в районе дома №118/27 по ул.Станиславского/пр.Ворошиловскому в г.Ростове-на-Дону, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. При этом водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред причинённый здоровью человека. (т.1 л.д.44);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.10.2022 в ходе которого осмотрен участок проезжей части расположенный в районе дома №118/27 по ул.Станиславского/пр.Ворошиловскому в г.Ростове-на-Дону, указаны погодные и дорожные условия, следовая обстановка, с приложением – схема места совершения административного правонарушения от 09.10.2022, на которой схематически отражен участок проезжей расположенный в районе дома № 118/27 по ул.Станиславского /пр.Ворошиловскому в г.Ростове-на-Дону, схематически отражена следовая обстановка места происшествия, ширина проезжей части, дорожная разметка и знаки. (т.1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2023, в ходе которого осмотрен компакт-диск CD-R «Verbatim на 4.7 GB» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2022 года на проезжей части пр. Ворошиловского в районе дома №118/27 ул.Станиславского/пр.Ворошиловскому в г.Ростов-на-Дону, который был записан в ходе сбора первичного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.57-66);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2023, в ходе которого осмотрен компакт-диск CD-R «Verbatim на 4.7 GB» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2022 года на проезжей части пр. Ворошиловского в районе дома № 118/27 ул.Станиславского/пр.Ворошиловскому в г.Ростов-на-Дону, который был записан в ходе сбора первичного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.111-120);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.05.2023, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела № 12301600091000609 в качестве вещественного доказательства – компакт-диск CD-R «Verbatim на 4.7 GB» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2022 года на проезжей части пр.Ворошиловского в районе дома №118/27ул.Станиславского/пр.Ворошиловскому в г.Ростов-на-Дону, который был записан в ходе сбора первичного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.(т.1 л.д.121);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.07.2023, в ходе которого осмотрен участок проезжей части пр.Ворошиловского в районе дома № 118/27 ул.Станиславского/пр.Ворошиловскому в г.Ростов-на-Дону с целью уточнения координатной привязки места дорожно-транспортного происшествия относительно городских строений.(т.1 л.д.236-243);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2023, в ходе которого осмотрена копия медицинской карты стационарного больного № 20221 53885/1990 от 09 октября 2022 года и компакт-диск CD-R c СКТ на имя Потерпевший №1, которые были предоставленные МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» в ответ на запрос и приобщены к материалам уголовного дела.(т.2 л.д.4-13);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.07.2023, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела №12301600091000609 в качестве вещественных доказательств – копия медицинской карты стационарного больного № 20221 53885/1990 от 09.10.2022 и компакт-диск CD-R c СКТ на имя Потерпевший №1, которые были предоставленные МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» в ответ на запрос и приобщены к материалам уголовного дела.(т.2 л.д.14);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2023, в ходе которого осмотрены цветные фотоснимки в количестве 5 штук с места дорожно-транспортного происшествия 08.10.2022 на проезжей части пр.Ворошиловского в районе дома №118/27 по ул.Станиславского/пр.Ворошиловскому в г.Ростове-на-Дону, которые были предоставлены обвиняемым Плясовым К.И, и его защитником Кононовым И.В. и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.88-93);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2023, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений за период времени с 07.10.2022 по 09.10.2022 по абонентскому номеру № на 1 листе формата А-4, которая была предоставлена обвиняемым Плясовым К.И, и его защитником Кононовым И.В. и приобщена к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.94-96);

- заключением эксперта от 17.04.2023 № 1878 согласно которому у гражданки Потерпевший №1, <данные изъяты>, обнаружено: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга средней степени, контузионных очагов 2-3 типа в левых лобной, теменной, височной, затылочной долях, травматического субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, эпидуральной гематомы левой теменно-затылочной области, линейного перелома затылочной кости слева, «ушиба» мягких тканей головы.Указанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии, давность образования в срок, указанный в постановлении, то есть 08.10.2022, не исключается. Данная травма - квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008.) (т.1 л.д.72-76);

- заключением эксперта от 19.06.2023 № 2986 согласно которому у гражданки Потерпевший №1, <данные изъяты>, обнаружено: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга средней степени, контузионных очагов 2-3 типа в левых лобной, теменной, височной, затылочной долях, травматического субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, эпидуральной гематомы левой теменно-затылочной области, линейного перелома затылочной кости слева, «ушиба» мягких тканей головы. Указанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии, давность образования в срок, указанный в постановлении, то есть 08.10.2022 г., не исключается. Данная травма - квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Данная травма могла быть причинена в результате как пассивного, так и активного падения с высоты собственного роста на асфальтированное покрытие и соударения задней частью головы. (т.1 л.д.205-211);

- заключением эксперта от 26.04.2023 № 5/463 согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» с учетом требований абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно представленным исходным данным, не соответствовали требованиям пункта 13.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» с учетом требований абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом наезда управляемого им транспортного средства на пешехода. Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также решение вопросов о несоответствиях требованиям ПДД РФ, допущенных ими, не входят в компетенцию эксперта - автотехника по причинам, изложенным в исследовательской части.(т.1 л.д.88-93).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2, в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, показаниями эксперта, так и иными материалами уголовного дела, которые были положены в основу приговора суда, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда оснований не имеется.

Суд считает не состоятельными доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО2 не скрывался с места ДТП, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, показаниями эксперта и материалами уголовного дела.

Так доводы подсудимого и стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 на часть 1 статьи 264 УК РФ, поскольку подсудимый не покидал место дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, так как в силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Кроме того данные доводы подсудимого и стороны защиты опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшей, экспертов, материалами уголовного дела приведенных выше в указанном приговоре, так согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в момент ДТП она находясь на пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО2, после произошедшего ДТП, потерпевшую посадили в машину ФИО2, где в ходе разговора, потерпевшая отказалась от медицинской помощи и попросила отвезти ее по месту жительства, до железнодорожного вокзала, который находится в городе <адрес>, после чего, они на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № направились к железнодорожному вокзалу <адрес>, где по пути следования, потерпевшая пожаловалась на то, что у нее в результате дорожно-транспортного происшествия образовалась шишка на задней части головы, на что они еще раз предложили отвезти ее в медицинское учреждение, но потерпевшая вновь ответила отказом.

Далее, они приехали в <адрес>, где высадили потерпевшую и она ушла в неизвестном направлении, тем самым подсудимый ФИО2 не вызвав сотрудников полиции на месте ДТП, как того требуют Правила дорожного движения, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то что потерпевшая отказалась от медицинской помощи и вызове сотрудников полиции.

Также доводы подсудимого и стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, в результате ДТП, она сильно ударилась задней частью головы, поскольку упала навзничь, после того, как автомобиль <данные изъяты> остановился, из-за водительского места на улицу вышел молодой человек (водитель), а с переднего пассажирского места вышла девушка, которые сразу подошли к ней, и предложил отвезти ее домой. Далее, она самостоятельно встала с проезжей части и села в салон автомобиля <данные изъяты> В ходе общения, она попросила водителя отвезти ее домой в район железнодорожного вокзала, который находится в <адрес>, так как она проживала недалеко от данного места. В последующем водитель автомобиля <данные изъяты> довез ее до вышеуказанного <адрес>, после чего она самостоятельно направилась к себе домой, где почувствовала ухудшение состояния здоровья в связи с чем обратилась за медицинской помощью.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые являются сотрудниками ГИБДД, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

По смыслу закона, общественная опасность преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, с квалифицирующим признаком «сопряженное с оставлением места его совершения», заключается в том, что оставление места ДТП его участником может затруднить либо сделать невозможным правильное установление механизма и обстоятельств этого происшествия, влияния на него различных объективных и субъективных факторов, включая психофизиологическое состояние участвовавших в нем лиц, в том числе определить нахождение лица в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

При этом отказ потерпевшей Потерпевший №1 на месте происшествия от медицинской и иной помощи не позволял водителю ФИО2 продолжать движение на автомобиле, тем самым утверждение подсудимого и защитника о том, что ФИО2 не скрывался с места происшествия, является необоснованным, поскольку достоверно установлено, что водитель ФИО2, совершив наезд на Потерпевший №1, уехал с места ДТП, отвез потерпевшую по месту жительства.

По этим же основаниям суд критически относится к доводам подсудимого и защитника, о том что ФИО2 вызвал сотрудников полиции находясь на территории <адрес>, после чего вернулся на место ДТП, сделал фото места происшествия, поскольку в рассматриваемом случае, Правила дорожного движения Российской Федерации, обязывают водителя не покидать место дорожно-транспортного происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С учетом изложенного, суд критически расценивает частичное признание вины подсудимым ФИО2, данная позиция подсудимого избрана как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку какими-либо фактическими данными они не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты суд приходит к выводу, о наличие квалифицирующего признака «оставление места совершения ДТП» поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации, обязывают водителя не покидать место дорожно-транспортного происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункты 2.5 и 2.6), однако ФИО2 после совершения ДТП, в нарушение положений ПДД РФ, не имея к тому законных оснований покину место ДТП.

Допустимость вещественных доказательств, также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.81, 82, 176, 177, 184 УПК РФ, в ходе обысков, их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров места происшествия, обысков (выемок), осмотров предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.

Заключения экспертов мотивированы и сомнений не вызывают, экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и положены судом в основу приговора.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства экспертиз соответствует положениям ст.80 УПК РФ, п.п.9 и 10 ч.1 ст.204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяния подсудимого ФИО2 суд считает доказанными и квалифицирует п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, частично возместил ущерб потерпевшей в размере 100 000 рублей, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений в соответствии со ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении, поскольку подсудимым совершено преступление по неосторожности.

Порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ч.2 ст.75.1 УИК РФ необходимо определить за счет государства самостоятельно.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, порядок следования в колонию-поселение определен за счет государства самостоятельно, ему следует оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2, о взыскании расходов на услуги представителя в суде, в размере 50 000 рублей, расходов на лечение в размере 14254 рубля, и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей,

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал частично.

На основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Так согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом уголовном деле, моральный вред возник вследствие получения травм в дорожно - транспортном происшествии, в результате чего потерпевшая испытывала физическую боль и нравственные страдания. При этом общеизвестен и не нуждается в доказывании факт, что травмы и телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, учитывая при этом материальное положение подсудимого, а также суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и определяет размер компенсации в размере 250 000 рублей.

Так, как подсудимый в добровольном порядке частично компенсировал вред в размере 100 000 рублей, к исполнению необходимо обратить взыскание в размере 150 000 рублей.

Суд считает, что иск в части возмещения затрат, связанных с услугами представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как полностью подтверждается приобщенными к делу документами, при этом иметь в ходе судебного разбирательства представителя в суде, является правом потерпевшей, которая в связи с совершенным подсудимым преступления была вынуждена воспользоваться услугами профессионального юриста - представителя. С учетом изложенного, заявленный размер затрат на представителя в сумме 50 000 рублей является разумным.

Так же суд приходит к выводу, что иск в части возмещения затрат на лечение в размере 14254 рубля, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как полностью подтверждается приобщенными к делу документами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03(трех)лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.3 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч.6 ст. 75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежать задержанию до 48 часов, и в соответствии с ч.7 ст.75.1 УИК РФ будет взят под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, понесенные ею расходы в связи с участием представителя в суде, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 14254 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля в счет расходов на лечение.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлении следователя от 10.05.2023 (т.1 л.д.121) - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлении следователя от 15.07.2023 (т.2 л.д.14-15) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области – приобщить к материалам уголовного дела и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Савченко