Решение по делу № 2А-3550/2022 от 19.01.2023 - о признании незаконным постановления.

Дело № 2а-465/2023 (2а-3550/2022)

УИД 33RS0001-01-2022-005827-72

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3 о признании незаконным постановления.

Административные исковые требования мотивировала тем, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3 от 18.11.2022 года отказано в удовлетворении жалобы взыскателя с указанием на то, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 исполнительное производство находилось в ОСП Суздальского района, в связи с чем, рассмотреть её ходатайство по существу не представляется возможным. При этом в своём ответе судебный пристав-исполнитель ФИО4 уведомила взыскателя о месте нахождения исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим иском и выражая несогласие с постановлением, ФИО2 указывает на то, что ходатайство взыскателя было подано 18.10.2022 года и в этот же день поступило в службу судебных приставов, а значит, в соответствии со ст.64.1. Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оно должно быть рассмотрено до направления материалов исполнительного производства в другое ОСП. Отмечает, что дата рассмотрения ходатайства взыскателя в постановлении от 18.11.2022 года по жалобе в порядке подчиненности не указана.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Указанной норме корреспондирует ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Между тем, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 необходимых действий не совершила, допустила необоснованное и незаконное бездействие, не направив ходатайство взыскателя в ОСП Суздальского района, а и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, в свою очередь, безосновательно пришла к выводу о правомерности такого бездействия.

С учетом изложенного ФИО2 просит признать необоснованными и незаконным постановление и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3 от 18.11.2022 года.

В порядке подготовки и в ходе рассмотрения административного дела определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области и в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, а также должник ФИО5 (л.д.1, л.д.54 оборот)

Административный истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.55, 61, 65).

Административный ответчик и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области и заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.56-60, 63).

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1.1. ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ)

Требования к содержанию жалобы предусмотрены ч.2 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок рассмотрения, порядок принятия решения по жалобе и требования к его содержанию регламентированы ст.ст.126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО1 задолженности в размере .... в пользу ФИО2 (л.д.119-136).

02.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП Суздальского района Владимирской области по месту жительства и регистрации должника (л.д.35 оборот, л.д.36).

08.11.2022 года указанное исполнительное производство принято к исполнению ОСП Суздальского района Владимирской области Исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д.37).

07.11.2022 года ФИО2 посредством портала «Госуслуги» направила в ОСП Ленинского района г.Владимира жалобу в порядке ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Жалобу мотивировала тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» ею подано ходатайство.

07.11.2022 года поступило сообщение (уведомление) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, в котором указано, что исполнительное производство передано в ОСП Суздальского района по месту совершения исполнительных действий 02.11.2022 года, в связи с чем информацию следует направлять по месту ведения исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что ходатайство взыскателя не было рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями, установленными в ст.64.1. Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 просила признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по рассмотрению и разрешению ходатайства и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Указанной жалобе присвоен №2263455993 (л.д.6, 45)

По результатам рассмотрения жалобы 18.11.2022 года и.о. заместителем начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 вынесено постановление №33001/22/725609 об отказе в её удовлетворении. Как следует из содержания постановления, принимая такое решение, и.о. заместителем начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 исходила из того, что на момент рассмотрения заявления взыскателя исполнительное производство находилось в ОСП Суздальского района, в связи с чем рассмотрение ходатайства по существу не представлялось возможным. При этом, отмечено, что в своём ответе судебный пристав-исполнитель ФИО4 уведомила взыскателя ФИО2 о месте нахождения исполнительного производства (л.д.7, 46).

Обращаясь с настоящим административным иском и выражая несогласие с оспариваемым постановлением, ФИО2 указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не направила ходатайство взыскателя от 18.10.2022 года в ОСП Суздальского района Владимирской области по месту нахождения исполнительного производства, допустив бездействие, полагая выводы вышестоящего должностного лица необоснованными.

При этом ни в жалобе в порядке подчиненности, ни в административном иске ФИО2 не указала реквизиты и содержание своего ходатайства и полученного на него ответа судебного пристава-исполнителя ФИО4, послужившего основанием для подачи жалобы.

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.1 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ)

В соответствии с ч.4 ст. Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, взыскателем ФИО2 18.10.2022 года в ОСП Ленинского района г.Владимира было направлено несколько обращений и ходатайств, в том числе заявление о банковских реквизитах для перечисления денежных средств №2227009290; ходатайство об обращении взыскания на квартиры, автомобиль и денежные средства №2227270256; ходатайство о направлении должнику извещения о возбуждении исполнительного производства посредством короткого текстового сообщения по телефону №<***> (л.д.47-48, 50-51, 85).

Ходатайства ФИО2 №2227270256 и №<***> рассматривались судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 с направлением 07.11.2022 года заявителю посредством ЕПГУ сообщений (уведомлений) указанного должностного лица от 02.11.2022 года №33001/22/671919 и 33001/22/671918 (л.д.49, 52). При этом содержание указанных сообщений полностью соответствует тексту ответа, который административный истец процитировала в жалобе в порядке подчиненности от 07.11.2022 года №2263455993 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем ФИО4 03.11.2022 года в адрес ФИО2 направлялся ответ на обращение от 07.10.2022 года, поданное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ, в котором, помимо прочего сообщалось о передаче исполнительного производства в ОСП Суздальского района Владимирской области (л.д.84).

Бездействие по какому именно ходатайству обжаловалось ФИО2 в порядке подчиненности путем подачи упомянутой выше жалобы, в административном иске не указано. Копии соответствующего ходатайства и полученного ответа к административному иску приложены не были.

В этой связи в ходе рассмотрения дела административному истцу предлагалось представить суду копии ходатайства от 18.10.2022 года и ответа судебного пристава-исполнителя ФИО4, на которые она ссылается в жалобе в порядке подчиненности (л.д.55, 61). Однако указанные документы ФИО2 суду не представлены.

В материалах исполнительного производства такой письменный ответ судебного пристава-исполнителя ФИО4, соответствующий по содержанию и по дате направления жалобе ФИО2 от 07.11.2022 года, не имеется.

Как указывалось выше, два сообщения (уведомления) по результатам рассмотрения ходатайств ФИО2 от 18.10.2022 года посредством ЕПГУ направлялись административному истцу другим должностным лицом ОСП Ленинского района г.Владимира – судебным приставом-исполнителем ФИО6.

При этом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6, связанные с рассмотрением ходатайств обжаловались взыскателем ФИО2 в порядке подчиненности (л.д.79, 81), по результатам рассмотрения которых 18.11.2022 года и.о. заместителем начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 вынесено два постановления об отказе в их удовлетворении (л.д.80, 82).

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 по рассмотрению ходатайства об обращении взыскания на имущество и денежные средства должника от 18.10.2022 года оспаривается ФИО2 в судебном порядке в Ленинском районном суде г.Владимира по делу №2а-370/2023. Законность одного из постановлений и.о. заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 от 18.11.2022 года по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6 является предметом судебной проверки по делу №2а-462/2023 года, также находящемуся в производстве Ленинского районного суда г.Владимира.

Поскольку ответы по результатам рассмотрения ходатайств ФИО2 от 18.10.2022 года направлялись другим должностным лицом, неправомерных действий или бездействия по их рассмотрению судебным приставом-исполнителем ФИО4 не допущено.

Таким образом, и.о. заместитель начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Жалоба ФИО2 рассмотрена уполномоченным должностным лицом ОСП Ленинского района г.Владимира в установленный законом срок с вынесением правильного по существу постановления, которое не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске ФИО2 к и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 17.11.2022 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С.Пискунова

Решение к окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года