Решение по делу № 02-4028/2023~М-13021/2022 от 08.08.2023 | Симоновский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4028/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований указал, что 03.03.2020 года, истец, в интересах ответчика ФИО2 передал денежные средства в размере сумма фио, действующей от имени фио во исполнение соглашения об исполнении условий предварительного договора № 1 от 19.11.2020 года, при следующих обстоятельствах:

22.10.2020 сообщением о результатах торгов в рамках процедуры банкротства

фио (дело Nº А40-178836/2019 187-199 "Б") Победителем была определена фио (адрес, ФИО3 <...> , ИНН <***>). Объектом торгов было следующее имущество фио:

- Нежилое здание (Дачный дом с хозяйственными постройками), количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер 50:20:0070803:451. Место нахождения: адрес, ДСК «Поляна», участок 121. Площадь: 218,7 кв.м.

- адрес, Назначение объекта недвижимости: Для дачного строительства. Вид разрешенного использования: Земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 50:20:0070803:97. Место расположения: адрес, ДСК «Поляна», участок 121. Площадь 1400 кв. м.

Поскольку фио не мог выкупить данное имущество, так как был официально признан банкротом, был ограничен в правоспособности, и в целях обхода действующего законодательства, использовал ИП фио и гражданку ФИО2 для оплаты своих сделок. Между истцом и фио оговаривались условия, а также способ перечисления денежных средств для дальнейшего использования их для выкупа недвижимого имущества, что подтверждается перепиской. фио через подконтрольное ему лицо, а именно, через ИП фио перевел денежные средства для выкупа реализованного на торгах недвижимого имущества у фио на ИП фио, который в свою очередь передал денежные средства истцу в размере сумма, что подтверждается распиской, для дальнейшего их использования в целях исполнения соглашения об исполнении условий предварительного договора № 1 от 19.11.2020 года.

Далее, истец, от имени ФИО2 действуя в ее интересах, передал денежные средства в размере сумма, фио, действующей от имени фио в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается соглашением об исполнении условий предварительного договора № 1 от 19.11.2020 года.

Однако далее свои обязательства по оплате денежных средств в рамках договора купли-продажи, в остальной части предварительного договора купли-продажи между ФИО2 и фио, фио своевременно не произвел, в связи с чем фио стала уклоняться от заключения основного договора, что подтверждается материалами дела № 2-814/2022 рассматриваемым Одинцовским городским судом.

14.06.2022 года, Мытищинским городским судом адрес по делу №2-2357/2022 было удовлетворено заявление ИП фио о взыскании денежных средств в размере сумма с фио (который передал денежные средства истцу).

Истец направил претензию в адрес гражданки ФИО2 о возврате денежных средств переданных фио действующей в интересах фио, однако данное требование осталось без ответа.

Таким образом, в связи с недобросовестным поведением гражданина фио, а также подконтрольных ему лиц, а именно ИП фио и гражданки ФИО2 и в связи с причинением вреда фио, а именно в связи взысканием с него денежных средств, истец обращается в суд с требованием о взыскании денежных средств с гражданки ФИО2

Истец ФИО1 в суде просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, в связи с отсутствием доказательств.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

09.11.2020 года между фио, действовавшей в интересах фио, и ФИО1, действовавшим в интересах ФИО2, заключено соглашение об исполнении условий предварительного договора № 1 от 19.11.2020 года, по условиям которого фио получила от ФИО1 денежные средства в размере сумма.

В соответствии с распиской от 03.12.2020 года ФИО1 получил от ИП фио денежные средства в размере сумма, в целях покупки недвижимого имущества:

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18 января 2022 г. Одинцовским городским судом адрес вынесено решение по делу №2-814/2022 по иску ФИО2 к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества; по встречному иску фио к ФИО2 о признании поведения со злоупотреблением правом и недобросовестным, признании недействительным предварительного договора, признании факта возникновения убытков, которым в удовлетворении исковых требований и встречных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

14 июня 2022 г. Мытищинским городским судом адрес вынесено решение по делу №2-2357/2022 г. по иску ИП фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, которым с фио в пользу ИП фио взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ФИО2 с условием возвратности.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отрицал тот факт, что денежные средства от ФИО1 были получены.

Более того, по мнению суда, истцом не доказаны достоверными и допустимыми средствами доказывания его доводы о том, что денежные средства в размере сумма, якобы полученные истцом от третьего лица в счет исполнения соглашения об исполнении условий предварительного договора №1 от 19.11.2020 г., были возвращены за счет денежных средств истца.

При этом, исходя из расписки, представленной в материалы дела, 03.12.2020 года ФИО1 получил от ИП фио денежные средства в размере сумма в целях покупки недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что договор займа и расписка между истцом и ответчиком не подписывались, оснований для возникновения взаимных обязательств не имеется, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, ответчик не получал данных денежных средств от истца, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении основного требование, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, уплаченной государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья