дело № 2-130/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года город Белебей
Республика Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Савиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК (далее по тексту САО «ВСК») обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 58200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 рублей.
В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 , и автомобиля марки Lada Vesta государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 , под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, в действиях которого установлено нарушение части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство марки Lada Vesta государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило страховое возмещение в размере 58200 рублей. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Тем самым, страховой компании САО «ВСК» причинен ущерб.
Истец САО «ВСК» извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания. Представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя страховой компании.
Ответчику ФИО1 по адресу места регистрации, установленному из адресной справки отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> направлены извещения о месте и времени судебного заседания. Конверт возвращен в суд с отметкой об истечении сроков хранения.
В соответствии с частями 2,3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению ответчика. И с учетом вышеизложенных положений ответчик является извещенным о месте и времени судебного заседания. В суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении не заявлял, своего представителя не направил.
Третьи лица: ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, своего представителя не направили.
Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 , и а марки Lada Vesta государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 , под управлением ФИО1
Из объяснения водителя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки Мазда, государственный номер № по <адрес> остановился для того, чтобы пропустить транспорт, двигавшийся по <адрес>. В 08 часов 10 минут со стороны <адрес>, в его автомобиль врезался автомобиль марки Лада Веста.
Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он ехал в качестве пассажира, спал на пассажирском месте, за рулем находился ФИО1 После резкого удара понял, что автомобиль занесло и выкинуло в автомобиль марки Мазда 6 белого цвета. После этого они уехали с места дорожно-транспортного происшествия. То, что у ФИО1 нет водительского удостоверения - ему не известно было.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он управлял автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный номер №. Машину занесло и он столкнулся с автомобилем Мазда, вследствие чего он испугался и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 12.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил дорожного движения, Правила, ПДД).
Обстоятельства, которые изложены вышеуказанными водителями в своих письменных объяснениях, полностью согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия. Водителями замечания в данную схему не вносились. А потому, оснований у суда не принимать как объяснения, так и схему дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил должного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В настоящем судебном заседании установлено, что действия водителя ФИО1, выразившиеся в том, что он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2 , движущегося по главной дороге, то есть в нарушении пункта 13.9 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Данные действия привели к причинению ущерба транспортному средству марки Мазда 6 г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
Факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи не включенным в полис ОСАГО также подтверждается сведениями, размещенными на интернет-сайте Российского союза автостраховщиков.
Транспортное средство марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, и получило повреждения в результате указанного события.
Транспортное средство марки Lada Vesta государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 , застраховано в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись с заявление о возмещении страхового возмещения, ФИО2 просил произвести таковое путем выплаты денежных средство на его расчетный счет.
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 58200 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО2 денежную сумму в размере 58200 рублей.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислено ПАО СК «Росгосстрах» 58200 рублей.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о рассматриваемом деле, размер причиненного владельцу автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер № не оспаривал.
Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера ущерба, чем тот, который был выплачен страховой компанией САО «ВСК» владельцу автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер №, ФИО2 ответчиком суду не представлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Согласно пункта 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Таким образом, оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение результаты экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М», явившиеся основанием к выплате владельцу автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер № ФИО2 у суда не имеется.
Перечень случаев, при которых у страховщика наступает право регрессного требования к лицу, причинившему вред, содержащийся в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является ограниченным.
Согласно пункта «д» части 1 статьи 14 вышеуказанного закона установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Факт причинения ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда собственнику автомобиля марки «Мазда 6» ФИО2; отсутствие сведений о включении ФИО1 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; факт возмещение собственнику ФИО2 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО и последующее перечисление САО «ВСК» в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств - нашли свое подтверждение в суде. Поэтому, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (обратного требования) в размере 58200 руб. на основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в порядке регресса, не имеется.
Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок предъявления регрессного иска.
Исходя из положений приведенного законодательства, с учетом того, что ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы подлежат удовлетворению.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 1946 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.
Руководствуясь статьями 39, 173, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворены.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (№) сумму убытков в размере 58200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 рублей.
Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан О.В.Савина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.