Дело № 2-997/2025
29RS0018-01-2025-000607-41
Решение
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Субару Мотор» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2012 приобрел автомобиль Субару Аутбек VIN №, стоимостью 1 450 300 руб. Производителем установлена общая гарантия на автомобиль три года со дня регистрации нового автомобиля или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, гарантия от сквозной коррозии шесть лет со дня регистрации нового автомобиля, гарантия от точечной коррозии три года со дня регистрации нового автомобиля, шесть месяцев на оригинальные детали и аксессуары. В период гарантийного срока в автомобиле проявились многочисленные недостатки, связанные с растрескиванием кузова автомобиля в задней части. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30.11.2017 года установлено наличие в автомобиле, переданном истцу, производственного недостатка, характер которого не является существенным, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Субару Мотор» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в стоимости товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, неустойки, убытков отказано. В связи с тем, что недостатки устранимы, но возникли до получения истцом автомобиля, ответчиком был произведен ремонт автомобиля и выполнены работы по устранению недостатка в период с 17.04.2018 по 11.07.2018. Однако ремонт был произведен ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08.06.2022 по делу №2-30/2022 исковые требований удовлетворены частично. ООО «Субару Мотор» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязано устранить недостатки работ по ремонту автомобиля Субару Аутбек VIN № в рамках заказ-наряда № АРСР_СЗ_18_000341. Взысканы с ООО «Субару Мотор» в пользу истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 руб., штраф в размере 175 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.10.2022. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по устранению недостатков, ФИО1 повторно обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12.07.2023, с общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.06.2023 по 27.03.2023 в размере 3 500 000 руб., штраф в размере 1 750 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23150 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30.11.2023 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Субару Мотор» без удовлетворения. 12.01.2024 ООО «Субару Мотор» произвело выплату в пользу истца в общей сумме 5 273 150 руб., исполнив решение суда. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска и апелляционное определение отменены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.06.2024 изменено в части размера взысканных с ООО «Субару Мотор» неустойки и штрафа. Указанным определением с ООО «Субару Мотор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Ответчиком произведен гарантийный ремонт, обязанность проведения которого возникла в силу решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08.06.2022 по делу №2-30/2022, автомобиль истцу был возращен 20.07.2023. Но после ремонта автомобиля, появился скрип в задней панели крыши. В связи с появившимся дефектом истец направил в адрес ответчика письмо от 10.08.2023 с просьбой принять меры по выявлению причин скрипа. 21.09.2023 утром автомобиль был представлен в представительство ООО «Санрайз Групп». Днем 21.09.2023 истец был приглашен в салон, у автомобиля в задней части уже была снята обшивка. Истец и члены комиссии проехали на автомобиле, и скрип отсутствовал. Истцу было сообщено, что скрип был вызван «перемещением пластиковых панелей обшивки в багажном отсеке по причине их износа». Автомобиль был оставлен истцом в сервисе, для сборки снятых деталей. 21.09.2023 автомобиль был возвращен, также были устранены недостатки такие как: «антикоррозийное обработка нижней части панели задка и закреплены рейлинги на крыше». Согласно письма от 28.09.2023 вывод ответчика, по итогам осмотра автомобиля следующий: посторонний звук в задней части автомобиля при проезде неровностей на дороге без асфальтного покрытия, вызванный не предусмотренным заводом-изготовителем перемещением пластиковых панелей обшивки в багажном отсеке по причине их износа» и «скрип кронштейна заднего ремни безопасности среднего пассажира при проезде неровностей». После выдачи автомобиля 21.09.2023 скрип отсутствует в автомобиле. В связи с тем, что недостатки ремонта устранены 21.09.2023, а ранее взыскана неустойка за период с 01.06.2023 по 27.03.2024, то истец просит взыскать неустойку за период с 28.03.2023 по 21.09.2023 в размере 2 581 534 руб., штраф и расходы по оплате госпошлины в размере 15810 руб.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.06.2022 по делу №2-30/2022 уже был установлен факт того, что ответчик производил гарантийный ремонт, кроме того этим же решением взыскана неустойка от стоимости автомобиля, позже была взыскана неустойка за период с 01.06.2023 по 27.03.2024, но так как ремонтные обязательства исполнены только 21.09.2023, считает что неустойка подлежит взысканию за следующий период.
Представитель ООО «Субару Мотор» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что решением суда от 08.06.2022 г. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-30/2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: на ООО «СУБАРУ МОТОР» была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу Решения устранить недостатки работ по ремонту автомобиля истца в рамках заказ-наряда №АРСР_СЗ_18_000341; с ООО «СУБАРУ МОТОР» в пользу истца взыскана неустойка в размере 350 000 руб., указал, что период взыскания судом не определен, следовательно, учитывался весь период нарушения права), штраф в размере 175 000 рублей. В процессе рассмотрения дела №2-1841/2022 истец ФИО1 указал, что не предоставил автомобиль для ремонта по своим внутренним убеждениям, в связи с чем возлагать на ответчика дополнительную ответственность не представляется возможным. Также истец заявил, что отказывается от начисления неустойки за период с 27.03.2023 года и не будет предъявлять таких требований в будущем. Кроме того ответчик неоднократно предпринимал попытки исполнить решение суда и уведомлял истца о готовности исполнить требования судебного акта по рассмотренному делу (2-30/2022), при этом в части имущественных требований истца (взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек) судебный акт был исполнен в полном объеме непосредственно после вступления решения в законную силу. В части требования об устранении недостатков работ по ремонту автомобиля истца в рамках заказ-наряда №АРСР_СЗ_18_000341 ответчик неоднократно уведомлял о своей готовности выполнить данные работы, о чем истец по каким-то причинам не указывает в своем Заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Ответчик длительное время согласовывал с истцом дату и время, когда истец готов будет предоставить спорное транспортное средство для устранения недостатков работ. Однако истец каждый раз находил те или иные причины, чтобы транспортное средство не предоставить, чем лишил ответчика возможности выполнить такие работы. Письмом №А5й-010/23 от 16.03.2023 года ответчик дополнительно уведомил истца о готовности выполнить работы и сообщил контактные данные ответственного лица, с которым можно было обсудить полный алгоритм действий. Истец только 27.04.2023 года в ответ на полученное от ответчика уведомление, сообщил, что не готов предоставлять принадлежащий ему автомобиль ответчику для выполнения работ, что официальный дилерский центр Субару ООО «Центр Санрайз», якобы не имеет технической возможности выполнить такие работы и попросил предоставить полный перечень деталей, которые будут использованы при ремонте. В ответ на указанное письмо истца, ответчик в своем уведомлении №А5й- 016/23 от 15.05.2023 года сообщил истцу, о наличии запасных частей, о возможности доставить автомобиль до точки ремонта и обратно. Уведомление №А5й-016/23 от 15.05.2023 года получено истцом 23.05.2023 года, однако истец так и не вышел на связь и не сообщил о своей готовности передать автомобиль ответчику для возможности исполнения решения суда. Истец вплоть до 22.06.2023 года не передавал товар ответчику, чем лишил его возможности в принципе устранить недостатки ремонтных работ. Кроме того каких либо недостатков, связанных с посторонними звуками в задней части автомобиля при проезде неровностей на дороге без асфальтового покрытия, вызванного не предусмотренным изготовителем перемещением пластиковых панелей обшивки в багажном отсеке по причине их износа не установлено. 21.09.2023 года состоялся осмотр автомобиля в ходе которого произведено: тестовая поездка, в результате которой был обнаружен посторонний звук в задней части автомобиля при проезде неровностей на дороге без асфальтового покрытия, вызванные не предусмотренным заводом-изготовителем перемещением пластиковых панелей обшивки в багажном отсеке по причине их износа. С целью подтверждения причин, указанных в пункте 1, произведен демонтаж обивки потолка и обшивки багажного отсека. Произведена тестовая поездка без обивки потолка и обшивки багажного отсека, в результате которой дополнительно обнаружен скрип кронштейна заднего ремня безопасности среднего пассажира при проезде неровностей на дороге без асфальтового покрытия. В профилактических целях смазаны крепления кронштейна, после чего произведена тестовая поездка совместно с истцом автомобиля по неровной дороге без асфальтового покрытия. По результатам тестовой поездки скрипов в задней части автомобиля выявлено не было. Таким образом, выявленный скрип в задней части автомобиля носит эксплуатационный характер и не связан с качеством произведенного ремонта и положениями сервисного бюллетеня 5В11-006 от 04/02/2011 года. Указанные обстоятельства были отражены в Акте осмотра от 21.09.2023 года, который подписан истцом, что свидетельствует о том, что истец принял данные результаты и согласился с ними. Что касается такого недостатка, как не полностью прикреплены рейлинги после ремонта крыши, то указанный недостаток ничем не доказан, истец о нем не заявлял до обращения в суд. А доказательства, представленное видео не может служить подтверждением наличия указанного дефекта, так как неясно где, кем и когда видео снято. Что касается недостатка, не произведена антикорозийная обработка панели задка, то эти работы ответчиком произведены в июне-июле 2023 года. Кроме того ответчик указал, что истец более чем через полтора года после того как получил машину обратиться с иском к ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Третье лицо ООО Филиал «Центр Санрайз – Архангельск» ООО «Центр Санрайз», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав истца, представителя ответчика, опросив свидетелей и специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 17.10.2012 ФИО1 приобрел автомобиль Субару Аутбек, VIN №, стоимостью 1 450 300 руб., импортером автомобиля является ООО «Субару Мотор».
Производителем установлена общая гарантия на автомобиль три года со дня регистрации нового автомобиля или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, гарантия от сквозной коррозии шесть лет со дня регистрации нового автомобиля, гарантия от точечной коррозии три года со дня регистрации нового автомобиля, шесть месяцев на оригинальные детали и аксессуары.
Автомобиль приобретен истцом для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3 ст. 454 ГК РФ).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (п. 1 ст. 5 Закона).
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Преамбулой Закона установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2014 года № 924 автомобиль является технически сложным товаром.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3 ст. 18 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из пояснений истца следует, что в период гарантийного срока в автомобиле проявились многочисленные недостатки, поскольку ответчик отказался их устранять, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Субару Мотор» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, убытков.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.11.2017 по делу № 2-2/2017 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку выявленные недостатки не являлись существенными.
В ходе рассмотрения гражданского дела № года проведена судебная экспертиза, проведение которой получено ФБУ «АЛСЭ», заключениями экспертов №653п/2 – 2, 715п/2 – 2 от 31.10.2017 установлено, что у автомобиля имеются производственный недостаток, а именно низкий запас прочности кузова автомобиля, проявившийся в период гарантийной эксплуатации автомобиля, который привел к образованию усталостных трещин в задней верхней части кузова автомобиля Субару Аутбек, VIN №.
После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.11.2017, 17.04.2018 автомобиль принят ответчиком в гарантийный ремонт, по результатам которого устранены недостатки производственного характера, наличие которых установлено заключениями экспертов ФБУ «АЛСЭ» № 653п/2 – 2, 715п/2 – 2 от 31.10.2017, что подтверждается представленным в материалы дела заказ – нарядом № АРСР_СЗ_18_000341.
Проведенный ремонт оплачен ООО «Субару Мотор», закончен 29.06.2018, автомобиль получен истцом после ремонта 11.07.2018.
В решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.06.2022 по делу №2-30/2022 установлено, ответчиком проводился в период с 17 апреля по 29 июня 2018 года гарантийный ремонт автомобиля.
Суд пришел к выводу о том, что гарантийный ремонт в рамках заказ – наряда №АРСР_СЗ_18_000341 выполнен ООО «Субару Мотор» со следующими нарушениями: произведена частичная замена внутренней арки колеса заднего левого; отсутствует механическая и антикоррозийная обработка точек дуговой сварки внутренних задних боковин левой и правой; отсутствует полностью или частично антикоррозийная обработка нижней части панели задка; не заменены шайбы с уплотняющим материалом рейлингов крыши левого и правого; не все сварные точки замененных деталей выполнены в строгом соответствии с предоставленным «Руководством по ремонту кузова BS»; не произведена замена панели крыши в соответствии с «Руководством по ремонту кузова BS».
В связи с чем суд возложил на ООО «Субару Мотор» обязанность устранить недостатки работ по ремонту автомобиля Субару Аутбек VIN № в период с 17 апреля по 11 июля 2018 года в рамках заказ – наряда № АРСР_СЗ_18_000341 в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Таким образом, учитывая решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.11.2017 по делу № 2 -2/2017 и от 08.06.2022 по делу №2-30/2022 судом установлено, что ответчик производил именно гарантийный ремонт в рамках заказ-наряда № АРСР_СЗ_18_000341.
Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, что им устранены недостатки работ по ремонту автомобиля Субару Аутбек VIN № в рамках заказ – наряда № АРСР_СЗ_18_000341 и исполнено решение суда ранее, чем 20.07.2023 года.
Также решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12.07.2023 года по делу №2-1841/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «СУБАРУ МОТОР» о взыскании неустойки удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца: 3 500 000 руб. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1 750 000 руб.- штрафа, 23150 руб. расходов по оплате госпошлины.
Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30.11.2023 решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2023 года Апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30.11.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.06.2024 года решение Октябрьского районного суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, так с ответчика в пользу Истца взысканы: 1 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 500 000 рублей штрафа.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик не осуществил гарантийный ремонт автомобиля, не исполнил обязанности по ремонту, возложенные судом по делу 2-30/2022, в связи, с чем взыскал неустойку за период с 01.06.2021 по 27.03.2023.
Истец в настоящем деле просит взыскать неустойку за следующий период с 28.03.2023 по 21.09.2023, когда ответчиком был осуществлен ремонт автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 20 закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона).
Довод ответчика, что при рассмотрении дела №2-1841/2023 истец отказался от требований о дальнейшем взыскании неустойки, не подтверждается материалами дела №2-1841/2023, судом не был принят отказ от каких-либо требований истца, также стороны не приходили между собой к какому-либо соглашению. Более того истец согласно ГПК РФ наделен правом определять требования. В связи с чем он имеет право заявить требования о взыскании неустойки за иной период и данные действия не являются злоупотреблением правами.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Из представленной в материалы дела переписки следует, 16.03.2023 года ответчик направил письмо с просьбой сообщить о готовности представить транспортное средство в ремонт.
Письмом от 27.04.2023 года истец выразил несогласие с предпринимаемыми мерами ООО «Субару Мотор» по организации ремонта транспортного средства, усомнившись в качестве предполагаемого ремонта в ООО «Центр Санрайз», просил сообщить перечень работ, запасных частей и материалов, планируемых к использованию.
В ответном письме от 15.05.2023 года ответчик сообщил о готовности организовать доставку автомобиля в филиалы компании в г. Вологда или г. Санкт-Петербурга, сообщив об имеющихся запасных частях согласно заказ-наряду, указанному в решении суда, письмо получено истцом 23.05.2023.
В период с 24.05.2023 по 19.06.2023 согласуется дата и время передача автомобиля в ремонт.
22.06.2023 автомобиль принят в ремонт.
20.07.2023 автомобиль выдан ФИО1 после ремонта, что подтверждается актом выполненных работ от 19.07.2023 к заказ-наряду №АРСР_С3_22_020125 и актом приёма-передачи транспортного средства от 20.07.2023. В акте указаны дефекты: не работает стояночный тормоз, отсутствуют крышки на форс. омыв. фар, повреждены дверные карты всех дверей, подлокотники, царапины на панели приборов, отсутствуют ковры салона, полка багажника… царапины на зад. стенках сидений, повреждено напольное покрытие багажника. Иных замечаний не указано.
Однако 10.08.2023 истец направил претензию ответчику, что в автомобиле после ремонта вновь появился скрип в задней части панели крыши.
21.08.2023 ООО «Субару Мотор» направило ответ на претензию с предложением представить автомобиль для осмотра, по результатам которого будет принято решение по существу.
Автомобиль был осмотрен сторонами и в ходе осмотра было установлено следующее:
1.Тестовая поездка, в результате которой был обнаружен посторонний звук в задней части автомобиля при проезде неровностей на дороге без асфальтового покрытия, вызванные не предусмотренным заводом-изготовителем перемещением пластиковых панелей обшивки в багажном отсеке по причине их износа.
2.С целью подтверждения причин, указанных в пункте 1, произведен демонтаж обивки потолка и обшивки багажного отсека. Произведена тестовая поездка без обивки потолка и обшивки багажного отсека, в результате которой дополнительно обнаружен скрип кронштейна заднего ремня безопасности среднего пассажира при проезде неровностей на дороге без асфальтового покрытия.
3.В профилактических целях смазаны крепления кронштейна, после чего произведена тестовая поездка совместно с истцом автомобиля по неровной дороге без асфальтового покрытия. По результатам тестовой поездки скрипов в задней части автомобиля выявлено не было.
Таким образом, выявленный скрип в задней части автомобиля носит эксплуатационный характер и не связан с качеством произведенного ремонта и положениями сервисного бюллетеня 5В11-006 от 04/02/2011 года.
Указанные обстоятельства были отражены в Акте осмотра от 21.09.2023 года, который подписан сторонами и кто-либо каких-либо замечаний не высказал.
Кроме того как следует из пояснений свидетеля ФИО3, который опрошен в процессе, он присутствовал при осмотре автомобиля 21.09.2023 и было установлено, что скрип был связан с работой кронштейна заднего, который крепится к полу автомобиля. Кронштейн был снят, промыт и поставлен обратно. Скрип в автомобиле исчез. Каких-либо еще дополнительных работ с автомобилем не производили. Автомобиль был выдан им 22.09.2021 так как истец не смог приехать в салон вечером 21.09.2023, а представителям ответчика необходимо было улетать поэтому они ездили специально к ФИО1 и подписывали акт от 21.09.2023. Что касается работ в виде антикоррозийного покрытия панели задка, то они все были сделаны ранее в июне-июле, и записаны скорее всего в работы по покраске, так как согласно каталога ФРМ именно по нему выставляются работы для оплаты, и иным образом они не могут указывать работы, так как их тогда не оплатят сервису. Кроме того замечаний по покрытию и рейлингам истец не высказывал.
Как пояснил специалист ФИО4 в судебном заседании что если сравнить заказ-наряд №АРСР_С3_22_020125 от 19.07.2023 и заказ-наряд № АРСР_СЗ_18_000341, то в заказ-наряде №АРСР_С3_22_020125 от 2023 года работы укрупнены, количество часов по работам значительно больше, что может говорить, что скорее всего работы по антикоррозийной обработке нижней части панели задка могли войти в иной вид работ. Установить когда был нанесен слой антикоррозийной обработки невозможно. Также «расшатанное» состояние рейлингов, указанное на видео, может свидетельствовать и о некачественной постановке рейлингов при сборке и носить эксплуатационный характер.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, он присутствовал при осмотре автомобиля 21.09.2023, проведённом в связи с претензией ФИО1, что имеется скрип в салоне. 21.09.2023 сначала они проехали в автомобиле имелся скрип. Затем была снята обшивка, после чего вновь проехали на машине, и в процессе поездки было установлено, что скрип связан с кронштейном ремня безопасности. Они смазали и почистили кронштейн и звук исчез. После пригласили ФИО1 и продемонстрировали автомобиль, что звук исчез. Затем он составил акт, поставили обшивку обратно. При подписании акта каких-либо замечаний ФИО1 не высказывал, более ни на что не жаловался. 21.09.2023 иных работ с машиной ими не производилось. От ФИО1 не поступало замечаний на счет рейлингов, и отсутствия антикоррозийного покрытия на панели задка.
Аналогичные показания дал также свидетель ФИО6
К представленной видеозаписи истцом по факту ненадлежащего закрепления рейлингов, суд относится критически, так как из видео не ясно на счет какого автомобиля эта запись произведена, кроме того неизвестна причина возникновения дефекта. Тогда как из представленной переписки истца с ответчиком не следует, что о таких недостатках как не полностью закрепленные рейлинги, и не нанесение антикорозийного покрытия на панель задка истец заявлял когда-либо до обращения в суд.
Что касается дефекта в виде постороннего звука в салоне, то истцом также не доказан факт того, что он связан с ремонтными работами, произведенными ответчиком в июле 2023 года. Напротив как следует из акта от 21.09.2023 и показаний свидетелей следует, что звук связан с креплением кронштейна.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан тот факт, что после проведенного ремонта и передачи автомобиля истцу - 21.07.2023, имелись какие-либо еще недостатки по устранению недостатков работы по заказ-наряду № АРСР_СЗ_18_000341 и исполнению решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.06.2022 по делу №2-30/2022.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что окончательно ремонт автомобиля выполнен 20.07.2023 года, таким образом требования о взыскании неустойки за период с 28.03.2023 по 20.07.2023 подлежат удовлетворению.
К доводу ответчика, что истец злоупотреблял своими правами и не представлял автомобиль на ремонт, суд относится критически, так как из переписки следует, что сторонами согласовывалось время передачи автомобиля, кроме того ответчик не обращался в суд с требованиями о понуждении истца передать автомобиль, об изменении порядка и способа исполнения решения. Однако суд принимает во внимание, что действия ответчика были направлены для урегулирования спора и произведения ремонта автомобиля в кратчайшие сроки, а также тот факт что истец фактически имел возможность пользоваться автомобилем в спорный период.
Суд при расчете неустойки исходит из стоимости автомобиля в размере 1 450 300 руб. (стоимость автомобиля определенная по предварительному договору №АРС_ЗРА_12_0000502 от 17.10.2012 года п. 2.1) и неустойка за период с 28.03.2023 по 20.07.2023 и составит 1 653 342 руб. (1 450 300 руб. х 1% х 114).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом того, что сумма неустойки превышает стоимость автомобиля, ранее судом была взыскана неустойка в размере 1 350 000 руб., также взыскан штраф в размере (675 000 руб.), также суд принимает во внимание, что в настоящее время ответчик отремонтировал автомобиль, у истца не имеется каких-либо претензий к произведенному ремонту, кроме того, суд учитывает поведение истца, который длительный период не представлял автомобиль на ремонт, не соглашался на представленные ответчиком варианты ремонта автомобиля (обстоятельства установлены ранее по делу 2-1841/2022), кроме того суд весь указанный период истец пользовался автомобилем в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.
Таким образом, с ООО «Субару Мотор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ООО «Субару Мотор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб. (500 000 руб./ 2).
Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Субару Мотор» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.
Судья
Е.Н. Новикова