2-60/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 15 января 2026 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

с участием: помощника прокурора Еганова П.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2026 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что данное жилое помещение находится в муниципальной собственности <адрес>, было предоставлено ФИО по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи: <данные изъяты>

В спорном жилом помещении ответчик проживал с ДД.ММ.ГГГГ выехал в другое жилое помещение, вывез свои вещи, ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО5 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о смерти основного нанимателя ФИО., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о признании ее основным нанимателем спорного жилого помещения, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие согласия на это ответчика.

До настоящего времени вопрос о замене основного нанимателя не разрешен, попытки согласовать данный вопрос с ФИО4 к результату не привели.

Ссылаясь на то, что ответчик в спорной квартире не проживает более <данные изъяты> лет, утратив интерес к жилому помещению, вступил в новый брак и длительное время проживает в другом жилом помещении, бремя содержания квартиры не несет, истцы просят суд признать ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением и взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание ФИО6, ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, а также представитель третьего лица администрации гп. Приобье не явились при надлежащем извещении, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Администрация гп. Приобье направила в суд отзыв на исковое заявление с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении (л.д. 66-69, 76).

Ответчик ФИО4 в день судебного заседания представил в суд заявление о признании иска, указав на отсутствие возражений по существу заявленных истцами требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что отражено им в указанном заявлении.

В своем заключении прокурор Еганов П.Р., с учетом принятия заявления о признании иска ответчиком, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании прокурора, изучив письменные материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности принятия заявления о признании иска ответчиком и удовлетворении в этой связи исковых требований.

Так, в силу ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, без исследования других доказательств по делу.

Признание иска принимается судом, ввиду того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Материалами дела установлено и подтверждается ответчиком, что в жилом помещении по ул. Крымская, д. 41А кв. 40 п. Приобье ФИО4 не проживает длительное время, личных вещей в спорной квартире не имеет, начисление коммунальных платежей осуществляется на троих жильцов (ФИО1, ФИО2 и ФИО7, ответчик фактически проживает в другом жилом помещении, по данным ОМВД России по Октябрьскому району с 01.07.2014 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 какого-либо интереса в отношении спорного жилого помещения и о его добровольном отказе от своих жилищных прав в отношении данного жилого помещения, что в силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ является основанием считать договор социального найма № 508 от 23.05.2011 г. расторгнутым ответчиком, в связи с чем, с учетом признания иска ответчиком, который принимается судом, исковые требования ФИО5, ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Требование ФИО5 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей также обоснованы, подтверждаются онлайн-чеком от 20.05.2025 г., соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<адрес> (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник