ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ангарск 31 марта 2025 года
Судья Ангарского городского суда Строкова М.В., с участием помощника прокурора ... С.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя К.С.В., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
В ходе проверки, проведенной прокуратурой ..., установлено, что ИП К.С.В. по адресам: ... (...), ..., ..., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, повторно допустил осуществление деятельности под видом заключения договоров комиссии, фактически предоставил потребительские займы физическим лицам – Б.М.В. (договор купли-продажи № от **), Ф.Д.Н. (купли-продажи № от **), то есть в нарушение требований законодательства о ломбардах, законодательства регламентирующего порядок осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание ИП К.С.В. и его защитники, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили. Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
Помощник прокурора ... С.Е.С. настаивала на привлечении виновного лица к административной ответственности.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Частью 2 ст.14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Статья 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбард») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п.15 ст.40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
По результатам анализа сведений, размещенных в Государственных реестрах некредитных финансовых организаций Банка России, реестре участников финансового рынка, реестре кредитных организаций на стайте <данные изъяты>, установлено, что ИП К.С.В. в указанных реестрах не состоит, следовательно, не уполномочен осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).
В силу п.1 ст.358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами.
Как следует из материалов дела, прокуратурой ... на основании решения от ** № в отношении ИП К.С.В. в связи с поступлением обращений ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», информации ГУ Банка России проводится проверка исполнения законодательства, регламентирующего деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) населению, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от **.
Из материалов дела следует, что ** между Б.М.А. и ИП К.С.В. в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу ..., ... (павильон), заключен договор скупки №, по условиям которого продавец передал покупателю сотовый телефон <данные изъяты> №, который оценен в 1000 рублей. **, согласно акту расторжения договора № по договору купли-продажи № от **, Б.М.А. выкупил вышеуказанный сотовый телефон за 1040 рублей.
** между Ф.Д.Н. и ИП К.С.В. в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу ... (павильон на остановке «<данные изъяты>»), заключен договор скупки № от **, по условиям которого продавец передал покупателю смартфон <данные изъяты>, который оценен в 2500 рублей. **, согласно акту расторжения договора № по договору № от **, Ф.Д.Н. выкупила вышеуказанный смартфон за <***> рублей.
Согласно объяснениям Б.М.А., к нему обратилась его знакомая – администратор ООО «<данные изъяты>» С.Е.Е. с просьбой сдать сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> № в комиссионный магазин, расположенный на автобусной остановке кинотеатр «<данные изъяты> по адресу ..., .... ... (павильон), поскольку занимаясь незаконной деятельностью по предоставлению потребительских займов, данная скупка создает конкуренцию ООО «<данные изъяты>». ** днем он пришел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, где находился продавец-консультант парень, имени его не помнит. Когда он зашел, то спросил у парня, может ли сдать в залог сотовый телефон, тот ответил, что можно. Он дал парню сотовый телефон <данные изъяты> №, тот взял телефон и оценил его в 1000 рублей. Он с этой суммой согласился и отдал парню сотовый телефон, взамен парень дал ему расписаться в составленном договоре скупки № от **, заключенном с ИП К.С.В., и выдал ему 1000 рублей. Он сказал парню, что сдает в залог телефон на 7 дней. ** он вернулся в данный комиссионный магазин, он не помнит, кто был продавец – парень или девушка. Он заплатил 1040 рублей, а взамен ему вернули ранее сданный сотовый телефон <данные изъяты> №, составив акт расторжения договора № от ** по договору купли-продажи № от **. когда он выкупал телефон, то договор скупки у него забрали, но он его сфотографировал. Он заранее знал, что выкупит сотовый телефон, разрешение на продажу телефона не давал и продавать его не хотел, он сразу говорил, что телефон сдает в залог для получения денег (л.д.43-44).
Из объяснений Ф.Д.Н. следует, что у ней стали обращаться постоянные клиенты ООО «<данные изъяты>», которые рассказывали, что в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу ... (павильон на остановке «<данные изъяты>») также можно сдать сотовые телефоны в залог и получить деньги, при этом при выкупе размер оплаты составляет меньше, чем в ломбарде. Поскольку ее заработная плата напрямую зависит от получаемой выручки, ей не понравилось, что комиссионный магазин «<данные изъяты>» переманивает их клиентов, и она решила обратиться в него сама, чтобы в случае, если они осуществляют незаконную деятельность, их деятельность была прекращена. ** днем она пришла в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу ... (павильон на остановке «<данные изъяты>»), где находилась девушка продавец-консультант, имени ее не помнит. Она спросила, можно ли сдать в залог сотовый телефон, девушка сказала, что можно. Она дала девушке сотовый телефон – смартфон <данные изъяты> SN №, девушка взяла телефон, сфотографировала его на свой телефон и кому-то отправила фото. После того, как девушке пришло сообщение, она назвала сумму оценки – 2500 рублей. Она с этой суммой согласилась и спросила про срок на 10 дней, девушка согласилась и оформила договор скупки № от ИП К.С.В. После того, как девушка распечатала договор, то объяснила, сколько нужно будет заплатить, когда она захочет забрать сотовый телефон - <***> рублей. Девушка проверила работоспособность телефона, его камеры, динамиков, интернета, зарядного устройства. После этого девушка взяла сотовый телефон, положила в тумбочку, а ей отдала договор скупки и 2500 рублей. ** она вернулась в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где за <***> рублей выкупила сотовый телефон <данные изъяты> 4/64 SN №. Она говорила изначально о том, что намерена выкупить позже телефон, разрешение на продажу вещей она не давала. Таким образом, денежные средства ей были предоставлены под залог сотового телефона. Оригиналы договоров скупки у нее забрали, когда она выкупала имущество, но она их фотографировала на сотовый телефон и фотокопии представила в ООО <данные изъяты>» (л.д.47-48).
Из объяснений К.О.В. следует, что она является специалистом по микрофинансовым операциям ООО МКК «<данные изъяты>» с **, директором и учредителем которого является К.С.В. ** она на основании доверенности работала в качестве продавца от ИП К.С.В. ** к ней обратилась Ф.Д.Н. с предложением сдать в залог сотовый телефон <данные изъяты>. Она осмотрела телефон, сфотографировала и отправила оценщику, который в ответ указал стоимость в размере 2500 рублей. Она осмотрела телефон на внешние повреждения, но заводские настройки не сбрасывала, поскольку ФИО1 указала, что телефон выкупит. Она заключила договор скупки № с ФИО1, сказала, что при выкупе нужно будет доплатить 200 рублей, она согласилась. Телефон она убрала в сейф. ** Ф.Д.Н. вернулась, заплатив <***> рублей выкупила свой сотовый телефон, который она ей вернула (л.д.57-58).
Согласно объяснению П.В.В., она основании доверенности от ** № он уполномочен представлять интересы ИП К.С.В. в правоохранительных органах и в суде. Сам К.С.В. находится с выездом в другой регион, когда вернется, ему не известно. ИП К.С.В. осуществляет деятельность по розничной купле-продаже бывших в употреблении товаров – бытовой техники, а также комиссионную деятельность. Обособленные подразделения ИП К. в ... до ** располагались по адресу: ... .... В настоящее время по адресу ..., ... ИП К.С.В. деятельность не осуществляет, там располагается офис ООО МКК «<данные изъяты>», директором которого является К.С.В. По ... возникли проблемы с расторжением договора аренды № от **, заключенного ИП К.С.В. с ИП К.А.О., в связи с имеющейся задолженностью. После погашения долга договор аренды будет расторгнут. Купля-продажа ИП К. осуществляется в виде покупки у населения бывших в употреблении бытовой техники, ее предпродажная подготовка и реализация. В указанных целях с клиентом заключается договор скупки. Комиссионная деятельность ИП К. осуществляется следующим образом: клиент приносит товар, продавец его оценивает на основании рыночных цен по сведениям сайтов типа «<данные изъяты>», если сумма оценки устраивает клиента, то начинается предпродажная подготовка (сброс заводских настроек, очистка памяти ПК и телефона, очистка от загрязнений), товар выставляется на витрину, товар на витрине находится приблизительно месяц. В случае, если товар реализуется, то клиент получает цену товара за вычетом комиссионного вознаграждения ИП К. (размер указать не может). Если товар в течение месяца не реализуется, то клиент может пролонгировать договор, обратившись для заключения нового договора комиссии или скупки на тех же условиях. Предельный срок реализации товара не определен, зависит от конкретной ситуации и возможности нахождения товара на витрине. Товар может быть возвращен клиенту по его просьбе с компенсацией расходов ИП К. на предпродажную подготовку. ИП К. деятельность по предоставлению населению потребительских кредитов не осуществляет. Кроме того, клиент вправе продать товар с правом обратного выкупа в согласованный срок, т.е. клиент приносит товар, оформляется тот же договор скупки, но с правом обратного выкупа в согласованный срок до 1 месяца. В данном случае клиенту выплачивается цена, определенная продавцом, после чего товар помещается на склад на период действия срока обратного выкупа после истечения которого в случае, если клиент вернулся, то товар продается клиенту за цену, согласованную продавцом с клиентом. В случае, если клиент в течение месяца не обратился за выкупом товара, то товар выставляется на витрину для реализации. Он не может сказать, может ли продлить срок обратного выкупа клиент, но, скорее всего, нет. Обстоятельства сдачи сотовых телефонов Ф.Д.Н. от ** и Б.М.А. от ** ему не известны, ничего по данным фактам пояснить не может (л.д.62-64).
Согласно выписке из ЕГРИП, К.С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, код деятельности по ОКВЭД № Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах; № Торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами.
Согласно договору № от **, заключенному между ИП К.А.О. (арендодатель) и ИП К.С.В. (арендатор), арендовано нежилое помещение (павильон) общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: ..., автобусная остановка «<данные изъяты>» (...; ...) с ** на срок 11 месяцев, что также подтверждается актом приема-передачи арендуемых помещений от ** (л.д.14-19).Согласно договору субаренды нежилого помещения № от **, заключенному между ООО «<данные изъяты>» в лице представителя К.И.В. (арендатор) и ИП К.С.В. (субарендатор), арендовано нежилое помещение, расположенное в торговом павильоне по адресу: ..., ..., сроком до **. К договору имеются приложения, а именно акт приема-передачи имущества от **, а также план арендуемого имущества (л.д.20-25).
Согласно трудовому договору № от ** (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от **), К.(К).О.В. является работником ООО «МКК «Прозайм», директором которого является К.С.В. (л.д.51-56).
Согласно сведениям из Сибирского ГУ ЦБ РФ от ** № № в рамках проводимой работы по противодействию недобросовестным практикам на финансовом рынке Сибирским ГУ Банка России в течение **. в деятельности индивидуального предпринимателя К.С.В. (далее – ИП К.С.В.), осуществляемой посредством комиссионного магазина «<данные изъяты>», неоднократно устанавливались признаки незаконного осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов на территории .... Всего за указанный период было установлено 27 точек присутствия комиссионного магазина «<данные изъяты>». О данных фактах проинформирована прокуратура области. Согласно полученному ответу, в отношении ИП К.С.В. принят комплекс мер прокурорского реагирования. Однако в текущем году вновь установлены сведения, позволяющие предположить, что ИП К.С.В. продолжает незаконно выдавать потребительские займы по одному из ранее установленных адресов: ..., ... а также по новому адресу присутствия: ... Так, в Банк России поступили обращения директора ООО «<данные изъяты>» П.А.С., согласно которым деятельность по предоставлению потребительских займов по адресам: ..., микрорайон ... осуществляет ИП К.С.В. Кроме того, на основании имеющейся в распоряжении Сибирского ГУ Банка России информации установлено, что по вышеуказанным адресам расположены филиалы комиссионного магазина «<данные изъяты>», на фасаде которых расположены соответствующие вывески, а в помещении магазинов – сведения о деятельности от имени ИП К.С.В. Согласно данным электронного справочника «<данные изъяты>», по этим адресам располагается комиссионный магазин «<данные изъяты>», там же указан контактный номер телефона. В целях уточнения характера деятельности субъекта произведен звонок. В ходе телефонного разговора абонент подтвердил возможность предоставления займа под залог бытовой техники и ювелирных изделий. С учетом ограниченных компетенций Банка России в вопросах выявления недобросовестных участников финансового рынка иная значимая информация в ходе анализа не получена. При этом, в силу ст.4 Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальный предприниматель не может осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, такая деятельность осуществляется исключительно кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Таким образом, установленные сведения в своей совокупности позволяют предположить о наличии в деятельности ИП К.С.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.56 КоАП РФ (с учетом повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ) (л.д.68-70).
Согласно постановлению <данные изъяты> ... от **, ИП К.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ** и исполнено (л.д.76-79).
Предоставление продавцу возможности в срок до 1 месяца расторжения договора скупки, заключаемого с ИП К.С.В., направлено на прикрытие фактически заключаемого договора займа с целью получения гражданином под залог сданного им имущества ИП К.С.В. денежных средств и фактически является сроком, на который ИП К.С.В. предоставляет гражданину денежный заем под залог имущества.
Таким образом, ИП К.С.В. при заключении договоров скупки фактически осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, то есть выдача займов физическим лицам под залог имущества, поскольку проданное имущество в оборот не вводится, хранится до его выкупа продавцом, а за возврат имущества взимается дополнительная плата. В свою очередь, ИП К.С.В. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.
Факт административного правонарушения объективно подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **; решением о проведении проверки от ** №; выпиской из ЕГРИП; договорами аренды и субаренды помещений; квитанциями, чеками, договорами скупки, актами расторжения договоров купли-продажи, фотоматериалами; объяснениями Б.М.А., Ф.Д.Н., К.О.В., П.В.В.; сведениями Сибирского ГУ ЦБ РФ; постановлением <данные изъяты> ... от **.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Суд считает достоверными показания Б.М.А., Ф.Д.Н., К.О.В., П.В.В., поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными судом. Кроме того, суд учитывает, что свидетели предупреждены об административной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Сведения, изложенные в объяснениях, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Вина ИП К.С.В. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ИП К.С.В. в совершении административного правонарушения.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано время, место, обстоятельства выявленного правонарушения, признанного судом доказанным. Событие административного правонарушения установлено должным образом и сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона № 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.
Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ч.1.1 ст.2 Закона.
Однако, осуществляемая ИП К.С.В. деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.
При этом, в соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.
При таком положении в силу существа договора комиссии обязательство комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества.
Несмотря на это, Б.М.А. и Ф.Д.Н., заключившие договор с ИП К.С.В., получили денежные средства за переданные на комиссию вещи уже в момент заключения комиссионной сделки, а не после реализации этой вещи покупателям.
Условия представленных в материалах дела договоров комиссии свидетельствуют, что ИП К.С.В. авансировал Б.М.А. и Ф.Д.Н., сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на комиссию имущества и фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом комиссионного вознаграждения.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, судья обязан выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.
Исходя из анализа фактических обстоятельств исполнения договора, фактических взаимоотношений между ИП К.С.В. и Б.М.А., Ф.Д.Н., на предмет их соответствия гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, установлено соответствие представленных в материалах дела договоров ИП К.С.В. договору займа, а не договору комиссии.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи являются достаточными для привлечения ИП К.С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.56 КоАП РФ за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Объектом посягательства данного правонарушения являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения, обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.
В соответствии с ч.2 ст.14.56 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, то есть повторное осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ИП К.С.В. по ч.2 ст.14.56 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ИП К.С.В. к административной ответственности соблюден.
В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ИП К.С.В. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность по делу не установлено.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения и суд считает, что справедливым и разумным будет назначение наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
Оснований для применений положений ст.2.9 КоАП РФ, ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 23.1, 29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя К.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Реквизиты счёта для оплаты штрафа:
<данные изъяты>
Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: М.В. Строкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>