УИД 29RS0018-01-2022-004669-29

Дело № 2-3990/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Основная школа № 12 имени Героя Российской Федерации генерал –полковника ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Основная школа № 12 имени Героя Российской Федерации генерал –полковника ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 31 декабря 2013 года. 16 декабря 2021 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного отпуска в соответствии со статьей 262.2. Трудового кодекса Российской Федерации на период с 1 января 2022 года по 27 января 2021 года в количестве 56 календарных дней. В предоставлении ответчиком в полном объеме ей было отказано, ей было предоставлено 38 календарных дней. В этой связи она обратилась за защитой своих прав первоначально в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в ходе проверки ответчику было вынесено представление от 3 марта 2022 года об устранении нарушений, установлен срок для устранения до 15 апреля 2022 года, в последующем 2 июня 2022 года заместителем прокурора г. Архангельска в адрес работодателя 2 июня 2022 года было вынесено представление. Ответчиком представление исполнено. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 227 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольной выплатой ответчика компенсации морального вреда в размере 3 00 руб. истец в лице своего представителя заявленные требования уменьшила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 48 коп.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения настаивала.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, заявил о том, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась, что свидетельствует допущенном с ее стороны злоупотреблении. С заявленным истцом размером компенсации морального вреда не согласился, указав на его чрезмерность, ссылался на то, что ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал неразумными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, работнику, имеющему ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до четырнадцати лет без матери, работнику, осуществляющему уход за членом семьи или иным родственником, являющимися инвалидами I группы, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. Указанный отпуск по письменному заявлению работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован отдельно полностью либо по частям. Перенесение этого отпуска на следующий рабочий год не допускается.

Статьей 319 ТК РФ установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю, приемному родителю), работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющему ребенка в возрасте до шестнадцати лет, по его письменному заявлению ежемесячно предоставляется дополнительный выходной день без сохранения заработной платы.

Статьей 262.2. ТК РФ работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет.

Ст. 115 ТК РФ определяет длительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней.

Ст. 321 ТК РФ определяет длительность дополнительного отпуска для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью 4 детей 2005, 2008, 2017, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состоит в трудовых отношениях с МБОУ ОШ № 12 с 31 декабря 2013 года в должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от 31 декабря 2013 года №24 (с учетом дополнительных соглашений) и приказом о приеме на работу.

16 декабря 2021 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного трудового отпуска на период с 1 января 2022 года по 27 января 2021 года в количестве 56 календарных дней.

В предоставлении ответчиком в полном объеме ей было отказано, не было предоставлено 18 календарных дней.

В этой связи она обратилась за защитой своих прав первоначально в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в ходе проверки ответчику было вынесено представление от 3 марта 2022 года об устранении нарушений, установлен срок для устранения до 15 апреля 2022 года.

2 июня 2022 года заместителем прокурора г. Архангельска в адрес работодателя 2 июня 2022 года было вынесено представление.

28 июля 2022 года ответчик уведомил истца об устранении нарушений, предоставлении ей 18 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 31 декабря 2021 года по 30 декабря 2022 года с 28 июля 2022 года по 14 августа 2022 года, ответчиком был издан соответствующий приказ от 28 июля 2022 года № 292о.

Таким образом, права ФИО1 на предоставление ежегодного трудового отпуска, нарушенные ответчиком 1 января 2022 года, были восстановлены им 28 июля 2022 года, то есть по прошествии более полугода, после обращения истца в Прокуратуру г. Архангельска и вынесения указанным органом представления в адрес работодателя об устранении нарушений.

В суд с настоящим иском истец обратилась в установленный законом срок.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истец указывает на то, что отказом работодателя в предоставлении ей отпуска ей был причинен моральный вред.

После обращения истца в суд с иском работодатель произвел выплату компенсации морального вреда в размере 3000 руб. (платежное поручение № 435922 от15 сентября 2022 года).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца ответчиком, суд, с учетом длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца (нарушение длилось более 6 месяцев), восстановлением данных прав лишь после обращения истца в органы прокуратуры и вынесения представления в адрес работодателя, учитывая ответчик повторно допускает аналогичное нарушение (дело № 2-1579/2021), значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, произведенной ответчиком выплаты компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., который, по мнению суда, не отвечает степени понесенных истцом нравственных страданий и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, к уже произведенной работодателем выплате, 1 000 руб. То есть всего 4000 руб. С учетом произведенной выплаты взысканию подлежат 1 000 руб. (4000 руб. – 1000 руб.).

Указание ответчика на то, что при разрешении иного спора между сторонами судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., подлежит отклонению, поскольку данные споры являются различными индивидуальными трудовыми спорами. Размер компенсации морального вреда определяется судом применительно к каждому делу, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Суд учитывает, что ответчиком допущено повторное аналогичное нарушение.

Доводы ответчика о том, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась, что свидетельствует допущенном с ее стороны злоупотреблении, суд не может принять во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не установлен.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

За оказанием правовой помощи по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях истец обратилась к представителю, понесла расходы на оплату его услуг в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных услуг (составление иска (2 листа), заявления об уточнении исковых требований (1 лист), участие в одном судебном заседании), длительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель, сложность дела, требования разумности, возражения ответчика, суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком в размере 9 000 руб. С учетом объема проделанной работы суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в большем размере. В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы подлежат возмещению с учетом положений статьей 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере 458 руб. 48 коп. (направление иска, направление уточнений искового заявления (почтовые квитанции на сумму 458 руб. 48 коп. (227 руб. 24 коп. + 231 руб. 24 коп.)).

С учетом того, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Основная школа № 12 имени Героя Российской Федерации генерал –полковника ФИО2» <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Основная школа № 12 имени Героя Российской Федерации генерал – полковника ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Основная школа № 12 имени Героя Российской Федерации генерал – полковника ФИО2» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 48 коп.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Основная школа № 12 имени Героя Российской Федерации генерал – полковника ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2022 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова