Решение по делу № 2-5017/2022 от 30.03.2023 - о признании недействительным условия договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

61RS0006-01-2022-008255-68

Дело № 2-752/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕИ к АО «Альфа-Банк», третье лицо: нотариус БЛС, о признании недействительным условия договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец МЕИ обратиласьв суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.04.2019 года между МЕИ и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства, а заявитель обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. В договоре указано, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору или досрочном истребовании банком кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными кредитным договором, банк вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия. В договоре отсутствует гарантия безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем договор в части взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. Одним из последствий недействительности ничтожной сделки явилось то, что нотариусом БЛС была совершена исполнительная надпись № от 12.09.2022 года о взыскании с истца неуплаченной по кредитному договору № задолженности. Договор банком заключался в электронной форме, в которой отсутствовали поля, в которых можно было бы выразить свое согласие о применении исполнительной надписи. Уведомления от нотариуса и банка истец не получала, при этом она не согласна с исполнительной надписью, считает ее незаконной и подлежащей отмене. Таким образом истец, заключая договор, не давал согласия банку на взыскание долга по договору путем обращения банка к нотариусу о совершении исполнительной надписи. На основании вышеизложенного договора истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от 19.04.2019 года, заключенного между МЕИ и АО «Альфа-Банк» в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора, путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу МЕИ компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, зачесть всю присужденную сумму по исковому заявлению в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от 19.04.2019 года.

Истец МЕИ в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в его удовлетворении, рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также пояснил суду, что пакет документов для совершения исполнительной надписи был оформлен надлежащим образом без ошибок, основания для отказа в совершении исполнительной надписи отсутствовали, при этом банк исключил из расчета задолженности сумму неустоек по кредитному договору, поскольку только в таком случае требование о взыскании основного долга и процентов, включенное в заявление о совершении исполнительной надписи нотариуса будет носить бесспорный характер, в связи с чем АО «Альфа-Банк» полагает доводы истца способом уклонения от обязательств по исполнению кредитного соглашения (л.д. 37-38).

Третье лицо нотариус БЛС в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 19.04.2019 года между МЕИ и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты №, с установлением лимита в размере 500 000 рублей (л.д. 43-44).

В пункте 2 договор определен срок действия договора в течение неопределённогосрока до дня расторжения договора одной из сторон по основаниям и порядке, определённых в общих условиях договора.

Согласно условиям договора процентная ставка составляет 19,89% годовых, погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора.

В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий, банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Данное условие договора истец МЕИ полагает ничтожным, ущемляющим ее права как потребителя, поскольку в договоре отсутствует гарантия безусловного права отказаться от включения в договор данного условия.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая данный довод искового заявления, суд полагает необходимым отметить, что банк в равной степени наделен правом определять условия заключаемого договора, при отсутствии со стороны заемщика возражений до заключения договора, в связи с чем данные условия не могут являться, безусловно нарушающими права должника по кредитному договору.

Кроме того, включение в кредитный договор условия, предусмотренного пунктом 20, не противоречит закону и не нарушает прав истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку основано на принципе свободы заключения договора, условия договора согласованы между банком и истцом, как заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий кредитования следует, что истец МЕИ проинформирована банком о своих правах, связанных с заключением и исполнением договора, а также ознакомлена с индивидуальными условиями договора кредита, что подтверждается собственноручной подписью МЕИ на каждой странице индивидуальных условий кредитования.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о действительности положений индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности обращения банка к нотариусу за взысканием задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи, поскольку о данном условии истец МЕИ была осведомлена при подписании кредитного договора, и согласилась с ним, проставив свою подпись на каждой странице индивидуальных условий договора, а также совершая операции по кредитной карте.

В период пользования кредитом у истца МЕИ образовалась задолженность.

АО «Альфа-Банк» обратился к нотариусу БЛС с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом БЛС 12.09.2022 года была совершена исполнительная надпись под уникальным регистрационным номером нотариального действия № по реестру №, согласно которой с МЕИ в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основзаконодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1),нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Как указано в ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" банки наделены возможностью обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, нарушений при выдаче исполнительной надписи нотариусом судом не установлено, доказательств обратному истцом МЕИ при заявлении требования об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в частности, не представлено допустимых доказательств, опровергающих представленный банком нотариусу расчет задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований МЕИв части признании исполнительной надписи незаконной, ее отмене и отзыве с исполнения отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь указанными выше нормами права, суд учитывает, что банки имеют право обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка, а из содержания кредитного договора следует, что истец МЕИ выразив письменное согласие со всеми условиями договора, обязалась производить погашение задолженности в срок и в порядке, установленными договором, и при ненадлежащем исполнении предоставил банку возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, принимает во внимание, что до истца была доведена информация о существенных условиях кредитного договора и истец выразил желание получить денежные средства на согласованных сторонами условиях, в том числе, по условию о бесспорном взыскании задолженности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным условия кредитного договора, указанного в пункте 20 Индивидуальных условий кредитного договора, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований МЕИ о признании недействительным условия договора и применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется оснований для взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу МЕИ компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МЕИ к АО «Альфа-Банк», третье лицо: нотариус БЛС, о признании недействительным условия договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья Е.В.Никонорова