Дело № 2а-472/2023 6 февраля 2023 года
УИД 78RS0017-01-2022-004904-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Симоновой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Би Хай Инвест» к судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ФИО1, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ
Административный истец ООО «Би Хай Инвест» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 22.11.2021 вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО1, административному делу присвоен номер № 2а-4308/2022, в ту же дату общество обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий вынесенного административным ответчиком ФИО1 08.09.2021, административному делу присвоен номер №2а-4309/2022 Определением суда административные дела объединены в одно производство, административному делу присвоен номер №2а-4308/2022.(2а-472/2023) В обоснование заявленных требований ООО «Би Хай Инвест» ссылается на следующие обстоятельства,
В отношении должника ООО «Би Хай Инвест» возбуждено исполнительное производство №-ИП взыскатель ФИО2, а также исполнительное производство № взыскатель ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы».
Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от 22.11.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно 225 объектов недвижимого имущества; постановлением от 08.09.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно на 190 объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №
27.04.2022 ООО «Би Хай Инвест» направило в Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявления об отмене обеспечительных мер в рамках указанных в административных исках исполнительных производств в отношении ООО «Би Хай Инвест», мотивировав его тем, что арест всего имущества произведенного в рамках исполнительного производства не соразмерен мерам, направленным для исполнения судебного акта. До настоящего времени ответ на заявление Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в адрес ООО «Би Хай Инвест» не направил, запреты на совершение регистрационных действий с объектов недвижимости не сняты.
Административный истец указывает. что наличие оспариваемых постановлений препятствует ООО «Би Хай Инвест» осуществлять хозяйственную деятельность, что приводит к убыткам организации. А также полагает, что применение мер в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении общества не соразмерна объему требований взыскателей, так как задолженность ООО «Би Хай Инвест» значительно меньше чем стоимость, арестованного имущества. Таким образом, установление запрета (ареста) в отношении всех, а не одного объекта недвижимости, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
ООО «Би Хай Инвест» просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 о наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении 225 объектов недвижимого имущества по постановлению от 22.11.2021 по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным постановление о запрете на совершение регистрационных действий; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении 190 объектов недвижимого имущества по постановлению от 08.09.2021 по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным постановление о запрете на совершение регистрационных действий.
Определениями суда к участию в административном деле привлечены соответчик ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица взыскатели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, ФИО2, ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы».
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки лиц участвующих в деле суд сведений не имеет, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий ), наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Судебным приставом исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП 22.11.2021 вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении 225 объектов недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства №-ИП административным ответчиком принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 190 объектов недвижимого имущества от 08.09.2021. (л.д. №)
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении регистрационных действий
По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.
Из оспариваемых ООО «Би ХАЙ ИНВЕСТ» постановлений судебного пристава-исполнителя усматривается, что они вынесены в целях обеспечения требований исполнительного документа, при этом ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, постановления не предусматривают,
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий ( бездействия ) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием ( бездействием ), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
ООО «БИ Хай Инвест» указывает, что оспариваемые постановления нарушают права общества, так как оно лишено возможности реализовать принадлежащее имущество и перечислить взыскателям денежные средства. Однако, административным истцом не представлено в нарушение положений ст. 62 КАС РФ доказательств невозможности перечисления взыскателям денежных средств Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие постановлений не препятствовало исполнению должником требований исполнительного документа.
Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Судом принимается во внимание также то обстоятельство, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений, а именно,
В силу положений статьи 122 названного Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения закреплены в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административным ответчиком постановление в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено 22.11.2021, в рамках исполнительного производства №-ИП административным ответчиком постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 190 объектов недвижимого имущества вынесено 08. 09. 2021.
Административные иски поступили в Петроградский районный суд 09 августа 2022 года, то есть за пределами установленного Законом срока. Уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд административным истцом не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска
Руководствуясь 175- 178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ООО «Би Хай Инвест» - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 6 февраля 2023 года
Судья О.С. Тарасова