судья Купцова С.Н. № 2-2266/2015

№ 33-3-6482/2023

УИД 26RS0010-01-2015-003298-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 12.07.2023

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к В.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» З.М.О. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика В.Е.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 330 609,61 руб. и государственная пошлина в размере 14 853 руб. (Т. 1 л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), в порядке универсального правопреемства кредитный договор № перешел в введение Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменен на № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом Банком ВТБ (ПАО) и Цессионарием ООО «Форвард», цедент передал цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров с Заемщиками, в том числе права (требования) к ответчику В.Е.В. из кредитного договора № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования денежных средств, взысканных судебным актом по данному делу, передано Обществу.

Как указывает Банк ВТБ, в результате проведения проверки комиссией в составе начальника ГРОСП и СПИ ГРОСП, установлен факт утраты исполнительного документа. Взыскателю стало известно о факте утраты исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку В.Е.В. задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, просили произвести замену взыскателя, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника В.Е.В. (Т. 1 л.д. 186-187, 220).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в полном объеме (Т. 1 л.д.230-235).

В частной жалобе представитель ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» З.М.О. просит определение суда отменить, так как об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим заявлением Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.2 ст. 430 ГПК РФ (Т. 1 л.д. 237-238, Т. 2 л.д. 8-9 идентичны по содержанию).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Георгиевского городского суда с ответчика В.Е.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 330 609,61 руб. и государственная пошлина в размере 14 853 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменен на № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Цедентом Банком ВТБ (ПАО) и Цессионарием ООО «Форвард» права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров с Заемщиками, в том числе права (требования) к ответчику В.Е.В. перешли к Цессионарию.

Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования денежных средств, взысканных судебным актом по данному делу, передано ООО "МКЦ".

Судом также установлено, что указанное решение суда вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист № был направлен судом АКБ «Банк Москвы» для предъявления его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем представлен ответ начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительный лист по гражданскому делу № в отношении должника В.Е.В. находился на исполнении в ГРОСП, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, сведения о направлении исполнительного документа взыскателю отсутствуют. При этом в указанном ответе не указан номер исполнительного производства, дата возбуждения исполнительного производства, дата окончания исполнительного производства.

Информация, указанная в ответе от ДД.ММ.ГГГГ опровергается сведениями с официального сайта ФССП России, согласно которым исполнительный лист № взыскателем АКБ «Банк Москвы», а в последствии Банком ВТБ (ПАО) на исполнение, не предъявлялся, а также ответом судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по СК Г.А.А., согласно которому исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам № на исполнении не значится, предоставить информацию за более ранний период не представляется возможным, следовательно срок предъявления листа к исполнению истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о замене стороны по делу ее правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что с момента вступления решения в законную силу прошло более 6 лет, однако за этот период времени ни взыскатель АКБ «Банк Москвы», ни Банк ВТБ (ПАО), ни его правопреемники не обращались к судебным приставам исполнителям для его исполнения, как и не предпринимали каких-либо действий по получению сведений об исполнении решения суда, о месте нахождения исполнительного документа. Каких-либо уважительных причин, по которым пропущен срок предъявления исполнительного документа не приведено.

При этом ссылка заявителя на письмо из Георгиевского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнительный документ был утрачен при исполнении, судом отклонена, поскольку сам по себе факт утраты исполнительного листа не может являться основанием для восстановления срока для предъявления к исполнению его дубликата.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и полагает определение суда подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что факт утраты исполнительного листа по гражданскому делу №, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края, подтверждается ответом начальника Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения вопроса), а также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 186-187, 220) ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», то есть до истечения месячного срока с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа из сообщения начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.204), обратился в суд с заявлением о выдаче его дубликата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о замене стороны по делу ее правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа, так как срок предъявления исполнительного листа не пропущен и заявителем подтверждено право требования к В.Е.В. соответствующим договорами цессии, что верно установлено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о замене стороны по делу ее правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по гражданскому делу № по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к В.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на его процессуального правопреемника - ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (№).

Восстановить ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к В.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к В.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении должника В.Е.В. (паспорт №).

Частную жалобу представителя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» З.М.О. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья: