Решение по делу № 2-1373/2023 от 15.05.2025

Дело № 2-2/2025.

УИД: 66RS0037-01-2023-001418-09.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 25 апреля 2025 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении нарушений пользования земельным участком.

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании договора купли- продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ и переуступки прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 596 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 33.

Правообладателем соседнего участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. участок 35, является ФИО3

Категория земельных участков - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в ЕГРН.

В 2020 году местоположение границ, принадлежащего ей земельного участка были уточнены путём проведения работ по межеванию. В ходе проведения межевания земельного участка владелец смежного земельного участка (ответчик) подтвердил об отсутствии спора по смежным границам, и что границы земельного участка не изменялись.

В 2019 году ответчиком ФИО3 без соблюдения нормативов отступа от границы смежного участка, возведены постройки: баня, забор. При этом возведенный забор является глухим и высоким (2 м), что приводит к затемнению территории её земельного участка. Стена бани расположена на расстоянии менее 1 метра от границы между земельными участками истца и ответчика. Скат крыши бани ориентирован в сторону смежного земельного участка истца.

Ответчиком со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на сторону истца, на границу межи выведен слив из хозяйственной постройки (бани), а также из раковины, предназначенной для мытья посуды, при этом согласия истца, на производство данных действий не получено. В связи с тем, что ответчиком строения возведены без соблюдения нормативов отступа от границы земельного участка, дождевые, талые воды, снежные массы и наледь, а также хозяйственно-бытовые сточные воды и нечистоты попадают на её земельный участок, что приводит к подтоплению земельного участка и свидетельствует об ущемлении её прав на использование принадлежащего ей земельного участка по целевому назначению и препятствует содержанию земельного участка в соответствии с нормами и требованиями земельного законодательства.

Добровольно перенести неправомерно возведённые постройки и перенести слив хозяйственно-бытовых сточных вод ответчик отказался, меры по устранению препятствий к использованию ею земельного участка не приняты до настоящего времени.

Таким образом, ответчиком возведены постройки без соблюдения нормативов отступа от границы смежного участка, самовольно обустроен слив хозяйственно-бытовых сточных вод в межу, что приводит к подтоплению её земельного участка, возведенный забор затемняет её земельный участок, в связи с чем она лишена возможности пользоваться частью своего участка. Полагает, что нарушения ее прав могут быть устранены лишь путём переноса неправомерно возведённых построек и переноса слива хозяйственно-бытовых сточных вод.

Просила обязать ответчика ФИО3 прекратить нарушение её права пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, участок 33, и перенести за свой счёт постройки: баню, забор, неправомерно возведённые на границе с её земельным участком на нормативные расстояния, определенные СП 53.13330.2019, от межевой границы между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами, а также демонтировать слив из хозяйственной постройки (бани) и из раковины, предназначенной для мытья посуды, расположенные по межевой границе с её земельным участком и перенести в соответствии с правилами СНиП.

Установить ответчику ФИО3 срок для исполнения решения суда до 01.04.2024.

Взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ею на оплату госпошлины и услуг представителя (л.д. 6-11, том 1).

15.02.2024 истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части исковые требования оставляет прежними (л.д. 242-243, том 1).

23.04.2025 истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит обязать ответчика ФИО3 прекратить нарушение её права пользования земельным участком с кадастровым номером 66:54:0109007:33, расположенным по адресу: <адрес>, участок 33, и обязать ФИО3:

- демонтировать или переориентировать на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, слив из хозяйственной постройки (бани), а также из раковины, предназначенной для мытья посуды, расположенные по межевой границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с Правилами СНиП;

- установить на кровле строения (бани) снегозадерживающие устройства согласно СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 «Кровли»;

- расчистить, освободить от мусора общую межу между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> для свободного водоотведения талых и дождевых вод от земельных участков, а в дальнейшем не засорять, не захламлять общую межу (скошенной травой, спиленными ветками, корнями, землей, камнями, пиломатериалом, кирпичами и т.п.) для свободного водоотведения талых и дождевых вод от земельных участков;

- установить ответчику ФИО3 срок для исполнения решения суда не более месяца;

- взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины, судебной комплексной экспертизы в сумме 85000 рублей (л.д. 60-61, том 3).

26.12.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация городского округа «Город Лесной» (далее ГО «Город Лесной») и муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» (далее МКУ «КУИ») (л.д. 101, том 1).

11.04.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО4 (л.д. 64, том 2).

02.05.2024 определением городского суда города Лесного Свердловской области производство по делу было приостановлено в связи с назначением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д. 161-163, том 2).

18.04.2025 производство по делу возобновлено (л.д. 36, том 3).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО10 полностью поддержали требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска, пояснили, что из-за нарушения ответчиком прав истца на пользование земельным участком происходит истощение почвы земельного участка истца. ФИО1 обращалась с жалобами в Роспотребнадзор и в администрацию ГО «Город Лесной». По её жалобам была проведена проверка. Слив из хозяйственной постройки (бани), а также из раковины, предназначенной для мытья посуды, производится ответчиком на земельный участок истца, поэтому ответчик должен демонтировать или переориентировать на свой земельный участок слив из бани и раковины. Снег с крыши бани ответчика падает на земельный участок истца, что представляет угрозу жизни и здоровья истца, в связи с чем ответчик должен установить на кровле строения (бани) снегозадерживающие устройства. Также ответчик засоряет мусором (скошенной травой, спиленными ветками, корнями, землей, камнями, пиломатериалом, кирпичами и т.п.) общую межу между земельными участками истца и ответчика, предназначенную для свободного водоотведения талых и дождевых вод от земельных участков, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность расчистить, освободить от мусора общую межу между земельными участками истца и ответчика, а в дальнейшем не засорять, не захламлять общую межу мусором.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права и законные интересы ответчика в суде представлял адвокат ФИО11 по ордеру (л.д. 87, том 1).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 пояснил, что истцом не доказано нарушение прав ответчиком прав истца на пользование земельным участком. До подачи иска, в 2022 году, истец самостоятельно осуществил демонтаж слива из бани, расположенного на земельном участке ответчика. После демонтажа слив из бани ответчиком не использовался. Истцом не представлено доказательств, что слив из бани причинял ему неудобства, вред или нарушил санитарные нормы. Рукомойник находится на земельном участке ответчика. Сбор воды из него осуществляется в ведро, что исключает возможность загрязнения окружающей среды или участка истца. Отсутствие снегозадерживающего устройства на скате крыши бани никак не нарушает права истца. В зимний период участок не используется. Проход в сад не находится рядом с баней ответчика, что исключает наступление несчастных случаев и нанесение вреда. Доказательств загрязнения ответчиком смежной границы мусором истцом не представлено. Наличие препятствий в пользовании земельным участком свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из возражений ответчика ФИО3 следует, что с иском не согласен. Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № 35, предоставлен ему в аренду на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является владельцем смежного земельного участка, который предоставлен ей в аренду. На его участке имеются объекты капитального строительства: садовый дом и баня, право собственности на которые зарегистрированы в ЕГРН. Садовый дом перешел к нему по наследству после смерти его матери. Строительство бани, площадью 10.6, кв. м., завершено в 2019 г. и право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Баня была возведена на месте прежнего садового дома, в соответствии с установленным законом порядке, соответствует градостроительным нормам и правилам, не является самовольной постройкой. При строительстве бани были соблюдены отступы от границы земельного участка истца ФИО5. На момент строительства бани границы земельных участков не были установлены. Во время строительства истец каких-либо претензий не предъявлял. О том, что в 2020 г. истец провела кадастровые работы по установлению границы земельного участка, ему стало известно из иска, границы земельного участка она с ним не согласовывала. Нарушение отступа от межевой границы, если они имеются, не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, и баня не представляет опасности для жизни и здоровья людей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при строительстве объекта недвижимости им были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца. Неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов в силу ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Не подлежат удовлетворению требования истца о переносе забора, демонтаже слива из хозяйственной постройки (бани), а также из раковины. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков (п. п. 1, 6.2 СП 53.13330.2019). Часть его забора на участке со стороны улицы не заходит на участок истца и не затемняет ее участок. Забор со стороны улицы высотой выше, чем его, был возведен истцом. При строительстве забора им не было допущено нарушений требований СНИП, градостроительных, противопожарных и санитарных норм. При изложенных обстоятельствах, к спорным правоотношениям сторон положения пункта 6.2 СП 53.13330.2019 не могут быть применены. Для сбора стоков бани использовалась фильтровальная траншея с гравийно-песчаной засыпкой, что соответствует п. 8.8 СП 53.13330.2019. По всей вероятности, имеющаяся на его участке баня не может привести к затоплению участка истца дождевыми и талыми водами. Земельный участок истца расположен выше его участка, поэтому вода не может скапливаться на её участке при таянии снега или во время дождей. Истцом не представлены доказательства нарушения ее прав им с возведением нежилого здания, забора, а также устройством слива из бани и раковины на принадлежащем ему земельном участке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 53-39, том 1).

Представители третьих лиц администрации ГО «Город Лесной», МКУ «КУИ», кадастровый инженер в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 01.01.2017 правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) с 01.01.2017 к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка ), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных об объекте, содержащихся в ЕГРН в соответствии с его фактическими характеристиками. Такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

В судебном заседании установлено, что на основании выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления Главного управления Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок 33, площадью 596 кв. м +/- 5,28 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, предоставлен в аренду истцу, находится в пользовании ФИО1 (л.д. 14-19, 24, том 1, л.д. 81-84, том 2).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> участок 35, площадью 665 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, находится в пользовании ФИО3 на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48, 58-61, 65-72, 120-128, 164-168, том 1).

Межевой план земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, участок 33, подготовлен кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 205-213, том 1, л.д. 45-53, 71-80, том 2).

Межевой план земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, участок 35, подготовлен кадастровым инженером ФИО2 (л.д. 192-204, том 1).

13.09.2020 ответчику ФИО3 направлено требование садоводческого товарищества коллективного сада № о соблюдении прав, вызванных нарушением границ участков. Кадастровым инженером ФИО4, осуществляющим кадастровую деятельность, выполнены кадастровые работы межевого плана и уточнение границ земельного участка № 33. После проведения работ выявлены нарушения Законов Российской Федерации землепользователем ФИО3 и ФИО12 по адресу: <адрес>, дом 35, была намеренно перенесена межа при строительстве бани на территорию участка, находящегося по адресу: <адрес>, дом 33. Предложено устранить допущенные ответчиком нарушения в течении 14 дней с момента получения данного требования. А именно: перенести слив, демонтировать плиты, бак, забор, которые находятся на территории участка по адресу: <адрес> <адрес>, дом 33 (л.д. 37, том 1).

Согласно акту от 31.07.2023, участники садоводческого товарищества коллективного сада 12Б в ходе осмотра земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 596 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад 12Б, <адрес>, принадлежащего ФИО1, установили, что ФИО3, правообладателем соседнего земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, участок 35, допущены следующие нарушения законодательства:

- на границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, частично возведен металлический глухой забор высотой 2 м;

- возведение постройки (бани) произведено без соблюдения нормативов отступа от границы смежного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

- неправомерно обустроены на границе межи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, слив из хозяйственной постройки (бани), а также из раковины, предназначенной для мытья посуды (л.д.38-40, том 1).

Истец ФИО1 обращалась к Главе администрации ГО «Город Лесной» с заявлениями о нарушении ответчиком ФИО3 правил пользования земельным участком, возведении постройки бани и прилегающей к ней сооружений без отступа от границы с возведением водонакопительного бака на территории используемого ей земельного участка.

Из ответа Главы администрации ГО «Город Лесной» от 25.05.2021 следует, что смежная граница между земельными участками № 33 и № 35 в Коллктивном саду №Б является уточненной. По результатам геодезической съемки и обследования строений на земельном участке № 35 в коллективном саду №Б, расположенных вдоль смежной границы, выявлено, что на земельном участке вдоль смежной границы расположены баня с баком для воды и теплица. Расстояние от границы смежных земельных участков до теплицы составляет 0,7 м, до бани – 0,5 м. Опоры сооружения бака для воды расположены на смежном земельном мне № 33 коллективного саза №Б на расстоянии 0,3 м от границы. Относительно сооружения бака для воды, опоры которого расположены за границей земельного участка № 35 коллективного сада №Б распоряжением администрации ГО «Город Лесной» от 15.06.2021 №-р назначена внеплановая документарная проверка в рамках муниципального земельного контроля. В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство хозяйственных построек не требуется. Хозяйственные постройки бани и теплицы расположены в границах земельного участка и соответствует виду разрешенного использования земельного участка. В соответствии со статьей 2.7.3 ПЗЗ, утвержденных решением Думы ГО «Город Лесной» от 14,11.2018 №, минимальный отступ от всех зданий и строений до красных линий улиц и проездов в районе существующей застройки применяются в соответствии с законодательством, действовавшим на момент застройки. Минимальные расстояния, установленные СП 53.13330,2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», имеют рекомендательный характер. В отношении хозяйственных построек: бани и теплицы, расположенных по адресу: <адрес>, участок № 35 орган местного самоуправления не уполномочен принимать решения о сносе данных построек либо приведении их в соответствие с установленными требованиями согласно ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 28-29, том 1).

Из ответа Главы администрации ГО «Город Лесной» от 22.07.2021 следует, что в соответствии с подп. 2 ч. 2 п. 3.53 административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории ГО «Город Лесной», утвержденного постановлением администрации ГО «Город Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории ГО «Город Лесной», на основании распоряжения администрации ГО «Город Лесной», №-р ДД.ММ.ГГГГ «О проведении органом муниципального контроля внеплановой документарной, выездном проверки» в отношении землепользователя земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, участок №35 с 15.06.2021 по 14.07.2021 была проведена внеплановая документарная выездная проверка. В результате проверки установлено, что часть опор водонакопительного бака, установленного рядом с баней (с северной стороны) выходит за пределы участка с северной стороны относительно его границ и располагается на территории земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>. Площадь самовольно занятой части земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, составила 0,45 кв. м. Данное правонарушение, подпадает под действие статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации арав на указанный земельный участок. Землепользователю земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 14.10.2021. Материалы проверки направлены в Межмуниципальный отдел по Качканарскому, Лесному, Нижнетуринскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области для возбуждения дела об административном правонарушении. Так же в ходе проверки осуществлена геодезическая съемка, по результатам которой установлено, что расстояние от границы смежных земельных участков до теплицы составляет 0,7 м, до бани – 0,5 м (л.д. 31, том 1).

Из ответа Главы администрации ГО «Город Лесной» от 01.06.2022 следует, что в соответствии с распоряжением администрации ГО «Город Лесной» от 15,062021 №-р «О проведении органом муниципального контроля шламовой выездной, документарной проверки» в отношении землепользователя земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, ФИО9 14.07.2021 проведена внеплановая документарная, выездная проверка. В ходе проверки было установлено, что ФИО6 самовольно занял и использует часть смежного земельного участка, общей площадью 0,45 кв. м, путем установки опор водонакопительного бака. ФИО3 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения в срок, до 14.10.2021. В соответствии с распоряжением администрации ГО «Город Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении ФИО3 была проведена внеплановая выездная документарная проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО3 перенес опоры водонакопительного бака с территории земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, на территорию своего земельного участка. Предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 исполнено в полном объеме. По факту установления металлического ограждения на земельном участке истца в ближайшее время будет проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемыми лицами, по результатам которого в случае установления признаков правонарушений будут приняты соответствующие меры с учетом ограничений на проведение контрольных мероприятий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (л.д. 34-35, том 1).

Распоряжением органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р, органом муниципального контроля назначена внеплановая выездная, документарная проверка в отношении землепользователя земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, ФИО9 (л.д. 32, 137-138, 174-177, том 1).

Из заключения административного обследования объекта земельных отношений № следует, что обследован земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок № 35. При обследовании земельного участка установлено, что участок частично огражден, доступ на участок свободный, на участке находится садовый дом, баня, теплица, часть участка используется для выращивания многолетних плодово-ягодных, насаждений и овощных культур, то есть участок используется по целевому назначению в соответствии с разрешенным, использованием, декларированная площадь составляет 665 кв. м. В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует землеустроительное дело по межеванию границ данного земельного участка, что позволяет сделать вывод о возможной технической ошибке в сведениях ЕГРН относительно квалификации площади как уточненной (л.д. 114-115, том 1).

Согласно акту проверки органом муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая, документарная, выездная проверка в отношении ФИО3 В ходе проверки установлено, что:

- часть ограждения с восточной стороны относительно границ участка и часть бани с кадастровым номером <данные изъяты> выходят за границы участка и располагаются на землях, государственная собственность на которые не разграничена

- часть водонакопительного бака, установленного рядом с баней (с северной стороны) выходит за пределы участка с северной стороны относительно его границ и располагается на территории земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся в аренде ФИО7, о чем ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Согласно расчету, площадь самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, составила 3,53 кв.м., площадь самовольно занятой части земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, составила 0,45 кв. м, общая площадь, самовольно занятой территории ФИО3 составляет 3,98 кв. м.

В письменном, объяснении ФИО3 пояснил, что забор со стороны улицы он установил по предыдущему ограждению участка. О том, что часть ограждения и бани выходят за границу участка, он не знал. В ближайшее время будут проведены работы по установлению границ земельного участка. Водонакопительный бак планирует перенести на территорию своего участка.

Таким образом, ФИО3 самовольно занял и использует земли, государственная собственность на которые на разграничена, площадью 3,53 кв. м, расположенные с западной стороны относительно границ земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, а так же часть земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 0,45 кв. м, располагающуюся с северной стороны земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>. Общая площадь самовольно занятых ФИО3 земель составляет 3,98 кв. м.

В результате проведения проверки ФИО3 выявлены признаки нарушения статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (л.д.116-119, 132, 162-163, 171, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 администрацией ГО «Город Лесной» вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 10, которым ответчику предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 14.10.2021. Приступить к выполнению предписания с момента его получения. Разъяснены последствия невыполнения предписания (л.д. 133-136, 172-173, том 1).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Качканарского городского округа Нижнетуринского городского округа, городского округа «Город Лесной» Свердловской области но использованию и охране земель, в соответствии с приказом Управления Росреестра но Свердловской области № П/12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прекращено производство но делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по малозначительности, ему объявлено устное замечание.

Из постановления следует, что объективная сторона вменяемого ФИО3 административного правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, а именно, самовольном занятии путем смещения части водонакопительного бака, площадью 0.45 кв. м, земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, участок № 33. Факт использования земельного участка ФИО3 не оспаривается.

Событие административного правонарушения является установленным.

Вина ФИО3 выразилась в том, что он установил часть водонакопительного бака на земельном участке, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, участок № 33. Вина ФИО3 выражается в умышленном совершении противоправных действий, поскольку, осознавая их противоправный характер, он желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий.

При рассмотрении дела ФИО3 пояснил, что не знал о проведении кадастровых работ в отношении смежного участка, при проведении кадастровых работ в отношении участка ФИО13 границы не согласовывал. Также пояснил, что с нарушением согласен, бак будет убран (л.д. 147-151, том 1).

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно выводам комплексного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) при строительстве строения (бани), положенной по адресу: <адрес>, участок принадлежащей ФИО3, допущены нарушения СП 3330.2011;

2) расстояние между хозяйственными постройками (баней), расположенной на земельном участке, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, и границей участка, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, а также расстояние между хозяйственной постройкой (баней), расположенной на земельном участке, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, и садовым домиком, расположенном на земельном участке, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, представлены в таблице, согласно которой:

- расстояние (линейные размеры) от крыши бани 66:54:0109007:19 до границ участка <данные изъяты> составляет 0,10 – 0,46 м;

- расстояние (линейные размеры) от до крыши садового <адрес>:54:0109007:142 составляет 9,9 – 10,6 м;

3) при строительстве строения (бани), расположенной по адресу: <адрес>, участок 35, принадлежащей ФИО3, допущены нарушения градостроительных норм.

Нарушение требования градостроительных норм является существенным недостатком, так как для его ликвидации необходимо выполнить перенос бани на расстояние 1 метр от границы между земельными участками.

Для переноса бани необходимо выполнить полную разборку бани и железобетонного фундамента, выполнить устройство нового железобетонного фундамента и выполнить вновь сборку бани.

Указанное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при устройстве бани нарушены требования СП 17.13330.2017 «Кровли». Для ликвидации указанного недостатка необходимо выполнить установку снегозадерживающего устройства.

Отсутствие указанных снегозадерживающих устройств может представлять угрозу жизни и здоровью граждан;

4) нарушений противопожарных требований СП 4.13130.2013 при строительстве строения (бани), расположенной по адресу: <адрес>, участок 35, принадлежащей ФИО3, не допущено;

5) перенос строения (бани), расположенной по адресу: <адрес>, участок 35, принадлежащей ФИО3, несоразмерно затратам на ее устройство, так к стоимости самого строения (бани) добавляются затраты по разборке бани и фундамента, а также устройству нового железобетонного фундамента и возведению бани вновь;

6) при устройстве бани, расположенной по адресу: <адрес>, участок 35, принадлежащей ФИО3, противопожарные нормы по требованию СП4.13330.2013 не нарушены.

7) изменение скат крыши строения (бани), расположенной по адресу: <адрес>, участок 35, принадлежащей ФИО3, не влияет на увеличение расстояния указанного строения до границы земельного участка. Следовательно, не существует необходимости изменять скат крыши.

Угроза схода снежных масс устраняется путем установки снегозадерживающих устройств.

8) расстояние от точек углов крыши бани, принадлежащей ФИО3, до границы земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет от 0.10 - 0.46 м.

В дополнение: при визуальном обследовании на местности установлено, что смежая граница между участками истца и ответчика захламлена, кроме того, объект недвижимости (баня), положенный на участке ответчика, имеет водоотводную трубу, которая выведена также в сторону совместной границы истца и ответчика. Данные обстоятельства говорят о том, что имеет место нарушение требований земельного законодательства, а именно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, помимо прочего, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (л.д. 171-257, том 2).

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленное заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что комплексное заключение экспертов № от 21.03.2025 является полным, мотивированным, основанным на подробном анализе представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, и исследованных спорных земельных участках, заключение составлено экспертами, которые имеют необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов, включены в государственный реестр экспертов, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов с фотоматериалами, согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов судебной комплексной экспертизы не имеется.

Суд, принимая в качестве доказательства по делу судебное комплексное заключение экспертов № от 21.03.2025, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приходит к выводу о доказанности нарушении ответчиком требований земельного законодательства, а именно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, наличии прямой причинно-следственной связи нарушением ответчиком ФИО3 прав истца ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, участок 33.

Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что в 2022 году истец самостоятельно осуществил демонтаж слива из бани, расположенного на земельном участке ответчика, после демонтажа слив из бани ответчиком не использовался, несостоятельны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что баней они пользуются в летний и весенне-осенний период, слив из бани осуществляется в межу между земельными участками истца и ответчика (л.д. 999, том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ садоводческого товарищества коллективного сада 12Б в ходе осмотра земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 596 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, дом 33, принадлежащего ФИО1, установили, что ФИО3, правообладателем соседнего земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, участок 35, допущены следующие нарушения законодательства:

Согласно выводам комплексного заключения экспертов № от 21.03.2025, при визуальном обследовании на местности установлено, что объект недвижимости (баня), положенный на участке ответчика, имеет водоотводную трубу, которая выведена также в сторону совместной границы истца и ответчика (л.д. 171-257, том 2).

Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что отсутствие снегозадерживающего устройства на скате крыши бани не нарушает права истца, поскольку в зимний период участок не используется, а также проход в сад не находится рядом с баней ответчика, что исключает наступление несчастных случаев и нанесение вреда, несостоятельны.

Согласно выводам комплексного заключения экспертов № от 21.03.2025, при устройстве бани, расположенной по адресу: <адрес>, участок 35, принадлежащей ФИО3, допущены нарушения градостроительных норм, требования СП 17.13330.2017 «Кровли». Для ликвидации указанного недостатка необходимо выполнить установку снегозадерживающего устройства. Отсутствие указанных снегозадерживающих устройств может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Угроза схода снежных масс устраняется путем установки снегозадерживающих устройств (л.д. 171-257, том 2).

Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что истцом не представлено доказательств загрязнения мусором ответчиком смежной границы, голословны.

Так, из представленных истцом фотографий следует, что межа между земельными участками истца и ответчика замусорена (л.д. 62-63, том 3).

Согласно выводам комплексного заключения экспертов № от 21.03.2025, при визуальном обследовании на местности установлено, что смежая граница между участками истца и ответчика захламлена, кроме того, объект недвижимости (баня), положенный на участке ответчика, имеет. Данные обстоятельства говорят о том, что имеет место нарушение требований земельного законодательства, а именно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, помимо прочего, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (л.д. 171-257, том 2).

Таким образом, на ответчика ФИО3 подлежат возложению обязанности:

- демонтировать или переориентировать на земельный участок ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты>, водоотводную трубу (слив) из хозяйственной постройки (бани), выведенную на сторону совместной границы земельных участков ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> и ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты>.

- установить на кровле строения (баним) снегозадерживающее устройство согласно СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- расчистить от мусора (захламления) смежную границу между земельными участками ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> и ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты> для свободного водоотведения талых и дождевых вод от земельных участков, и в дальнейшем не захламлять смежную границу между указанными земельными участками.

Суд считает необходимым установить ответчику ФИО3 срок для исполнения решения суда в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать или переориентировать на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, слив из раковины, предназначенной для мытья посуды, расположенный по межевой границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с Правилами СниП не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 демонтировал слив из раковины, слив воды осуществляется в ведро.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя, учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает убедительными доводы истца о несении ему ответчиком нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком требований земельного законодательства, а именно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, наличии прямой причинно-следственной связи нарушением ответчиком ФИО3 прав истца ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, участок 33.

Поэтому, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца в пользовании земельным участком, степень и характер нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства по делу, суд считает, что с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что наличие препятствий в пользовании земельным участком свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда, несостоятельны.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 прав истца ФИО1 в пользовании земельным участком, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, в том числе нарушения его прав на беспрепятственное использование принадлежащего ему земельного участка, что привело к причинению истцу морального вреда. Совершение данных действий со стороны ответчика противоречит закону и нарушает права истца на владение и пользование земельным участком в том состоянии, в котором оно находилось до нарушения его прав.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины и судебной комплексной экспертизы в сумме 85000 рублей (л.д. 60-61, том 3).

Исходя из содержания ст.ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена обязанность эксперта провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам или составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

Заключение судебной комплексной экспертизы № от 21.03.2025 явилось основанием к удовлетворению исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений пользования земельным участком.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2024, ФИО1 произвела оплату за проведение судебной комплексной экспертизы в сумме 85000 рублей 9л.д. 74, том 3).

С учетом оплаты расходов за судебную экспертизу, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной комплексной экспертизы в сумме 85000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком ПАО Сбербанк от 30.10.2023, при обращении в суд с иском ФИО1 произвела оплату госпошлины в сумме 300 рублей (л.д. 13, том 1).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 прекратить нарушение права ФИО1 пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, участок 33.

Обязать ФИО3:

- установить на кровле строения (баним) снегозадерживающее устройство согласно СП 17.13330.2017 «Кровли»;

Установить ответчику ФИО3 срок для исполнения решения суда в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, судебной комплексной экспертизы в сумме 85000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025.

Судья: Новикова Т.Л.