Судья Ермилова О.А. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Колесниковой Т.Н. и Мирошкина В.В.,
при помощнике судьи Данеляне А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» в части требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение ФИО1,
установила:
ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ГСК «Автолюбитель» о возложении на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения гаража <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Автолюбитель» в течение 10-ти дней со дня вступления судебного решения в законную силу; наложении запрета совершать действия по отключению от электроснабжения гаража в будущем, а в случае нарушения запрета предоставлении права требовать от ГСК «Автолюбитель» исполнения решения суда; взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, состоящей из неполученной арендной платы от сдачи гаража в аренду в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 93 000 рублей.
ГСК «Автолюбитель» предъявил в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании его произвести работы по установке индивидуального прибора учёта расхода электроэнергии на внешнюю сторону гаража <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Автолюбитель».
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении основного искового заявления отказано, встречный иск удовлетворён.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, новым решением первоначальное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. На ГСК «Автолюбитель» возложена обязанность по восстановлению электроснабжения гаража <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Автолюбитель» в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также встречного искового заявления ГСК «Автолюбитель» судом отказано.
Этим же апелляционным определением с ГСК «Автолюбитель» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя – 5 000 руб., почтовых услуг - 540 руб., услуг копирования документов - 435 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ГСК «Автолюбитель» по основному иску о возмещении убытков в виде упущенной выгоды отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение в приведённой части просил отменить.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца по первоначальному иску и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в возмещении убытков в виде упущенной выгоды по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110103:1574 с видом разрешённого использования - для размещения гаража и гараж <данные изъяты> в ГСК «Автолюбитель» по адресу: <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ФИО1, который с <данные изъяты> является членом ГСК «Автолюбитель».
Согласно Уставу ГСК «Автолюбитель» является добровольным объединением членов общества с целью совместной эксплуатации индивидуальных гаражей и других объектов гаражного комплекса, построенных на собственные средства членов кооператива и предназначенных для хранения, ремонта, технического обслуживания и эксплуатации личных транспортных средств, проведения организационно-массовых мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения.
Для поставки электрической энергии и урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Мосэнергосбыт» и ГСК «Автолюбитель» <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>.
Правлением ГСК «Автолюбитель» <данные изъяты> было принято решение всем владельцам гаражей ГСК «Автолюбитель» в определённый срок вынести приборы учёта электроэнергии на внешнюю сторону гаража для упрощения контроля за потребленной электроэнергией (протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>).
В марте 2019 г. электроснабжение гаража <данные изъяты> в ГСК «Автолюбитель» было отключено.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> действия ГСК «Автолюбитель» по отключению электроэнергии в гараже <данные изъяты> признаны незаконными, на ГСК «Автолюбитель» возложена обязанность восстановить электроснабжение гаража.
Приведённое судебное решение ответчиком исполнено <данные изъяты>, что подтверждается актом о подключении гаража к общей электролинии ГСК «Автолюбитель» от <данные изъяты>
Обратившись в суд с первоначальным иском, ФИО1 ссылался на то, что в апреле 2021 г. его гараж вновь был незаконно отключён ответчиком от электроснабжения. В результате незаконных действий ответчика ему были причинены убытки в виде неполученного дохода от сдачи гаража в аренду по договору от <данные изъяты> в сумме 93 000 руб., из расчёта 3 000 руб. в месяц, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Представитель ГСК «Автолюбитель» указывал на то, что отключение электроснабжения гаража <данные изъяты> кооперативом в апреле 2021 г. не осуществлялось, решение правления кооператива от <данные изъяты>, обязывающее всех владельцев гаражей в кооперативе вынести приборы учёта электроэнергии на внешнюю сторону гаража, ФИО1 не исполнено.
Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из недоказанности истцом факта отключения электроснабжения гаража <данные изъяты> ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ГСК «Автолюбитель» и наступившими для ФИО1 убытками в виде упущенной выгоды.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
Однако при вынесении обжалуемого решения в указанной части приведённые выше требования закона и разъяснения по их применению судом учтены не были.
Так, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.
Согласно статье 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее их возмещения, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.
Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности получения дохода по договору аренды гаража от <данные изъяты>, ФИО1 должен был доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что отключение ГСК «Автолюбитель» электроснабжения гаража являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
ФИО1 по настоящему спору были заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, состоящей из неполученной арендной платы от сдачи гаража в аренду по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть, в том числе, за период с момента отключения электроэнергии ответчиком в марте 2019 г. и до <данные изъяты> - даты исполнения решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым действия ГСК «Автолюбитель» по отключению электроэнергии в гараже <данные изъяты> признаны незаконными и на ГСК «Автолюбитель» возложена обязанность восстановить электроснабжение гаража.
ФИО1 в подтверждение факта причинения ему убытков ссылался на договор аренды гаража от <данные изъяты>, по условиям которого он передал спорный гараж в аренду ФИО2 на срок 11 месяцев - с <данные изъяты> по <данные изъяты> с момента его принятия арендатором и с возможностью продления срока действия данного договора, размер арендной платы согласован сторонами в сумме 3 000 руб. в месяц.
По условиям договора арендодатель имеет право требовать расторжения договора в случае независящего от него ухудшения эксплуатационных характеристик гаража (пункт 3.1.3).
В представленном ФИО1 договоре имеется запись о его расторжении на основании пункта 3.1.3 в связи с отсутствием электроэнергии и невозможности использования гаража по назначению, а также о возврате арендатору предоплаты в размере 3 000 руб. и арендной платы за январь - февраль 2019 г. в сумме 6 000 руб. Запись датирована мартом 2019 г., имеются подписи арендатора и арендодателя (т. 1, л.д. 18-20).
Разрешая спор, суд исходил из того, что помимо договора аренды гаража иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по данному договору, не представлено.
Однако судом факты заключения между ФИО1 и ФИО2 договора аренды от <данные изъяты>, его исполнения и расторжения, причины расторжения договора судами не устанавливались.
При этом факты неправомерного отключения ГСК «Автолюбитель» электроснабжения гаража ФИО1 судом установлены, возможность получения ФИО1 дохода от сдачи в аренды гаража ответчиком не опровергнута, разумность определённого условиями договора размера арендной платы не оспорена.
В этой связи выводы суда по существу заявленного ФИО1 искового требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта всех юридически значимых обстоятельств по делу.
С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковое требование ФИО1 к ГСК «Автолюбитель» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить частично, взыскав с ГСК «Автолюбитель» в пользу ФИО1 24 000 рублей в счёт возмещения убытков в виде упущенной выгоды, состоящей из неполученной арендной платы за период с апреля 2019 г., как заявлено ФИО1 в основном иске, по ноябрь 2019 г. включительно (3 000 руб. х 8 месяцев).
Упущенная выгода за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> возмещению не подлежит, поскольку ФИО1 в суд не представлены доказательства того, что по истечении первоначального срока действия договора аренды гаража (<данные изъяты>) ни одна из сторон не заявила бы о желании расторгнуть данный договор, то есть доказательства реальности автоматического, как указано в договоре аренды, продления срока его действия на следующие 11 месяцев.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в возмещении убытков в виде упущенной выгоды отменить, апелляционную жалобу ФИО1 в указанной части – удовлетворить.
Принять по делу в отменённой части новое решение, которым исковое требование ФИО1 к ГСК «Автолюбитель» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить частично.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» в пользу ФИО1 24 000 рублей в счёт возмещения убытков в виде упущенной выгоды.
Судья-председательствующий:
Судьи: