Решение по делу № 2-96/2023 от 26.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Коноваловой С.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 26 апреля 2023 года дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 211 км + 820 м автодороги Р-22 «Каспий» проходящего по территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, в результате которого водитель ФИО4 и пассажир ФИО5 автомобиля «Лада Гранта» от полученных травм скончались. Истец является дочерью погибшего ФИО4, в связи с чем руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к страховщику (ответчику по настоящему делу) с заявлением о возмещении вреда причиненного жизни потерпевшего в ДТП. Страховщик – ответчик АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований ФИО1 отказал, в виду отсутствия законных оснований. Не согласившись с отказом страховщика – АО «АльфаСтрахование», истец в рамках досудебного урегулирования спора обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 в рамках договора ОСАГО в размере 475000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено и денежные средства в размере 475000 рублей, ответчиком были выплачены истцу.

Основываясь на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), истец полагает, что поскольку ответчиком не соблюдены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ст. 12 указанного Закона, ответчик должен выплатить неустойку в соответствии с положениями указанного закона. Досудебная претензия, направленная истцом ответчику о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседании отсутствовала, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца – ФИО9, участвующая посредством видеоконференцсвязи на базе Краснооктябрьского районного суда, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. В представленных суду возражениях просят в удовлетворении иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в срок указанный последним, в связи с чем оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки не имеется. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В поступивших в адрес суда письменных объяснениях по существу принятого финансовым уполномоченным решения указала, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было принято решение в соответствии с требованиями Федеральных законов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Просит дело рассмотреть в отсутствие уполномоченного и его представителя, а в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событий (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлен лимит страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, в размере 475 000 рублей.

Пунктом 8 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут на 211 км+820 м автодороги Р-22 «Каспий» произошло ДТЙ с участием автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате вышеуказанного ДТП погибли водитель ФИО4 и ФИО5, находившиеся в автомобиле марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аско-Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1, являющаяся дочерью погибшего ФИО8, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, предоставив при этом необходимый перечень документов по страховому случаю.

Заявление о страховом возмещении было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не было выплачено, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения заявителю отказало со ссылкой на то, что страховой компанией причинителя вреда ПАО «Аско-Страхование» уже была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 475 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение №У-21-74403/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу потребителя с финансовой организации взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-9124/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, что в свою очередь послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый омбудсмен, руководствуясь положениями пункта 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пунктов 1 и 2 ст. 23, ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные финансовым уполномоченным сроки, в связи с чем, пришел к выводу о надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств и отсутствии правовых оснований для удовлетворения обращения ФИО1

С указанными выводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанные выше требования норм материального права финансовым уполномоченным не были учтены и доводы об этом искового заявления заслуживают внимания.

Кроме того, применяя к возникшим между сторонами правоотношениям положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным не было учтено, что в редакции данной статьи, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, у финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 по мотивам, указанным в решении (ввиду исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные им сроки), в связи с чем данное решение признать правильным нельзя.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по страховому возмещению должна была быть исполнена АО «АльфаСтрахование» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Фактически обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 500 000 рублей.

Поскольку, страховщиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 рублей (475 000 рублей х 1% х 299 дней = 1 420 250 рублей).

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 299 дней.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 475 000 установлен решением финансового уполномоченного, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о применении к критериям обоснованности размера неустойки средней ставки по депозитному вкладу 5% годовых не могут являться подтверждением несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, поскольку не относятся к исключительным обстоятельствам, влекущим изменение установленного размера неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленный на то законом срок, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, в связи с чем суд, исходя из размера требуемой компенсации, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина всего за требования имущественного и неимущественного характера в размере 14200 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 1815 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) неустойку за соблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Октябрьского муниципального района государственную пошлину в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: