Дело №
УИД 33RS0№-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 14 марта 2023 г.
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителя истца ФИО1 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №.
Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису МММ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать путем направления транспортного средства на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) с повторным требованием об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме
Однако направление на ремонт было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> и апелляционного определения Владимирского областного суда.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с повторным заявлением и требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.
Затем он обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в сумме 179 671,10 руб.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный его требования удовлетворил, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) в размере 23 359,84 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., а дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-44656/5010-004 незаконным оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда данное решение суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением №У-22-16613/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № с САО «РЕССО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.
Руководствуясь положениями ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением №У-22-139043/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца. Истец не согласен с данным решением Финансового уполномоченного, поскольку требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее не были предметом рассмотрения у финансового уполномоченного и в суде. Указывает, что поскольку заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом 20дневный срок истек еще ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) подлежит удовлетворению в полном объеме, из расчета 179 691,10 руб. (стоимость ремонта) * 1%* 119 дн.=213 832,41 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, его интересы в суде представляла представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержавшая требования истца в полном объеме.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено. В отзыве на иск просил снизить размер неустойки до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Также указал, что Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело №, решением суда ответчик обязан выдать направление на ремонт. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. в день (астрент), а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Решение суда страховой компанией исполнено в полном объеме. Как и дальнейшие судебные акты постановленные в рамках страхового случая. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного №У-22-139043/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ законным, и считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку он не однократно обращался в суд с аналогичными требованиями с целью дополнительного взыскания неустойки и судебных расходов с намерением причинить вред другому лицу. (л.д.61-62).
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть требования истца в его отсутствие. Представил письменные объяснения, в которых указал на законность своего решения, а также на то, что по смыслу ч. 2 ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 1 ст. 3 ГК РФ вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, в случае несогласия с принятым решением потребитель обращается в суд с иском к финансовой организации. Кроме того, вынесенное финансовым уполномоченным решение является обязательным только для финансовой организации, но не порождает для потребителя обязанности его исполнения. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно. В случае заявления требований, которые были разрешены, они подлежат оставлению без рассмотрения (л.д.64-67).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО1 А.А., ПАО «АСКО Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ФИО7 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1, суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марка Шкода.
В случае неисполнения судебного акта суд взыскал с 31 дня с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (астрент) в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***>.
Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей (л.д.28-31). В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Суперб, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4
Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 А.А.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО «Аско-Страхование» по полису МММ №.
ДД.ММ.ГГГГ по прямому урегулированию убытков ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и просил направить автомобиль на ремонт.
Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признало случай страховым. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем ООО «Кар-Экс» составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт к ИП ФИО5 № ПР10137703/1.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 информирует письмом САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от ремонтных работ по причине невозможности приобретения запасных частей по ценам ЕМР.
Истцу была направлена телеграмма с предложением получить в кассе страховщика денежные средства в размере 100800 руб. либо представить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Требование истца о выдаче направления на ремонт исполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, учитывая установленные обстоятельства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик при урегулировании данного страхового случая при отсутствии письменного соглашения с истцом об изменении способа возмещения вреда, должен был выполнить обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, однако данная обязать им не выполнена. Отказ страховщика в проведении восстановительного ремонта со ссылкой на отсутствие такой возможности, суд признал необоснованным, ввиду отсутствия достоверных доказательств невозможности проведения такого ремонта для транспортного средства ФИО1
Установив нарушение прав истца, как потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ОСАГО, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вышеуказанным решением суда установлен факт нарушения права истца на получение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направления на ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление (претензию) с требованием об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи направления на СТОА, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, направив истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, что сторонами по делу не оспаривается и следует из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 179 691 рубль 10 копеек (счету № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № НЛК0019092 от ДД.ММ.ГГГГ со СТОА ИП ФИО5).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 359,84 руб. (л.д.25-27).
Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с просьбой взыскать неустойку 1% от суммы 179 691,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 179 691,10 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику отказано.
При рассмотрении спора судом учтено, что первоначальное направление на ремонт к ИП ФИО5 выдано в установленные законом сроки (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней). ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила страховую компанию о невозможности проведения ремонта, следовательно, у страховщика возникла обязанность выдать направление на ремонт на другую станцию технического обслуживания, что выполнено не было. Таким образом, суд пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом суд отклонил доводы представителя ответчика, что в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере 1000 руб. в день, поскольку взысканная неустойка имеет иное основание и цель – обеспечение исполнения решения суда, в то время как правовой природой неустойки, о взыскании которой просит истец, является обеспечение исполнения обязанности выдачи потерпевшему направления на ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7187,65 руб. исполнению не подлежит, поскольку суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме, снизив ее размер.
Одновременно суд отметил, что взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является предметом рассмотрения в настоящем споре, прав истца не нарушает, в связи с чем решение Финансового уполномоченного в части указанного периода подлежит самостоятельному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ФИО6 в иске о признании решения №У-21-44656/5010-004 незаконным в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. В этой части решение №У-21-44656/5010-004 надлежит исполнять самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки, данное обращение было прекращено, на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-16613/8020-003.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 567,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ, в связи с наличием решений, по спору между теми же сторонами, о том же предмете (требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО) и по тем же основаниям, что и в Обращении. (л.д.45-48)
Вместе с тем судом установлено и следует из материалов дела, что ранее период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был предметом рассмотрения как у Финансового уполномоченного так и в суде.
Следовательно, с учетом установленных выше обстоятельств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Истец просит взыскать неустойку 1% от суммы 179 691,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) в размере 213 832,41 руб.
Размер и расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает правильным.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд, полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-2-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и период ее начисления (около четырех месяцев); степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 140 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не выдававшему направление на ремонт автомобиля около четырех месяцев.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не нашли правового обоснования, судом такие обстоятельства при рассмотрении спора не выявлены, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не представлены.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом судом при исчислении размера подлежащей к взысканию государственной пошлины, приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 338 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023