Дело № 2-3153/2025

УИД 27RS0003-01-2025-000330-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.О.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 134 328 рублей, взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 11 000 рублей и почтовых расходов по отправке претензии в сумме 88 рублей, штрафа в сумме 50 % от удовлетворенных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму по ключевой ставке ЦБРФ со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, а также о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, в обоснование требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды холодного водоснабжения, факт зафиксирован актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, составленным в составе комиссии, имуществу ФИО6 – жилому помещению по адресу: <адрес> причинен ущерб, а именно произошел залив в результате халатного содержания инженерного оборудования (труб водоснабжения), находящегося в <адрес> по адресу: <адрес> (собственник ФИО3). Данная квартира сдавалась в аренду. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, составляет 134 928 рублей. Расходы за проведение оценки составили 11 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ООО УК «ЖКХ-Сервис» и потребовал возмещения ущерба, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец полагает, что у него есть право требовать возмещения морального вреда, который оценивает в размере 50 000 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 10.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.04.2025 исковые требования ФИО6 к ФИО4 удовлетворен частично: с ответчика пользу истца взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере 134 328 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 11 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения суда по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму 144 328 рублей, изменяемую при погашении задолженности. В остальной части требований ФИО6 к ФИО4 – отказано. С ФИО4 в бюджет МО «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 5329 рублей 84 копеек. В части требований ФИО6 к ООО УК «ЖКХ-Сервис»– отказано.

Определением суда от 23.06.2025 указанное заочное решение отменено на основании письменных возражений ответчика ФИО4, рассмотрение дела по существу требований возобновлено.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в суд.

Представитель истца ФИО1, участвующий в судебном заседании по доверенности, пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом содержала общедомовое имущество – трубы стояков ХВС. Акт от 17.11.2022 составлен без осмотра квартиры ответчика ФИО4 Представитель истца полагал, что гражданско-правовую ответственность перед истцом в данном случае несет ООО УК «ЖКХ-Сервис», которое на момент залива управляло МКД.

Ответчики ООО УК «ЖКХ-Сервис» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого уведомлены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, участвовавший в судебном заседании по доверенности, возражал относительно иска в части требований к ответчику ФИО3, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине порыва трубы стояка ХВС, который дал течь, вины ФИО3 в этом нет. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не надлежащее доказательство, поскольку квартира ФИО3 не осматривалась, составлен без его участия. Кроме того, имеется видеоматериал из которого очевидно, что трубы стояка ХВС в ненадлежащем состоянии и находились в стене.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «ЖКХ-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ имеется течь воды ХВС из рядом расположенной <адрес> по адресу: <адрес>, также в акте зафиксированы на день осмотра повреждения <адрес> по адресу: <адрес>. Акт был составлен по наружному осмотру и подписан комиссионно.

На момент составления акта (ДД.ММ.ГГГГ) собственником жилого помещения – <адрес>, по адресу: <адрес> являлся ФИО3 (прекращение права собственности с ДД.ММ.ГГГГ).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что течь из <адрес> по адресу: <адрес> образовалась в результате халатности собственника (отсутствие доступа к инженерным коммуникациям для их осмотра), акт от собственника <адрес> подписала ФИО7 и указано, что ФИО4 в квартире не проживает, сдает ее в аренду.

Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> составляет 134 928 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в претензией в ООО УК «ЖКХ-Сервис» в которой указала на необходимость возмещения ей причиненного ущерба заливом квартиры.

Ответным письмом ООО УК «ЖКХ-Сервис» указало ФИО6 на то, что оснований для возмещения за счет управляющей компании убытков не имеется. Поскольку залив квартиры произошел по халатности арендатора <адрес> и была устранена силами собственника данной квартиры, следовательно, с претензией необходимо обратится к собственнику <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Судом установлен факт причинения ущерба жилому помещению ФИО6 вследствие его затопления, что подтверждено представленным в материалы дела актом о последствиях залива жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходя из положений пп. "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно акт о последствиях залива, составленный ДД.ММ.ГГГГ, и фото-видео материалы ответчиком ФИО3, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установил, что причиной затопления квартиры ФИО2 явилась течь трубопровода стояка ХВС, образовавшаяся в квартире ответчика ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖКХ-Сервис» обязанности по содержанию общего имущества.

Так доказательств, свидетельствующих об обслуживании общего имущества, содержании его в удовлетворительном техническом состоянии, принятии мер по замене труб, получении доступа в помещение ФИО3 ответчиком ООО УК «ЖКХ-Сервис» не представлено, как следствие этому, суд к выводу о недоказанности отсутствия вины управляющей компании в произошедшем заливе, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис», а не на собственника <адрес> - ФИО3

Материалы дела не содержат сведений о том, что собственник <адрес> ФИО4 уведомлялся об аварийном состоянии трубопровода, о необходимости его замены.

Акт о последствиях залива, составлен ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКХ-Сервис», в отсутствие собственника жилого помещения №, сведений об ознакомлении с ними собственника, о направлении собственнику каких-либо уведомлений, требований не имеется, осмотр <адрес> не производился в момент порыва стояка ХВС.

Доказательств проведения ООО УК «ЖКХ-Сервис» осмотра трубопровода холодного водоснабжения в квартире ФИО4 до момента залива или доказательств того, что до указанного залива он чинил препятствия в осмотре, материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд установил причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием общедомового имущества ООО УК «ЖКХ-Сервис» - трубопровода холодного водоснабжения <адрес> и причинением ущерба собственнику <адрес> по адресу: <адрес>, следовательно, вред подлежит возмещению в размере, определенном и не оспоренным заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № - 134 928 рублей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «ЖКХ-Сервис», а не собственник <адрес> по адресу: <адрес> - ФИО3, следовательно к последнему суд отказывает в удовлетворении иска, как к заявленному к ненадлежащему ответчику.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу истца ФИО6 материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 134 328 рублей, а также надлежащим образом подтвержденные документально расходы по оплате стоимости заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 000 рублей, которое принято в качестве доказательства по делу, так как данные расходы признаны судом издержками истца, связанными с рассмотрением дела и необходимыми с целью осуществления гражданских прав.

В связи с нарушением прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, истцу причинены нравственные страдания, а потому в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ответчиком должна быть произведена денежная компенсация причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер допущенного нарушения, в результате которого повреждено имущество истца, а также характер и степень нравственных страданий истца и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» в размере 5000 руб. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не соответствует характеру и степени перенесенных нравственных переживаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, который составит 69 664 руб., из расчета 134328 + 5000/2.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым суд относит почтовые расходы по отправке претензии ООО УК «ЖКХ-Сервис» в сумме 88 рублей, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 7602 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 134 328 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей, компенсацию морального вреда сумме 5000 рублей, штраф в сумме 69 664 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения суда по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму долга, изменяемую при погашении задолженности.

В остальной части требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в бюджет МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7602 рублей 40 копеек.

В части требований ФИО6 к ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина