Дело № 22-2181/2023 Судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 сентября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

адвоката Манторова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манторова В.А. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20.07.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Никитина А.Н., поданного в защиту интересов осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Манторова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.12.2021 и кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022) по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 12 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1000000 рублей, в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 08.12.2021. Окончание срока – 30.09.2025 (с зачетом времени содержания под стражей).

Адвокат Никитин А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Торжокский межрайонный суд Тверской области постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Манторов В.А. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Приводя данные, указанные в характеристике на его подзащитного, мнение администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области о целесообразности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ, данные о наличии 13 поощрений и об отсутствии фактов привлечения к дисциплинарной ответственности за период нахождения в колонии, указывает, что, по его мнению, имелись основания для замены наказания ФИО1 Обращает внимание на то, что имеющиеся взыскания являлись однотипными – незаправленное спальное место, ненахождение на спальном месте, наложены взыскания только в одном изоляторе из двадцати, в которых содержался ФИО1, а именно в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, все нарушения были зафиксированы в «автоматическом» режиме видеокамерой, погашены в установленном законом порядке, с даты последнего взыскания на дату рассмотрения ходатайства прошло почти 2 года; период в который фиксировались взыскания, составляет 9 месяцев из отбытых осужденным 7 лет 2 месяцев лишения свободы. Полагает, что суд оставил без оценки характер и давность допущенных нарушений, не учел, что с 31.01.2023 ФИО1 характеризовался исключительно положительно. Обращает внимание на то, что в рамках исполнительного производства по взысканию ущерба, причиненного преступление, на все имущество ФИО1 наложен арест, вопрос полного возмещения ущерба зависит от действий пристава- исполнителя, в связи с чем частичное погашение ущерба и назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФлицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст.79 УК РФ.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл необходимый для обращения с таким ходатайством срок.

Вместе с тем, установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за тяжкое преступление, только после отбытия ими не менее 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленной на осужденного характеристики следует, что ФИО1, находясь в следственном изоляторе, допускал нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 14.01.2022, где изменил свое отношение к режиму содержания в лучшую сторону. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений режима содержания не допускает, ранее наложенные дисциплинарные взыскания погашены в установленном законом порядке. С 31.10.2022 отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает в полном объеме. Из воспитательной работы, проводимой с ним, делает правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в деятельности кружка физкультуры и спорта, литературно-публицистического кружка. Принимает активное участие в деятельности волонтерской организации учреждения «Чистое сердце». Имеет высшее образование. В свободное от работы время принимает меры к самообразованию и повышению общеобразовательного и культурного уровня, пользуется библиотекой. Трудоустроен в качестве подсобного рабочего в библиотеке исправительного учреждения. С порученной ему работой справляется, нарушений трудовой дисциплины не допускает. К работам без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду тринадцать раз поощрялся правами начальника учреждения. Отношения с осужденными в отряде поддерживает ровные, в конфликтные ситуации не вступает. В коллективе среди осужденных уживчив. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками через переписку, телефонные разговоры, пользуется свиданиями. Готов к постпенитенциарной ресоциализации, жилой площадью и работой обеспечен. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен. Указания и распоряжения администрации учреждения выполняет своевременно, в установленный срок. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен. Психологические особенности личности и черты характера: уравновешенный, самоудовлетворенный, стойкий, смелый, характерна взвешенность мыслей и поступков, адаптивен, независим. На профилактическом учете не состоит. Имел иск по взысканию налогов, который погасил. По приговору суда имеет штраф в размере 1000000 рублей. Данный штраф в учреждение не поступал, однако регулярно погашает в качестве добровольного перевода с заработной платы. Наличие постоянного места жительства, реальной возможности трудоустройства и заработка, а также формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения, позволяет сделать вывод о целесообразности применения к осужденному ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении. Осужденный ФИО1 нарушений режима содержания не допускает, характеризуется положительно, руководствуясь ст.175 УИК РФ и с учетом вышеизложенного, администрация учреждения считает целесообразным применение к нему ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении, так как цели исправления достигнуты в полном объеме и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания.

Согласно справке о поощрениях осужденного ФИО1, таковых за период с 05.07.2022 по 13.07.2023 получено тринадцать, в их числе неоднократные поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в ремонте помещений учреждения, за покос травы в жилой зоне, проведение ревизии и реставрации книжного фонда, за добросовестное отношение к труду за 3 и 4 квартал 2022 года.

Согласно справке о взысканиях за период с 20.01.2021 по 04.10.2021 осужденный ФИО1 237 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, профилактических бесед не проводилось.

Согласно заключению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, цели наказания достигнуты в полном объеме, в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания не нуждается.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом решении, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания стабильно положительным не являлось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Манторова В.А., суд первой инстанции, разрешая ходатайство адвоката Никитина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, дал надлежащую оценку, как его поведению за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим личность ФИО1, в том числе указным в апелляционной жалобе адвоката, учел мнения сторон по делу.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изложенное в характеристике и озвученное в судебном заседании, принято судом во внимание, однако, не является единственным и безусловным основанием как для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства, так и о его удовлетворении.

По смыслу уголовного закона наличие у осужденного взысканий и иных нарушений правил внутреннего распорядка само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, эти нарушения не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Наличие у осужденного поощрений само по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Каких-либо противоречий постановление суда не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, не противоречит выводам о нестабильном поведении, так как оценивается поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Суд не вышел за пределы судебного разбирательства и учел при принятии решения лишь те обстоятельства, которые в соответствии с указанными нормами закона должны быть учтены.

Таким образом, исследовав надлежащим образом все материалы данного дела при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, так как не усматривается оснований для признания того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда, по которым суд не согласился с ходатайством, подробно изложены и верно мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Манторова В.А. удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20.07.2023 в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манторова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова