Дело № 2-3824/25

УИД76RS0014-01-2025-002669-70

Изготовлено 19.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СПМ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 189 019,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.03.2025 г. расторгнут договор купли-продажи транспортных средств от 10.07.2023 г., заключенный между истцом и ООО «СПМ», с ответчика взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 609 740 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств 28.02.2025 г., требования потребителя были удовлетворены ответчиком только 11.04.2025 года. Таким образом, ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, поэтому подлежит взысканию неустойка по правилам п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, дополнительно пояснили, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств подлежит взысканию по п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ввиду наличия нарушений ответчиком условий договора, полагали, что условия соглашения являются недействительными, поскольку ущемляют права истца, как потребителя.

Представитель ответчика ООО «ПСМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с истцом было заключено соглашение о порядке исполнения решения суда, по условиям которого ответчик добровольно выплачивает взысканные судом денежные средства, а истец отказывается от любых претензий к ответчику, вытекающих из неисполнения обязательств по договору купли-продажи, кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица АО «Русская механика» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.07.2023 г. истец заключил с ООО «СПМ» договор купли-продажи №К73-2023, по условиям которого приобрел у ответчика снегоболотоход марки Русская механика РМ 500-12 стоимостью 609 740 рублей.

В процессе эксплуатации снегоболотохода истцом обнаружены технические неисправности и недостатки. В связи с чем, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.03.2025 г. расторгнут договор купли-продажи транспортных средств от 10.07.2023 г., заключенный между истцом и ООО «СПМ», с ответчика взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 609 740 рублей.

Решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств связаны с неправомерными действиями ответчика, нарушением им своих обязательств по договору.

Решение суда исполнено ответчиком 11 апреля 2025 года, истцу перечислены денежные средства в размере 609 740 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Претензия истца получена ответчиком 28.02.2025 г., а требования истца удовлетворены ответчиком только 11.04.2025 г., в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки с 11.03.2025 г. по 11.04.2025 г. (день исполнения обязательств ответчиком), которая с учетом цены товара составляет 182 922 рублей (609740 x 1% x 30).

Принимая во внимание, что требования потребителя не были исполнены в предусмотренный законом срок, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что истцу произведен возврат денежных средств в добровольном порядке, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до 65 000 рублей.

Заключение соглашения между истцом и ООО «СПМ» о порядке исполнения решения суда не является основанием для освобождения ответчика от взыскания законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4); условия, которые уменьшают размер законной неустойки (подпункт 9); условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (подпункт 13).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными.

В данном случае, условия соглашения, которым ФИО1 лишается права на предъявление ответчику требований, предоставленных ему Законом «О защите прав потребителей», противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей, предусматривающих ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты неустойки за нарушение прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременном возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СПМ» подлежит взысканию в бюджет города Ярославля государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «СПМ» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

О.А.Нувахова