Дело № 2-194/2025

66RS0004-01-2024-007134-49

Мотивированное решение изготовлено23 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 (дочь наследодателя ФИО5), и ФИО4 (мать наследодателя ФИО5) о взыскании с ответчиков солидарно 6 306 025 рублей 81 коп., с возмещением судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что на основании вступившего в законную силу судебного постановления от <//> за истцом признано право собственности на 1\2 доли в отношении денежных средств, размещенных на счетах, открытых ее бывшим супругом ФИО5 (скончался <//>) в ПАО Сбербанк России. Согласно данным Банка общая сумма на день фактического прекращения брачных отношений <//>, составляла 12 612 051 рубль 62 коп. В то же время ответчики как наследники ФИО5 уклонились от передачи вышеуказанной суммы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец уточнила иск и просила также взыскать солидарно с ответчиков 20 000 рублей, размещенных на счете ПАО Сбербанк 42№.

В ходе производства по делу в качестве процессуального ответчика привлечен ФИО6

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя, который на иске настаивал.

В судебное заседание ответчики не явились.

В судебном заседании представители ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме этого, на момент смерти ФИО5 какие-либо денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк отсутствовали, соответственно ответственность наследников ФИО5 возникнуть не могла. Лица, которым были переведены денежные средства не установлены, как и не установлено, что ФИО1 не получила указанные денежные средства. При этом в отношении иного имущества - транспортного средства и жилого помещения, на которые также была признана общая собственность супругов ФИО1 и ФИО5 право собственности истца зарегистрировано и не оспаривается. Таким образом, как таковой факт нарушения прав истца отсутствует, поскольку ФИО1 могла получить денежные средства, разрешить имеющиеся правовые претензии во внесудебном порядке, в том числе путем обращения к нотариусу или в Банк.

В судебном заседании представитель ФИО6 указал на обоснованность требований ФИО1

В судебное заседание не явился представитель Управления социальной политики №, о рассмотрении дела извещен, направил в суд заявление о проведении судебного разбирательства без его участия.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <//> N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья в стадии подготовки дела разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлены следующие юридически значимые факты.

ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с <//>. В браке имели несовершеннолетнего ребенка ФИО6, <//> года рождения.

Фактическое совместное проживание и брачные отношения между супругами М-выми были прекращены <//>.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> брак между М-выми расторгнут.

Данные факты установлены решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании брачного договора недействительным, и по встречному иску ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о признании долгов общими супружескими долгами

<//> скончался ФИО5

Наследниками ФИО5 являются ФИО6 (сын), ФИО3 (дочь) в лице законного представителя ФИО2, и ФИО4 (мать).

Наследственное имущество состоит, в том числе, из 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 5 000 кв.м. по адрес: <адрес>, 7, кадастровый №, <адрес> г.Екатеринбурга, кадастровый №, 1\2 доли в праве собственности на <адрес> г.Екатеринбурга, кадастровый №, 1\2 в праве собственности на <адрес> г.Екатеринбурга, кадастровый №, 1\2 доли в праве собственности на гаражный бокс № (регистрационный номер Ве-7324), находящийся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> –а, 2\199 долей в праве собственности на помещение по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, помещение автостоянки, кадастровый №, а также по 1\2 доли в отношении: автомобиль Лексус RX350, VIN №, прицеп «МЗСА 817708», 2011 года выпуска, прицеп «СКИФ», 2004 года выпуска, снегоход Bombardier, 2006 года выпуска, а также мотовездеход Bombardier, 2006 года выпуска, прав на денежные средства в ПАО Сбербанк, АО Райффайзенбанк, долей в уставных капиталах юридических лиц.

Стороны не оспорили, что стоимость наследственного имущества, переданного каждому из наследников-должников не превышает заявленную ко взысканию сумму.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> произведён раздел совместно нажитого в браке ФИО1 и ФИО5 имущества, в том числе за ФИО1 признано право собственности на 1\2 доли денежных средств на счетах ФИО5 в ПАО Сбербанк России по состоянию на <//> (день прекращения семейных отношений).

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника и банк может принять исполнение от любого лица, а поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Так, согласно апелляционному определению, на <//> (дата прекращения фактических брачных отношений) ФИО5 были открыты следующие счета в ПАО Сбербанк:

1) счет 40№, дата открытия счета <//>, остаток на <//> – 7 239 руб. 12 коп.;

2) счет 40№, дата открытия счета <//>, остаток на <//> –12 066 481 руб. 70 коп.;

3) счет 42№, дата открытия счета <//>, остаток на <//> –20 000 руб. 00 коп.;

4) счет 40№, дата открытия счета <//>, остаток на <//> –134 122 руб. 19 коп.;

5) счет 40№, дата открытия счета <//>, остаток на <//> –40, 18 ЕВРО (курс Центробанка на <//> 71,65 – 2 879 рублей 27 коп.);

6) счет 40№, дата открытия счета <//>, остаток на <//> – 5600, 52 ЕВРО (курс Центробанка на <//> – 71,65 – 401 329 рублей 34 коп.).

Общая сумма, за исключением счета 42№ на 20 000 рублей, составляет 12 612 051 рубль 62 коп., соответственно на истца, как собственника 1\2 доли приходится – 6 306 025 рублей 81 коп.

Таким образом, требования истца основаны на законе и вытекают из вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт наличия права собственности у ФИО1 на 1\2 доли на денежные средства указанных банковских счетов.

Относительно возражений ответчиков суд исходит из того, что в силу прямого указания в законе в состав наследства входят и имущественные обязанности. В данном случае судебным решением установлено денежное обязательство ФИО5, то есть при признании права общей собственности на вышеуказанную сумму у истца возникло право требовать возврата половины суммы либо от бывшего супруга, либо, как в данном случае, от его наследников. Само по себе признание права собственности не свидетельствует о том, что данное обязательство не возникло, так как при отказе от добровольной передачи денежных средств одна сторона вправе требовать ее взыскания от другой стороны. При этом право собственности на денежные средства подтверждено в судебном порядке уже после смерти ФИО5 ФИО2 и ФИО4 также являлись ответчиками по указанному выше гражданскому делу и ими не были представлены доказательства того, что денежные средства не подлежали включению в состав общего имущества по причине их раздела и фактического распределения или учета во внесудебном порядке.

Суд также учитывает и тот факт, что на момент вынесения апелляционного определения ФИО5 скончался и стороны подтвердили, что денежные средства на счете отсутствовали на день его смерти, соответственно часть денежных средств, принадлежащих ФИО1 уже была изъята на дату апелляционного рассмотрения. Соответственно в связи со смертью должника универсальными правопреемниками – должниками, стали его наследники в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что денежные средства на момент его смерти отсутствовали, поскольку само по себе денежное обязательство имелось.

Таким образом, ошибочным является мнение о том, что юридическое значение имеет наличие или отсутствие денежных средств на счетах, так как истец требует исполнения обязательства от наследников должника, возникшего на основании судебного решения, а не возврата определенных денежных купюр.

Освобождению от обязательства подлежали ответчики в случае установления факта передачи денежных средств ФИО1 или совершения ею действий по изъятию денежных средств, однако доказательства в подтверждение этого суду не представлены.

Так, представленные выписки по счетам, открытым в ПАЛО Сбербанк, с учетом ответа налогового органа о наличии у истца банковских счетов (том № л.д. 206), не подтверждают факты получения денежных средств ФИО1 или иными лицами по ее поручению.

Необоснованным является довод о том, что права истца не нарушены, поскольку имеет место факт отсутствия денежных средств, половина которых принадлежит ФИО1, и на которые она вправе претендовать. И именно в связи с этим ФИО1 лишена возможности обратиться в ПАО Сбербанк с заявлением о снятии денежных средств. Таким образом, иной способ защиты у истца отсутствует, как и отсутствуют иные обязанные лица кроме наследников должника.

С настоящим иском истец обратилась <//>.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не может согласиться с позицией ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку именно апелляционным определением от <//> был установлен факт общей собственности бывших супругов М-вых на денежные средства, размещенные в ПАО Сбербанк. До указанной даты денежная сумма являлась предметом спора, ФИО1 же не имела объективной возможности получить названную сумму, учитывая, что счета были открыты на ФИО5

В то же время, поскольку требование о взыскании 20 000 рублей было заявлено <//>, срок по указанному требованию пропущен. При этом суд не соглашается с позицией представителя истца о том, что поскольку иск был уточнен, соответственно срок исковой давности следует исчислять с даты первоначального обращения в суд, поскольку первоначально о том, что истец претендует и на данный счет, в исковом заявлении указано не было.

ФИО6 привлечен судом в качестве процессуального ответчика формально, поскольку данное лицо также является наследником должника.

В то же время, суд соглашается с представителем истца, сославшегося на положение ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Действительно, ФИО1 вправе обратиться к любому из солидарных должников (наследников), не обращение к своему сыну ФИО6 вызвано субъективными и понятными причинами. В то же время, при исполнении солидарной обязанности лицо, исполнившее обязательство, вправе обратиться к иным должникам о возмещении понесенных убытков. Определение же долевой ответственности не соответствует вышеприведенному правовому положению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о солидарном взыскании с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 6 306 025 рублей 81 коп., с учетом отсутствия доказательств получения истцом или иными, доверенными ею лицами денежных средств, право собственности на которые установлено вступившим в законную силу судебным актом.

По требованию о взыскании 20 000 рублей срок исковой давности пропущен.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно следует взыскать 39 730 рублей 13 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 – 6 306 025 рублей 81 коп., за счет наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего <//>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 39 730 рублей 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение на __________2025 г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: