Дело № 11-158/2023
И.о. мирового судьи судебного участка № 3
Железнодорожного района г. Улан-Удэ
Макарова О.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПроЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.07.2023,
установил:
Истец ООО МКК «ПроЗайм» обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа от 07.12.2022 № ... в размере 19 992 руб., в том числе сумма основного долга - 8 500 руб., проценты за пользование заемными средствами - 11 492 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 799, 68 руб., итого просил взыскать 20 791, 68 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.12.2022 между сторонами был заключен договор займа № ... на сумму 8 500 руб., выдача денежных средств подтверждается кассовым ордером № 033-0656. В согласованный срок ответчик сумму займа и процентов не вернул. По состоянию на 26.05.2023 ответчик задолженность по договору не погасил, общая сумма задолженности составляет 19 992 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.07.2023 исковые требования ООО МКК «ПроЗайм» удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПроЗайм» задолженность по договору займа от 07.12.2022 № ... в размере 19 992 руб., в том числе основной долг - 8 500 руб., проценты за - 11 492 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 799, 68 руб., всего взыскано 20 791, 68 руб.
С данным решением ФИО1 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просит снизить сумму убытков банка и взыскиваемых штрафных санкций соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований, удовлетворив требования частично.
В обоснование указывает, что с решением суда не согласен, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В ходе судебного заседания им были поданы возражения на исковое заявление, однако, суд не принял во внимание его доводы. Судом не снижен размер неустойки и задолженность по комиссиям.
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Выразил согласие с суммой основного долга, просил уменьшить начисленные истцом проценты, ссылаясь их завышенный размер.
Истец ООО МФК «Лайм-Займ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание представитель истца не явился, причина суду не известна.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако, таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как определено в ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 07.12.2022 между сторонами заключен договор микрозайма № ..., по условиям которого истец ООО МКК «ПроЗайм» предоставил ответчику ФИО1 займ в размере 8 500 руб. со сроком возврата не позднее 09.01.2023 с начислением процентов в размере 292 % годовых.
Пунктом 6 Договора микрозайма предусмотрено, что возврат займа должен быть осуществлен заемщиком путем внесения одного платежа в сумме 10 744 руб. в срок не позднее 09.01.2023.
Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 07.12.2022 № 033-0656 достоверно подтверждено то обстоятельство, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику по Договору микрозайма № ... денежную сумму в размере 8 500 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не произвел платеж в срок, установленный Договором микрозайма от 07.12.2022 № ...
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по Договору микрозайма от 07.12.2022 № ... составляет 19 992 рублей, в том числе основной долг - 8 500 руб., проценты за пользованием займом - 11 492 руб.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями Договора микрозайма от 07.12.2022 № ..., в которых указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата суммы займа и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается подписью ответчика.
Учитывая то, что истцом обязательства передачи ответчику денежных средств в размере 8 500 руб. исполнены, принимая во внимание, что договор займа ответчиком не оспорен, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком, принятых обязательств на себя по возврату полученных денежных средств, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований ООО МКК «ПроЗайм» о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору.
Приведенные подателем жалобы доводы основанием к отмене либо изменению решения суда не являются.
Истец, будучи микрофинансовой организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Из материалов дела следует, что условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа (292 % годовых) не нарушают вышеуказанные нормы права, то есть установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Поэтому довод ответчика о завышенном размере процентов является несостоятельным.
Истцом требования о взыскании с ФИО1 неустойки и задолженности по комиссиям не заявлялись, поэтому довод жалобы о том, что их размер остался завышенным, во внимание судом не принимается.
Таким образом, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Судья С.Л. Доржиева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.09.2023.