Решение по делу № 1787/2023 от 23.11.2023

Дело №-1787/2023

УИД 65RS0001-01-2022-010409-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи: Умновой М.Ю.,

при секретаре: Агнищенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» к ФИО3, ФИО3 о признании соглашение об отступном от 3 марта 2021 года незаключенным, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Новые Технологии» о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указал следующие обстоятельства.

12 сентября 2013 года между ООО «Новые Технологии» и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа №1 на общую сумму 49 000 000 рублей. Имеется график предоставления денежных средств.

Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 10 000 000 рублей, платежным поручением № от 12.09.2013 года на сумму 10 000 000 рублей, а так же актами сверки взаимных расчетов.

Согласно условиям договора займа возврат денежных средств должен быть осуществлен в соответствии с графиком возврата денежных средства (приложение №2 к договору). Как установлено в графике возврата денежных средств сумма займа должна быть возвращена 15.09.2017 года.

20.05.2014 года между ФИО3 и ООО «Новые Технологии» было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым заемщик обязался возвратить сумму займа частями до 15.09.2019 года. Однако денежные средства в указанный срок возвращены не были.

01 июля 2016 года, 3 июля 2017 года, 2 июля 2018 года, 10 мая 2019 года и 28 октября 2019 года были подписаны акты сверки взаимных расчетов, по которым заемщик признает, что имеет перед заимодавцем задолженность в сумме 49 000 000 рублей.

3 марта 2021 года в соответствии с соглашением об отступном ФИО3 передал ФИО3 обязательства по договору займа. В связи с чем, все права и обязанности ФИО3 по договору займа с ООО «Новые Технологии» перешли к ФИО3

Истцом поставлены требования о взыскании с ответчика суммы 49 000 000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 года по 30.09.2022 года в сумме 10 514122,11 рублей.

Ответчик ООО «Новые технологии», не согласившись с заявленными исковым требованиями ФИО3, заявил встречные требования о признании незаключенным соглашения об отступном от 3 марта 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО3, взыскании судебных расходов. (л.д. 129-130)

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 3 марта 2021 года между ФИО3 и ФИО3 заключено соглашение об отступном. По своей правовой природе отступное зависимо от прекращающегося обязательства и в отсутствие последнего не может существовать. В связи с чем, индивидуализирующие признаки и иные сведения о первоначальном погашаемом обязательстве при договоре об отступном являются существенными условиями договора, его предметом. В договоре об отступном не указано, какие конкретно обязательства и в каком размере прекращаются предоставлением отступного задолженности ФИО3 перед ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Новые технологии» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что по сообщению ФИО3 акты сверки от 10.05.2019 года и от 28.10.2019 года она не подписывала. В связи с тем, что прошло длительное время и сменился участник юридического лица, в переданных документах договора займа, графиков, актов сверки не имеется, настаивал на предоставлении подлинных документов. Заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Новые Технологии» ФИО3 так же заявил о том, что истцом в качестве доказательства встречного обязательства ФИО3 перед ФИО3 представлены в суд копии договоров займа от 01.09.2029 года на сумму 1 000 000 рублей и от 03.09.2019 года на сумму 800 000 рублей. При этом указывает, что данных договоров на момент заключения соглашения об отступном от 3 марта 2021 года не существовало.

В качестве третьего лица по делу привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Дальневосточному Федеральному округу представитель которого в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск. (л.д. 103-105)

Истец ФИО3, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду в материалы дела представлена нотариальная копия договора беспроцентного денежного займа от 12.09.2013 года, по которому ФИО3 заимодавец с одной стороны и ООО «Новые технологии» с другой стороны заключили договор, по которому заимодавец передает заемщику 49 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленные настоящим договором сроки. Заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в сроки указанные в графике предоставления заемных средств (Приложение №1). Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика. (л.д. 110-111).

На основании графика сумма 20 000 000 рублей должна быть предоставлена не позднее 16.09.2013 года, 10 000 000 рублей – не позднее 11.11.2013 года, 7 000 000 рублей не позднее 16.12.2013 года и 12 000 000 рублей не позднее 10.02.2014 года. (л.д. 112)

В подтверждение передачи денежных средств истцом предоставлена нотариальная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № (даты не имеется) на сумму 10 000 000 рублей. (л.д. 116) Представлена так же нотариальная копия разового платежного поручения от 12.09.2013 года №, по которому ФИО3 поручил <данные изъяты>» перевести денежные средства со своего счета на счет ООО «Новые технологии» по договору беспроцентного займа в сумме 10 000 000 рублей.

Истец указал на то, что ФИО3 передано ООО «Новые технологии» 49 000 000 рублей, однако доказательств передачи еще 29 000 000 рублей истец суду не представил.

Кроме того, поскольку стороной ответчика (истца по встречному иску) оспаривалось наличие представленных истцом по договору займа документов, судом предлагалось представить подлинные документы, подтверждающие заключение договора займа, чего ФИО3 сделано не было.

Кроме того, представленное нотариально заверенное разовое поручение № от 12 сентября 2013 года судом не принимается как доказательство заключения договора займа. Указанный документ означает лишь дачу клиентом поручения о перечислении денежных средств, которое могло быть отменено клиентом в любой момент до совершения банком операции перевода. Надлежащим доказательством может служить только платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств или выписка из счета клиента, отражающая проведенную операцию. Такие доказательства суду не представлены.

Акты сверок не могут подтверждать факт перечисления денежных средств, это документы, составленные по результатам сверки сторон, и если сторона, подписавшая акт оспаривает его содержание, оно может быть подтверждено только первичными документами.

Из всего изложенного судом следует, что о реально заключенном договоре можно сделать вывод только о получении ООО «Новые технологии» от ФИО3 10 000 000 рублей. Однако, указанные денежные средства суд также не взыскивает с ответчика с учетом выводов о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Дополнительным соглашением от 12.09.2013 года к договору беспроцентного денежного займа в соответствии с графиком возврата денежных средств ООО «Новые технологии» обязано было вернуть денежные средства не позднее 15.09.2019 года (л.д. 115)

Суду представлен нотариально заверенный акт сверки взаимных расчетов от 28.10.2019 года по состоянию на 28.10.209 года между ООО «Новые технологии» и ФИО3

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривалось подписание указанного акта и акта сверки от 10.05.2019 года и 28.10.2019, определением суда от 11 июля 2023 года назначена экспертиза на предмет подлинности подписей ФИО3.

В связи с непредставлением истцом оригиналов запрошенных документов судебная почерковедческая экспертиза не была проведена, а дело возвращено экспертным учреждением в суд без исполнения определения суда.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного суд признает установленным тот факт, что акт сверки взаимных расчетов от 28.10.2019 года и от 10.05.2019 года между ООО «Новые технологии» и ФИО3 ФИО3 генеральным директором ООО «Новые технологии» не подписывался.

ФИО3 обратился в Южно-Сахалинский городской суд 14.10.2022 года, поэтому срок исковой давности, который следует исчислять с 15.09.2019 года пропущен. О восстановлении срока исковой давности ФИО3 не ходатайствовал.

В обоснование возможности ФИО3 выдать заем на сумму 49 000 000 рублей ООО «Новые технологии», ФИО3 указано, что на основании приговора <данные изъяты> от 20.09.2019 года по делу № в отношении ФИО3 он получил от своих преступных действий в связи с уклонением от уплаты налогов сумму 61 887 513 рублей, в связи с чем, мог дать денежные средства в заем. (л.д. 146-147)

Однако, следует иметь в виду основные начала гражданского законодательства. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В свою очередь, отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанным законом предусмотрены специальные меры, направленные на противодействие отмыванию доходов, законный источник происхождения которых не подтвержден.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В связи с эти, поскольку ФИО3 денежные средства получены преступным путем, суд полагает, что договор беспроцентного займа от 12.09.2013 года между ФИО3 и ООО «Новые технологии» является сделкой заведомо противной основам правопорядка или нравственности и является недействительной сделкой.

На основании изложенного требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные требования ООО «Новые Технологии» к ФИО3, ФИО3 о признании соглашение об отступном от 3 марта 2021 года незаключенным, суд приходит к следующему.

В договоре от 03.03.2021 года указано, что договор заключен между ФИО3 (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2), предметом соглашения является: учитывая, что Сторона 1 имеет перед Стороной 2 задолженность вытекающую из договоров займа, заключенных между сторонами до заключения данного соглашения стороны пришли к следующему соглашению. Сторона 1 взамен исполнения обязательства предоставляет Стороне 2 отступное в качестве возврата займа, вытекающее из договоров займа, Сторона 1 принимает в качестве отступного, а Сторона 2 принимает в момент подписания настоящего договора в качестве отступного следующие права (требования) : в том числе право требования Стороны 1 к ООО «Новые технологии» на сумму 49 000 000 рублей по договору беспроцентного займа № от 12.09.2013 года, подтвержденные дополнительным соглашением от 20.05.2014 года к договору беспроцентного займа №1 от 12.09.2013 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2019 года между ООО «Новые технологии» и Стороной 1. (л.д. 108-109)

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского Кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2021 года в соответствии с соглашением об отступном ФИО3 передал ФИО3 обязательства по договору займа. В связи с чем, все права и обязанности ФИО3 по договору займа с ООО «Новые Технологии» перешли к ФИО3

Таким образом, из содержания договора об отступном усматривается, что ФИО3 передал ФИО3 свои права по договору займа от 12.09.2013 года с ООО «Новые Технологии» на сумму 49 000 000 рублей, взамен того, что ФИО3 имеет перед ФИО3 обязательства по договорам займа.

На запрос суда ФИО3 представлены копии договоров займа с ФИО3 от 01.09.2019 года на сумму 1 000 000 рублей и от 03.09.2019 года на сумму 800 000 рублей.

В связи с тем, что ООО «Новые Технологии» оспаривалось существование данных договоров займа на момент заключения соглашением об отступном от 3 марта 2021 года, по ходатайству истца по встречному иску была назначена экспертиза давности данных договоров.

В связи с непредставлением истцом оригиналов запрошенных документов экспертиза давности не была проведена, а дело возвращено экспертным учреждением в суд без исполнения определения суда.

С учетом изложенного суд признает установленным тот факт, что договора займа заключенные между ФИО3 и ФИО3 от 01.09.2019 года на сумму 1 000 000 рублей и от 03.09.2019 года на сумму 800 000 рублей не существовали на момент заключения соглашением об отступном от 3 марта 2021 года.

Таким образом, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Кодекса.

Заявленные встречным истцом требования о признании договора незаключенным, удовлетворению не подлежат, поскольку судом сделан вывод о признании соглашения об отступном от 3 марта 2021 года недействительной сделкой. соответственно оснований для признании сделки незаключенной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» к ФИО3, ФИО3 о признании соглашение об отступном от 3 марта 2021 года незаключенным, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме

Судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Умнова