Судья: Ужакина В.А.

Дело № 33-22335/2023УИД 50RS0031-01-2022-003048-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 813000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11300 руб. 00 коп., за проведение независимой оценки ущерба 8000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг 90000 руб. 00 коп., за направление претензии 247 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Одинцовская теплосеть». 13.01.2022 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной залива стала сорвавшаяся гайка на радиаторе отопления в комнате в <данные изъяты>. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «ИНЕКС», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 813000 руб. 00 коп. Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако удовлетворения своего требования не получил и вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо АО «Одинцовская теплосеть» в лице представителя в судебном заседании указало, что течь имела место в зоне ответственности ФИО2 как собственника жилого помещения, вина управляющей компании в заливе отсутствует, доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества ответчиком не представлено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.11.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 315848 руб., расходы по проведению оценки в сумме 8000 руб., по оплате государственной пошлины 4390 руб., почтовые расходы 247 руб. 84 коп., за услуги представителя 50000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЦСЭП за производство экспертизы 78000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> <данные изъяты> (л.д. 9-10 том 1).

13.01.2022 имел место залив <данные изъяты> по ул. Чистяковой в г. Одинцово Московской области, что подтверждается актом.

Согласно указанному акту залив помещения произошел из вышерасположенной <данные изъяты> в результате сорвавшейся гайки на радиаторе отопления в комнате в <данные изъяты> (л.д. 11 том 1).

Собственником <данные изъяты> по ул. Чистяковой в г. Одинцово на дату залива являлся ФИО2

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> <данные изъяты> осуществляет АО «Одинцовская теплосеть».

В результате залива квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения, отраженные в акте обследования.

В целях определения убытков, возникших в результате залива, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Инекс» за проведением независимой экспертизы, и согласно заключению организации рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры без учета износа составляет 813000 руб. 00 коп.(л.д. 12-69 том 1).

Полагая лицом, ответственным за причинение ущерба ФИО2., истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 71-72 том 1).

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

ФИО2 с причиной залива, указанной в акте обследования квартиры, не согласился, вину в причинении ущерба истцу не признал, полагал, что лицом ответственным за причинение истцу убытков является управляющая компания.

Так согласно представленному заключению специалиста ФИО4 из экспертной компании «ЭнерджиТех Строй» составленного в ходе обследования в <данные изъяты> на общедомовом имуществе застройщиком СУ155 был осуществлён ненадлежащий монтаж трубопровода, а также варки в стояк биметаллического радиатора и его монтаж силами управляющей компании в 2013 году (л.д. 147-172 том 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что занимает должность инженера в управляющей компании АО Одинцовская теплосеть, работает в ней уже 5 лет, в его обязанности входит обслуживание общедомового имущества, по вызову специалист осматривает общее имущество в квартирах. Если есть нарушения, то вызывает собственника и фиксирует. Также указал, что у всех батареи разные в квартирах, собственники меняют их. Если собственник хочет поставить другую батарею, он пишет заявление, специалист управляющей компании ее устанавливает. Если осуществляет замену своими силами без привлечения управляющей компании, то ответственность за ненадлежащий монтаж лежит на нем. По факту залива в <данные изъяты> пояснил, что в момент залива он в квартире не присутствовал, имело место полное нарушение отопительных приборов. К стояку <данные изъяты> по плану была прикручена батарея. Батарея должна была быть полностью сварная, крыло рассчитывается в зависимости от батареи, регистр от стояка представляет собой крыло, если оно меньше то увеличивается нагрузка давления на отопительный прибор, у собственника она была к стояку. Батарея смещена к краю, а регистр стоит ровно после. Замена батареи могла привезти к заливу, так как она поставлена с нарушением. Для замены батареи собственник должен принести паспорт батареи, так как они все разные, впоследствии управляющая компания выясняет по техническим условиям выполнена ли замена или нет. Менять батареи без технических условий не разрешается. Весной и перед включением отопительного сезона управляющей компанией размещается уведомление на стенде, чтобы собственники находились в квартире в течение трех дней для осмотра общего имущества в квартирах. Но не все собственники допускают в квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с 2013 года по 2016 год являлся собственником жилого помещения - <данные изъяты> в г. Одинцово, впоследствии продал его Рулю В.Н. Управляющей компанией дома на момент приобретения свидетелем квартиры являлся «Хоум Сервис». Квартиру свидетель приобрел без отделки, поменял в ней батареи. Для замены обратился в Управляющую Компанию «Хоум Сервис», узнал, где находится главный инженер, сотрудниками управляющей компании был произведен демонтаж батареи, свидетель произвел оплату работ. Документов в отношении замены батареи не сохранилось. На протяжении владения квартирой свидетелем заливов не было. При этом управляющая компания в квартире свидетеля бывала, составляли по счетчикам акт, а осмотры имущества не проводили. Обозрев видео, свидетель подтвердил, что оно снято перед продажей квартиры, на нем запечатлён радиатор, который менялся при свидетеле. Документов на радиатор у свидетеля не было, поскольку приобрел тот, который сказали ему в управляющей компании.

Какой-либо технической документации, подтверждающей монтаж радиатора компанией ООО Хоум-Сервис, суду не представлено.

При этом в материалы дела представлены акты сезонного осмотра управляющей компанией АО «Одинцовская теплосеть» общего имущества многоквартирного дома.

С целью определения причины залива <данные изъяты> и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Юридэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы в ходе осмотра было выявлено, что каких-либо признаков технологических нарушений, допущенных в процессе эксплуатации радиатора отопления в комнате 165 <данные изъяты> в <данные изъяты>, не выявлено. Замену радиатора можно провести без отключения стояков ГВС. Причиной залива <данные изъяты> является движение стояка вверх в вертикальной плоскости. Рыночная стоимость квартиры без учета износа 540883 руб., с учетом износа 480063 руб. Также эксперт указал, что в отчете об оценке ООО «Инекс» зафиксировано повреждение матраса в спальне, в акте АО «Одинцовская теплосеть» указанное повреждение отсутствует. В рассматриваемой комнате следы залива на потолке и стенах, следы на матрасе также являются характерными для воздействия воды, с учетом того, что матрас расположен прямо под отверстием в натяжном потолке под люстру, откуда стекала вода, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что желтые пятна на матрасе образовались в результате рассматриваемого залива (л.д. 24 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал.

Из представленной в материалы дела рецензии МАЭССЭ на заключение судебной экспертизы следует, что эксперт ФИО7 при ответе на поставленные вопросы не определил какие нарушения относятся к технологическим, не дал классификацию технологическим нарушениям, не привел требования, предъявляемые к эксплуатации отопительных приборов в многоквартирных домах в целом и конкретно к рассматриваемому вопросу, им не указана торговая марка радиатора, год изготовления, материал изготовления, гарантийный срок, а как следствие – требование предъявляемые к эксплуатации данного радиатора изготовителем. Эксперт не учел приложенный к материалам дела план 4-22 этажей проекта стадии Р шифр 101-18-ОВ из которого видно, что в жилых комнатах <данные изъяты> должны быть установлены конвекторы, на горизонтальных отводах от стояков отопления запорной арматуры проектом не предусмотрено. Экспертом не приводится никаких обоснований того, что во время залива 13.01.2022 в <данные изъяты> был установлен именно тот радиатор, который представлен эксперту на исследование, особенно учитывая тот факт, что ФИО7 выявил отломленную заднюю стенку радиатора, то есть экспертом выявлено несоответствие представленному ему радиатору радиатору, описанному в техническом заключении по результатам обследования в доме на предмет определения причины прорыва части отопления в жилом доме. Ответ эксперта о том, что замену радиатора можно провести без отключения стояков ГВС, не полный, не отражает обстоятельств дела и никак не обоснован. Кроме того, по сути, эксперт утверждает, что движение стояка произошло после ремонта, а соответственно, после произошедшего 13.01.2022 залива, так как согласно представленным в материалы дела фотографиям стояки отопления были зашиты в короба. Вместе с тем, эксперт не приводит фотографии с равномерной окраской, то есть до и после произошедшего движения стояка, им не учитывается возможность банально некачественно произведенных работ по окраске стояка отопления. Фотография с указанием на сгибание стояка сделана в местах общественного пользования, да еще и этажом ниже. Изогнутые стояки не имеют никакого отношения к произошедшему 13.01.2022 заливу, расположены на 21 этаже в местах общего пользования, да в целом могли быть повреждены в результате вандализма, а не вследствие свободного движения в вертикальной оси. Утверждение эксперта, что оси крепления стояка и радиатора не совпадают, что место крепления на стояке было разрушено вследствие движения стояков отопления не обосновано и не достоверно (л.д. 137-193 том 2).

В связи с наличием противоречий по делу назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Центру судебной экспертизы и правотворчества.

Согласно заключению повторной экспертизы установить имели ли место быть технологические нарушения в процессе эксплуатации радиатора отопления в жилой комнате <данные изъяты> не представляется возможным. На момент проведения натурного исследования произвести замену радиатора отопления без отключения стояков отопления возможно, ввиду наличия в местах подключения к радиатору отопления на подающей и обратной магистрали запорной арматуры (шаровых кранов). Произвести замену радиатора системы отопления до момента ее переоборудования без отключения стояка отопления и слива теплоносителя невозможно. Установить имевшиеся негативные факторы, приведшие к разгерметизации и заливу 13.01.2022 (например, брак изделия, внутренняя коррозия, механические повреждения, нарушения при производстве монтажа, эксплуатации и тому подобное) не представляется возможным. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры следует считать сорвавшуюся гайку на радиаторе отопления в комнате в <данные изъяты> вследствие разгерметизации системы в зоне резьбового сопряжения радиатора с футоркой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 315848 руб. Причинно-следственная связь между заливом от 13.01.2022 и выявленными повреждениями имущества (не относящегося к отделке помещения) <данные изъяты> не установлена ввиду отсутствия факта его повреждения.

Руководствуясь п.6 ст. 10, п.п.1, 2 ч.3 ст. 11, ст.30, ст.36. ст. 158, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.15, 210, 290, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлением Госстроя России от 297.09.2003 №170, суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, имевшего место 13.01.2022, подлежит возмещению ответчиком, как лицом непосредственно ответственным за содержание принадлежащего ему имущества и не представившим доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истца и причинении ущерба в связи с этим. При этом суд указал, что бесспорных оснований полагать, что давление в системе ГВС на дату залива превышало допустимые нормы и могло привести к аварии, не имеется, поскольку акты, составленные в установленном порядке, по факту ненадлежащего предоставления управляющей компанией услуг по теплоснабжению и водоснабжению отсутствуют, предписания надзорного органа - Госжилинспекции по факту выявленного нарушения и его устранения также отсутствует.

Суд отклонил доводы ответчика, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по сезонному осмотру общего имущества в квартире ответчика, в связи с чем именно бездействие управляющей компании привело к заливу квартиры истца, поскольку в материалы дела представлены акты такого осмотра, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что замена радиатора в жилой комнате происходила в соответствии с техническими условиями с привлечением сотрудника управляющей компании, а не самовольно собственником квартиры по своему усмотрению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, не доверять которого не имелось, поскольку оно не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 315848 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Материалами дела подтверждается, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также основаны на несогласии с действиями суда первой инстанции при определении кандидатуры судебного эксперта, при назначении судебной экспертизы.

При оценке данных доводов судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При этом частью третьей статьи 330 ГПК РФ определено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указание в апелляционной жалобе на формальные нарушения судом первой инстанции процессуальных норм при назначении судебной экспертизы (не обсуждение кандидатуры экспертов, отсутствие доказательств квалификации экспертов) не свидетельствует о вынесении в результате указанных действий суда неправильного решения.

При оспаривании решения суда в апелляционной инстанции не приведено конкретных доводов, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований для заявления отвода эксперту ФИО8

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, проводивших исследование по вопросу определения причины залива.

Выводы эксперта ФИО8 мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Так, эксперт установил, что причиной залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имевшего место 13.01.2022, следует считать сорвавшуюся гайку на радиаторе отопления в комнате в <данные изъяты> вследствие разгерметизации системы в зоне резьбового сопряжения радиатора с футоркой.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства и по материалам дела, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для принятия в качестве допустимого доказательства заключения специалиста <данные изъяты>, у суда не имелось.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи