УИД 77RS0004-02-2024-000491-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес27 июня 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Академический», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 17.08.2023 в результате срыва резьбы на разводе стояке ГВС до крана произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба согласно Отчета об оценке № 23-12093-3 от 12.09.2023, составленного ООО «Драйв-С Компани», составляет сумма, которую ответчик истцу не возместил в добровольном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ГБУ адрес Академический», ПАО «МОЭК» по доверенности в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения иска.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры № 198, расположенной по адресу: адрес.
17.08.2023 в результате срыва резьбы на разводе стояке ГВС до крана произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.
Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба согласно Отчета об оценке № 23-12093-3 от 12.09.2023, составленного ООО «Драйв-С Компани», составляет сумма
Определением суда от 26.04.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Согласно выводам Заключения эксперта от 03.07.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 198 по адресу: адрес составляет сумма
При визуальном осмотре квартиры №198 расположенной по адресу: адрес установлено, что от залива пострадалo движимое имущество шкаф-купе и кровать. Общий размер ущерба движимому имуществу составляет сумма
При натурном осмотре истцом предоставлен фрагмент части демонтированного стояка ГBС.
Визуальным осмотром демонтированной части стояка ГВС установлено, что резьбовое соединение разрушилось в результате воздействия внутренней коррозии. Пpи визуальном обследовании наблюдаетсякоррозийные повреждения внешней и внутренней поверхности.
Исследуемый объект с наружной и внутренней части плотно покрыты коррозией. Образованная коррозия свидетельствует о низком качестве теплоносителя циркулирующего внутри стояков ГВС.
На момент осмотра, система ГВС стояки находятся в эксплуатации 9 лет, до проведения капитального ремонта по истечении срока эксплуатации должно истечь еще 16 лет.
На основании проведенного анализа эксперт пришел к выводам, что момент капитального ремонта системы ГBC и XBC в квартиpe № 198, расположенной по адресу: адрес, с 2015 года по настоящее время не наступил, до наступления плановых работ по замене стояков ГВС и ХВС -16 лет, следовательно, срыв резьбы на разводке в квартире произошел по иной причине, а именно нарушения требований к качеству воды, циркулирующей по теплоносителю, недостаточной профилактики подготовки воды, что привело к повышенному образованию коррозии на стенках труб и как следствие разрушение резьбового соединения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что вывод сделан без забора воды, с визуальным осмотром труб, при этом, фактическая их замена в период капитального ремонта не проверялась, вывод о замене в период капремонта сделан на основании представленной документации о капремонте.
Определением суда от 24.02.2025 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Графо».
Согласно выводам Заключения эксперта от 04.04.2025, причиной повреждений системы горячего водоснабжения 17.08.2023 в квартире по адресу: адрес является дефект монтажа – отсутствие надлежащего уплотнения в резьбовом соединении, а также отсутствие надлежащего контроля в процессе эксплуатации.
Суд доверяет в полном объеме Заключению экспертов, поскольку они составлено в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
На основании вышеизложенного, суд находит указанные истцом обстоятельства, а именно причину залива квартиры истца, установленными.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что управлением домом 5/9, по адрес в адрес осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Академический».
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Академический», поскольку в силу требований закона в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания.
Таким образом, резьбовое соединение стояка ГВС многоквартирного дома, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ГБУ адрес Академический» ссылался на надлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, текущему ремонту стояка ГВС в квартире истца, а коррозия труб произошла по причине низкого качества воды, за которое отвечает ПАО «МОЭК» как поставщик коммунального ресурса ГВС в многоквартирный дом.
Вместе с тем, судом указанные доводы отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
Так, согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Графо», причиной повреждений системы горячего водоснабжения 17.08.2023 в квартире по адресу: адрес является дефект монтажа – отсутствие надлежащего уплотнения в резьбовом соединении, а также отсутствие надлежащего контроля в процессе эксплуатации.
ГБУ адрес Академический» указанные выводы эксперта не опровергнуты.
Кроме того, суд отмечает, что какие-либо жалобы на качество воды от жильцов многоквартирного дома по адресу: адрес ни в ПАО «МОЭК», ни в ГБУ адрес Академический» не поступало, а потому доводы ГБУ адрес Академический» о том, что причиной коррозии системы ГВС послужило плохое качество горячей воды, поставляемой ПАО «МОЭК» являются надуманными.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком ГБУ адрес Академический» не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.
Поскольку доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ГБУ адрес Академический» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, денежные средства в размере сумма
Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ГБУ адрес Академический», в удовлетворении исковых требований к ПАО «МОЭК» надлежит отказать.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Академический» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (сумма – сумма ущерба + сумма - компенсация морального вреда /2), который подлежит снижению до сумма на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика ГБУ адрес Академический» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.
Судья фио