Решение по делу № 2А-5750/2022 от 31.10.2022 - о признании незаконным отказа, выраженного в ответе от <дата> №, в удовлетворении заявления об обращении в суд за разъяснениями сомнений и неточностей, возникших при исполнении приговора.

Дело № 2а-5750/23-2022

46RS0030-01-2022-008836-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области о признании незаконным отказа, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении заявления об обращении в суд за разъяснениями сомнений и неточностей, возникших при исполнении приговора в отношении ФИО1, и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3, мотивируя свои требование тем, что приговором Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 (2 эпизода) УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 5лет; до исполнения приговора в части штрафа, сохранить арест на квартиру, принадлежащую ФИО1 Указанная квартира была приобретена ФИО1 по ипотечному кредиту и на нее зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона сроком на 180 месяцев (15 календарных лет) до ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо другого жилья в собственности у ФИО1 нет, то есть оно является единственным жильем. Арест единственного жилья может лишить его конституционного права на жилище. В настоящий момент ФИО1 лишен возможности единовременно выплатить штраф в установленном размере. При исполнении взыскания возникнет двусмысленная ситуация: с одной стороны квартира находится под арестом и в то же время пристав лишен возможности согласно ст. 446 ГПК РФ продать ее на торгах. В МОСП по ОИП УФССП России по Курской области было подано заявление с просьбой обратиться в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неточностей, возникших при исполнении приговора в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, так как судебный пристав-исполнитель имеет право обратиться в суд за разъяснением сомнений и неточностей, возникших при исполнении приговора. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать его обратиться в суд, вынесший приговор, с ходатайством о разъяснении сомнения и неясности приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сохранения ареста на принадлежащую ФИО1 квартиру, находящуюся в залоге и которая является единственным жильем.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Курской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержал, по основаниям в нем указанным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что на исполнении в МОСП по ОИП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Щигровским районным судом <адрес> о взыскании уголовного штрафа в размере 1 000 000 рублей с осужденного ФИО1 Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках его исполнения судом был сохранен арест на квартиру, принадлежащую ФИО1 на основе ипотеки в силу закона на 15 календарных лет (до ДД.ММ.ГГГГ). В рамках исполнения решения суда о взыскании штрафа было установлено, что данное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания осужденного. Согласно порядка исполнения решения суда о взыскании уголовного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на единственное жилье, в связи с чем сомнений и неясностей при исполнении приговора суда не возникает.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в п. 2.4 Методических рекомендаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела на принудительном исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Щигровским районным судом <адрес> о взыскании уголовного штрафа в размере 1 000 000 рублей с осужденного ФИО1; согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом был сохранен арест на квартиру, принадлежащую ФИО1

В адрес МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 с просьбой обратиться в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неточностей, возникших при исполнении приговора в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, связанных с двусмысленной ситуацией, поскольку с одной стороны квартира находится под арестом, с другой пристав лишен возможности реализовать ее на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку в силу положений ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 рассмотрено, на него дан мотивированный ответ.

Само по себе несогласие ФИО1 и его представителя ФИО2 с принятым судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 решением не свидетельствует о его незаконности и не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 15 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ по ходатайству осужденного суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Следовательно, ФИО1 не лишен возможности при необходимости самостоятельно обратится в суд за разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем они подлежат отклонению в полном объеме.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области о признании незаконным отказа, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении заявления об обращении в суд за разъяснениями сомнений и неточностей, возникших при исполнении приговора в отношении ФИО1, и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2022 г.

Судья Н.В. Капанина