М.с. судебного участка № 14 Дело № 11-102/2023 (2-14-507/2023)
Камышинского судебного района
Волгоградской области Плешакова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Камышин 14 сентября 2023 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,
с участием заявителя - ответчика ФИО1,
представителя истца СНТ «Камышинка» - ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Камышинка» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 05 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Камышинка» в лице председателя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2014 г. было ликвидировано СОНТ «Хлебокомбинат», которое граничило с СНТ «Камышинка». По устному договору между председателями товариществ, члены СОНТ «Хлебокомбинат» получали от СНТ «Камышинка» услуги по пользованию электроэнергией для полива садовых участков и личных нужд. После ликвидации СОНТ «Хлебокомбинат» вопрос с ресурсоснабжающими организациями (электричество, газ, мусор) решен не был, прямые договоры с собственниками садовых участков не заключались. Также после ликвидации СОНТ «Хлебокомбинат» 4 собственника земельных участков добровольно вступили в члены СНТ «Камышинка», другие 4 собственника земельных участков заключили устный договор с СНТ «Камышинка» по несению расходов на содержание, обслуживание и сохранение общего трансформатора и оплату электроэнергии по счетчикам, без оплаты членских взносов. Собственник земельного участка площадью 15 соток, расположенного на территории ликвидированного СОНТ «Хлебокомбинат» ФИО1, продолжая пользоваться услугами, предоставляемыми СНТ «Камышинка», в том числе получая электроэнергию для полива своего земельного участка через участок своего брата ФИО3, которые граничат между собой, заключать какие-либо соглашения об оплате таких услуг категорически отказывается. Общим собранием членов СНТ «Камышинка» было принято решение о направлении ФИО1 уведомления о добровольном погашении задолженности за пользование услугами СНТ «Камышинка», однако данное требование было проигнорировано. Ссылаясь на положения устава СНТ, согласно которого за неуплату членских взносов взыскивается пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период 2019-2021 года в размер 19 065 рублей, пени согласно устава в размере 11757 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 05 мая 2023 года, постановлено:
иск СНТ «Камышинка» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Камышинка» сумму неосновательного обогащения в размере 19065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11757 рублей 56 копеек, всего 30822 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1125 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в связи с тем, что он, пользуется имеющимся у него в собственности земельным участком в индивидуальном порядке, не является членом СНТ «Камышинка», не пользуется инфраструктурой СНТ «Камышинка», в связи с отсутствием ее на балансе у товарищества, а также тем, что его участок расположен, обособлено от земельных участков СНТ. Не согласился с расчетом задолженности.
Из возражений на апелляционную жалобу СНТ «Камышинска» следует, что на балансе товарищества состоит трансформатор, от имени товарищества заключены договоры на вывоз мусора и поставку электроэнергии, все то, чем пользуется ФИО1, фактически находясь на территории СНТ. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Пояснил, что услугами, предоставляемыми товариществом не пользуется, въезд на свой участок осуществляет с дороги, минуя территорию садового общества, ни водой, ни светом, ни чем-либо иным, не пользуется. Огород поливает через участок брата, который является членом товарищества и оплачивает членские взносы.
Представитель ответчика ФИО1 –ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Представитель истца СНТ «Камышинка» - ФИО2 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу ответчика без удовлетворения. Указал на тот факт, что силами товарищества поддерживается в надлежащем состоянии территория, был установлен шлагбаум на въезде в товарищество в целях предотвращения хищения на участках, производится очистка улиц от снега и растительности, вывоз мусора, поставка электроэнергии и другие мероприятия по содержанию товарищества, а потому доводы ФИО1, что ему лично товарищество не предоставляет никаких услуг, являются голословными, поскольку, если бы не товарищество, участок ФИО1 уже давно был бы разграблен и пришел в негодность.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что на его участке, который граничит с участком ФИО1, установлен насос, работающий от электроэнергии, от него трубы для полива протянуты и по участку ФИО1, однако полив осуществляется от скопления воды и не требует потребления электроэнергии. При этом сам он является членом товарищества, оплачивает членские взносы и потребляемую по счетчику электроэнергию.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), постановил рассмотреть данное дело в апелляционном порядке при указанной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со статей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью № .... кв.м., расположенного по адресу: ...., на основании Постановления Администрации городского округа город Камышин от № ....-п «О предоставлении земельных участков членам СОНТ «Хлебокомбинат» для ведения садоводства в собственность.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ СОНТ «Хлебокомбинат», которое располагалось по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, Гремячий лог, прекратило свою деятельность 10.04.2014 г.
В связи с прекращением СОНТ «Хлебокомбинат» своей деятельности, часть собственников земельных участков, расположенных на территории указанного товарищества, вступили в члены СНТ «Камышинка», что подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Камышинка» от 02.04.2016г.. С другой частью таких собственников земельных участков были заключены договоры о порядке пользования общим имуществом товарищества, что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ «Камышинка» от 05.07.2020г. и копиями таких договоров.
При этом ответчик ФИО5. вступать в члены СНТ «Камышинка», а также заключить договор о порядке и условиях пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования отказался.
Исходя из выписки ЕГРЮЛ, а также Устава СНТ «Камышинка» также располагается по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, Гремячий лог, то есть граничило с СОНТ «Хлебокомбинат».
Кроме того, из пояснений председателя СНТ «Камышинка», которые подтвердил третье лицо ФИО3, как СНТ «Камышинка» так и СОНТ «Хлебокомбинат» для получения электроэнергии пользовались одним трансформатором.
Также в судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий третьему лицу ФИО3, расположенный на территории СНТ «Камышинка», граничит с земельным участком ответчика, и находятся в одном кадастровом квартале, что следует из выписок из ЕГРЮЛ.
Согласно представленных истцом смет на 2019-2020г.г., на 2020-2021г.г., 2021-2022г., подтвержденных протоколами общего собрания, размер членского взноса с учетом расходов товарищества за период 2019-2020г.г. составил 432 руб. с сотки, за 2020-2021г.г. составил 432 руб. с сотки, за период с 2021-2022г.г. составил 407 руб. с сотки.
Между тем, ответчиком ФИО1 в течение длительного времени платежи по взносам не вносились, в то время как уплата взносов и расходов на содержание общего имущества обязательна для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01.01.2019), Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего после 01.01.2019), исходил из того, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ «Камышинка», расходы на содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами. Так как ответчик, не является членом товарищества, однако пользуется общим имуществом членов товарищества, при этом плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку данное лицо сберегло плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества, постольку требования истца законны.
Определяя размер неосновательного обогащения, мировой судья правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который составил за период с 2019 года по 2021 год сумму в размере 19 065 руб.
Основываясь на положениях ст. 1107 ГК РФ, а также п. 1 раздела 7 Устава СНТ «Камышинка, предусматривающей пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки внесения взносов, суд удовлетворил требования о взыскании пени, по сути являющейся неустойкой в размере 11 757 руб. 56 коп. за период с 2019 года по 2021 год.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи по результатам изучения дела не имеется, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.
Право граждан вести на территории садоводческого некоммерческого объединения садоводство в индивидуальном порядке было закреплено статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), и в настоящее время предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), положения которых обоснованно применены судами к рассматриваемым отношениям с учетом заявленного истцом периода взыскания.
Исходя из приведенных норм данных законодательных актов лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, к которым по материалам дела относится и ответчик, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом подобное пользование осуществляется за плату, а взыскание неплатежей производится в судебном порядке.
По нормам Федерального закона N 66-ФЗ подобное пользование по общему правилу осуществлялось на основании заключенного между некоммерческим объединением и гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, договора, определяющего условия использования общего имущества и плату за пользование.
По смыслу указанного закона члены садового товарищества и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества его инфраструктуры, но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства СНТ, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе.
Действующим с 01.01.2019 Федеральным законом N 217-ФЗ не предусмотрено заключение подобных договоров, но определена обязанность граждан, не являющихся членами товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, уплачивать взносы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для их уплаты членами товарищества.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
К имуществу общего пользования согласно ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В пунктах 5 и 6 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ, ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ входит в компетенцию общего собрания.
Таким образом, как ранее действовавшее (до 01.01.2019), так и новое законодательство, регулирующее правоотношения в области ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, предусматривало обязанность уплаты взносов, устанавливаемых решением общего собрания для содержания общего имущества для всех лиц, в том числе лиц, не являющихся членами садоводческого общества, при этом, размер данных взносов как в настоящее время, так и прежде, определяется решением общего собрания.
Приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу СНТ «Камышинка» неосновательного обогащения, мировой судья, учитывая вышеприведенные нормы, а также положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и разъяснения п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, правомерно исходили из того, что невнесенная ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества, представляет собой его неосновательное обогащение, сбереженное за счет некоммерческого объединения граждан.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, исходя из которых расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, неуплата которых влечет возникновение кондикционного обязательства, учитывая неразрывную связь права на садовые участки и имущество общего пользования в садоводческом товариществе.
При этом необходимость участия собственников земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, в подобных расходах товарищества не зависит от членства в товариществе, от заключения договора на управление общим имуществом или обстоятельств неиспользования имущества и основана на законе.
Факт нахождения участка ответчика на территории СНТ «Камышинка» суд апелляционной инстанции считает доказанным, поскольку ни ответчик, ни третье лицо ФИО3, не отрицали, что участок ФИО1 граничит с участком ФИО3, который входит в территорию СНТ, то есть территориально участок ФИО1 располагается в границах СНТ.
Отклоняя утверждения ответчика об отсутствии договорных отношений с товариществом, исключающем, по его мнению, необходимость несения каких-либо расходов на содержание и пользование имуществом товарищества, мировой судья справедливо отметил, что само по себе отсутствие между сторонами договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не влияет на обязанность ответчика как собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ «Камышинка», где находятся объекты инфраструктуры товарищества и другое имущество общего пользования, участвовать как в содержании такого имущества некоммерческого объединения, так и оплачивать пользование объектами инфраструктуры путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов такого объединения и не может служить основанием для его освобождения от исполнения данной обязанности.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявление требования об оплате за пользование инфраструктурой в размере, рассчитанном в порядке членского взноса ввиду отсутствия между сторонами договора, отвечает вышеуказанным положениям Федеральных законов N 66-ФЗ и N 217-ФЗ и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции по их применению.
Совокупность представленных суду истцом доказательств, подтверждающих принадлежность и создание СНТ собственной инфраструктуры, а также несения расходов по ней, является достаточной и материалами дела не опровергнута. Судами правомерно учитывалось, что обстоятельства отсутствия государственной регистрации прав в отношении объектов общего имущества достаточным доказательством его отсутствия не являются.
При этом, положения ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ в их системном анализе с нормами ст. 1 того же Закона (равным образом, как и положения статей 3 и 5 Федерального закона N 217-ФЗ) не конкретизирует перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, не содержат закрытого перечня такого имущества.
Требование о взыскании с ответчика задолженности основано не на фактическом потреблении ответчиком услуг, а на обслуживании истцом объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных на территории СНТ «Камышинка».
Фактическое не использование общего имущества собственником земельного участка не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание, поскольку действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанности несения бремени расходов на содержание такого имущества, что также следует из разъяснений Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014. В связи с этим доводы о неиспользовании определенного имущества не могут быть приняты во внимание, в том числе применительно к положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В данном случае нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт несения истцом затрат на обслуживание имущества: договоры, акты, счета на оплату, платежные поручения, выписки по счету.
Из представленных истцом договоров на оказание услуг по обращению с твердыми отходами, подключению сетевых программ, вырубку деревьев, поставку электроэнергии, усматривается, что товарищество оказывает членам товарищества и лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, услуги по вывозу мусора, вырубку и обрезку деревьев, предоставление электроэнергии.
Кроме того, в судебном заседании председатель СНТ пояснил, что за счет членских взносов членов товарищества был установлен шлагбаум на въезд в общество, производится очистка территории товарищества, что также подтверждено документами, представленными в судебное заседание.
В то же время, т.к. ответчик без ограничения имеет доступ ко всей инфраструктуре СНТ «Камышинка», в установленной правовой ситуации не может исключаться использование ответчиком общего имущества товарищества, к которому отнесены линии водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, дороги, площадки для сбора мусора в товариществе и прочее. Истец осуществляет функции управления имуществом общего пользования, выполняет комплекс мероприятий по контролю за надлежащим состоянием и поддержанием работоспособности имущества, которые осуществляются за счет платы, вносимой пользователями такого имущества - гражданами, ведущими садоводство в границах товарищества.
Ответчиком не представлено доказательств фактического обособления участка от территории товарищества, дорог общего пользования и другой общей инфраструктуры, тогда как деятельность, связанная с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества товарищества, производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на его территории.
Административно-хозяйственные расходы СНТ необходимы для организации общей инфраструктуры и содержанию общего имущества, в связи с чем также подлежат оплате ответчиком.
Факт предоставления садовым товариществом услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры, несению соответствующих расходов не оспорен, подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой взносов за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, поскольку, отказываясь от такой оплаты, ответчик незаконно сберег свое имущество в размере взысканной мировым судьей суммы.
При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной мировым судьей неустойки исходя из следующего.
В силу положений с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Согласно п.1 Раздела VII Устава СНТ «Камышинка» за несвоевременную оплату взносов предусмотрена пеня в размер 0,05% за каждые просроченные сутки, что указывает на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.
С учетом того, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд апелляционной инстанции считает, что пеня в соответствии с п.1 Раздела VII Устава СНТ «Камышинка», является неустойкой.
В силу п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного постановления Пленума ВС РФ).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременную уплату членских взносов, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, личности ответчика, с учётом приведённых положений норм права, суд апелляционной инстанции находит, что сумма неустойки в размере 11757 рублей 56 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению до 4500 рублей.
Указанный размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и другие признанные судом необходимые расходы.
При подаче искового заявления СНТ «Камышинка» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1125 рублей, между тем сумма исковых требований составляет 19 065 руб. и государственная пошлина подлежала оплате в размере 762 руб., а потому сумма взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца должна составлять в размере 762 руб., а не 1125 руб., что не было учтено мировым судьей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины с 1125 руб. до 762 руб.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 363 рубля необходимо вернуть истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 05 мая 2023 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «Камышинка» пени и судебных расходов, снизив размер взыскания пени с 11 757 руб. 56 коп. до 4500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины с 1125 руб. до 762 руб.
Возложить на УФК по Волгоградской области (МИФНС № 3 по Волгоградской области) обязанность возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 363 руб., уплаченную по чеку о безналичной оплате № 252381 от 13.10.2022 года (плательщик: ФИО2, назначение платежа: госпошлина в суд).
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.Г. Вершкова