Дело № 2-793/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 70583 руб., судебные расходы в счет оплаты досудебной независимой экспертизы в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2527 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 марта 2022 г. в 12:40 час. на 288 км +900 м автодороги А113 ЦКАД в Московской области, с участием автомобиля «Вольво FН1», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля «Москвич 2141», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Ответчик ФИО3 не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем признан виновным в указанном дорожно-транспортного происшествия и привлечен административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате названного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что повлекло причинение имущественного ущерба собственнику транспортного средства. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика, как владельца управляемого им транспортного средства, застрахована не была, что исключает возможность возмещения истцу причиненного ущерба за счет страховой компании в рамках страхового правоотношения по договору ОСАГО, заключенному истцом. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО1, согласно заключению указанного специалиста № 20-3-1 от 29 марта 2022 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения автомобиля «Москвич 2141», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления названного транспортного средства составила 70583 руб. Расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 7000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70583 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в сумме 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2527руб.

Определением судьи от 30 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Страхование», ФИО4.

Определением суда от 18 июля 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, по средством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по средством телефонограммы ходатайствовал об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам (похороны родственника), ранее также ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с нахождением в командировке, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв; ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требования в заявленной сумме, пояснив, что в момент ДТП действительно управлял транспортным средством «Вольво FН1», не успел затормозить на светофоре, в связи с чем задел прицепом автомобиль истца; вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал; действующего полиса ОСАГО на момент ДТП у него не было; транспортным средством управлял на основании договора аренды автомобиля, заключенного с ФИО4; полагал, что сумма материального ущерба завышена, поскольку поврежденный автомобиль имел значительный износ и его восстановительный ремонт не мог составить столь значительную стоимость; о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не ходатайствовал. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания, суд учитывает, что каких-либо доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание он не представил.

В силу абзаца второго части 2 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд полагал необходимым отклонить заявленное ФИО3 ходатайство об отложении рассмотрения дела как необоснованное, при этом суд также принял во внимание, что ранее ФИО3 участвовал в судебном заседании по данному делу, изложил позицию по делу, ему было разъяснено судом право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 165.1, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, его вина в причинении вреда, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2022 г. в 12:40 час. на 288 км. + 900 м. автодороги А 113 ЦКАЦ в Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Вольво FН12, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля «Москвич 2141», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Вольво FН12, государственный регистрационный знак №, установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050220001711102 от 3 марта 2022 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением требований ПДД РФ, нарушением п. 9.10 ПДРФ (выбор небезопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении №780, а также содержащимися в нем: схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО3

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела ответчик ФИО3 вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем названное ДТП, вызвавшее причинение истцу материального ущерба, не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Москвич 2141», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Собственником данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 8 января 2022 г.

То обстоятельство, что указанный автомобиль на момент ДТП не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД на имя истца, не влияет на объем прав и обязанностей ФИО2, как собственника автомобиля «Москвич 2141», государственный регистрационный знак №, и не ограничивает его права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения названного автомобиля, поскольку переход права собственности на транспортное средство подтвержден договором купли-продажи..

Согласно сведениям, представленным РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, собственником транспортного средства Вольво FН12, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО4, собственником автомобиля Москвич 2141 (VIN: №), государственный регистрационный знак № - ФИО5.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что управлял вышеуказанным транспортным средством на основании договора аренды автомобиля, заключенного 10 января 202 г. с ФИО3

Согласно указанному договору арендодатель ФИО4 передал арендатору ФИО3 во временное пользование транспортное средство «Вольво FН12», государственный регистрационный знак №, на срок до 31 декабря 2022 г.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия (3 марта 2022 г.) являлся законным владельцем автомобиля «Вольво FН12», государственный регистрационный знак №.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельца.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Москвич 2141», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (3 марта 2022 г.) была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

Автогражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля «Вольво FН12» государственный регистрационный знак №, на дату названного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Отсутствие у ответчика, как виновника ДТП, на момент указанного происшествия действующего договора ОСАГО в отношении автомобиля «Вольво FН12»» государственный регистрационный знак №, не позволяет применить к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи возмещение причиненного истцу материального ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при расчёте реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не подлежит учету. Истец может требовать восстановления нарушенного права (расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства) в полном объёме (без учёта износа), что не может расцениваться как его неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшего на основании договора аренды автомобилем, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, при отсутствии действующего договора ОСАГО в отношении названного автомобиля, вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 марта 2022 г., истец обратился к ИП ФИО1

Согласно заключению специалиста №20-3-1 от 29 марта 2022 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства «Москвич 2141», государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО1, и представленному истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 70583 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 70583 руб. (л.д. 21-66).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит возместить ему ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указано, что уменьшение возмещения ущерба допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчик ФИО3 участвуя в судебном заседании, не согласился с размером заявленного истцом к возмещению материального ущерба, судом ему было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установления объема повреждений, вызванных спорным ДТП, с указанием перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертом и приложением документов, подтверждающих его квалификацию, однако ответчик соответствующих ходатайств суду не заявил, размер заявленного к возмещению истцом материального ущерба допустимыми доказательствами не опроверг.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, учитывая объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца в результате спорного ДТП, подтвержденных заключением специалиста №20-3-1 от 29 марта 2022 г. ИП ФИО1, не опровергнутого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в целях восстановления нарушенного права ФИО2 определить материальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП и подлежащий возмещению ответчиком в размере, определенном заключением ИП ФИО1, в сумме 70583 руб.

При такой ситуации суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления выявленных повреждений спорного автомобиля, не представлено и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, как и доказательств наличия менее затратного способа устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в названном ДТП.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 70583 руб., подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 70583 руб.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлено о возмещении расходов на проведение досудебной оценки (заключение специалиста №20-3-1 от 29 марта 2022 г.) в сумме 7000 руб.

В подтверждение несения расходов по проведению досудебной оценки в указанном размере истцом представлены: заявление о проведении независимой экспертизы от 20 марта 2022 г., договор возмездного оказания услуг № от 20 марта 2022 г. (в силу п. 7.1 договора стоимость услуги определена сторонами в суме 7000 руб.), акт приема передачи выполненных работ, подписанный сторонами, квитанция ИП ФИО1 к приходному кассовому ордеру № от 20 марта 2022 г. на сумму 7000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае несение истцом названных расходов на изготовление отчета об оценке (досудебной оценки) было необходимо для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и последующего обращения в суд с настоящим иском. Отсутствие такого заключения исключало бы для истца возможность предъявить ответчику претензии до обращения в суд, а также подтвердить обоснованность заявленных требований в суде.

Принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с причинением ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает их необходимыми, понесенными в целях обращения в суд за судебной защитой, и полагает обоснованным требование в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи составлением досудебной оценки, 7000 руб.

Также суд учитывает, что денежные средства в сумме 7000 руб., выплаченные истцом в пользу ИП ФИО1 за составление заключения № 20-3-1 от 20 марта 2022 г. не входят в сумму ущерба, причиненного истцу вследствие спорного ДТП, а являются судебными издержками, понесенными в связи с собиранием доказательств по настоящему делу, подлежащими распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не входят в цену иска, в этой связи заявленные истцом к возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 2527 руб. подлежат частичному возмещению ответчиком.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2527 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10 июня 2022 г.

Исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке (70583 руб.) в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 2317,49 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, исходя из объема исковых требований, поддерживаемых истцом на дату вынесения решения суда, в сумме 209,51 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70583 (семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля;

- расходы на составление экспертного заключения (досудебной оценки) в сумме 7000 (семь тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2317 (две тысячи триста семнадцать) рублей 49 копеек.

По вступлении решения суда в законную силу возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 209 (двести девять) рублей 51 копейка, уплаченную при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру от 10 июня 2022 г., банкомат 60040631, номер операции 9142146.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2022-001657-68