Решение по делу № 2-4395/2024 от 30.04.2025

Дело № 67RS0003-01-2024-005079-34

производство № 2-728/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи И.В. Селезеневой,

с участием помощника прокурора: Паникове П.С.

при секретаре: Модиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО15, к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились к ФИО4 с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что в производстве судьи Промышленного районного суда города Смоленска находилось административное дело № 5-200/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.10.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

По настоящему административному делу установлено, что 19.10.2022 около 18 часов водитель автомашины ВАЗ 21140 гос.номер № ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем MAZDA 3 гос.номер № под управлением ФИО3, в которой находились пассажиры ФИО2, ФИО1 В результате столкновения указанных транспортных средств водитель и пассажиры автомобиля MAZDA 3 гос.номер № получили телесные повреждения.

ФИО2 получила следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

В связи с полученными травмами, ФИО2 находилась на излечении 293 дня, ей установлена третья группа инвалидности.

ФИО3 получила следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

В связи с полученными травмами, ФИО3 находилась на излечении 72 дня.

ФИО1 получил следующие телесные повреждения – ушиб левого плеча, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами ФИО1 находился на излечении 14 дней.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер полученных телесных повреждений, длительность и характер проводимого лечения, индивидуальные особенности болевых ощущений, ограничения обычной жизнедеятельности, которые повлекли полученные повреждения, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, полагая указанную сумму соразмерной характеру причиненных мне моральных и нравственных страданий.

В результате полученных телесных повреждений, истцу ФИО2 причинен и имущественный вред. А именно, в силу невозможности передвижения самостоятельно, и на общественном транспорте, а также в связи невозможностью экмсплуатации машины которая была повреждена в результате ДТП и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, для получения медицинской помощи, она вынуждены была передвигаться в такси.

С целью посещения медицинских учреждений города Смоленска (травмпункт, поликлиника, медцентры, аптеки) ею понесены расходы в сумме 25 208 рублей для проезда на такси по городу Смоленска и 5036 рублей для проезда в автобусе и маршрутном такси.

Для получения квалифицированной медицинской помощи, института мозга человека имени Н.П. Бехтеревой Российской акг (НМЦ РАН) потрачено на проезд:

Смоленск-Москва - 5800,00 рублей;

Москва-Санкт-Петербург - 1612,70 рублей;

Санкт-Петербург -Москва 2675,40 рублей

Москва-Смоленск - 588,50 рублей

Итого-10676,60 рублей.

Для получения квалифицированной медицинской помощи в ФГАУ Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко М3 РФ ею потрачено на проезд железнодорожным транспортом:

20.04.2023 Смоленск-Москва – 613,10 рублей

20.04.2023Москва-Смоленск– 613,10 рублей

Итого – 1226,20 рублей.

05.05.2023 Смоленск-Москва – 1665,60 рублей

05.05.2023 Москва-Смоленск– 1379,90 рублей

Итого – 3045,50 рублей.

12.07.2023 Смоленск-Москва – 1968,30 рублей

12.07.2023 Москва-Смоленск– 1056,40 рублей

Итого – 3024,70 рублей.

Всего ею потрачено на проезд железнодорожным транспортом 17 973 рублей. В рамках указанных поездок она также передвигалась общественным транспортом (метро) в г. Москва и г. Санкт-Петербург, в результате чего ею потрачено 1310 руб.

Для прохождения медицинского обследования и получения консультаций узких специалистов в связи с полученными травмами (Медицинский центр «Медицина Плюс», клиника «Эксперт») ею затрачено 3690 рублей.

Для фиксации проведенных исследований ей было необходимо приобретать CD-диски, на которые ею потрачено 3489 руб.

Согласно назначениям врачей в связи с полученными травмами в результате ДТП ею было приобретено лекарственных препаратов на сумму 10301, 51 рублей.

Всего ею затрачено на проезд, медицинские исследования и лекарства – 67 007,51 руб.

Для предоставления ее интересов в суде при рассмотрении дела № 5-200/2023 она понесла расходы на представителя в размере 25 000 руб. Кроме того, ею понесены иные расходы на оказание юридической помощи в связи с ДТП, совершенным ФИО4:

- консультация и составление ходатайства в ГИБДД - 2000 руб.;

- ознакомление с материалами уголовного дела – 4500 руб.;

- подготовка ходатайства о назначении дополнительной медицинской экспертизы – 5000 руб.;

- изготовление копий документов для суда – 1826 руб.

Истцами ФИО3 и ФИО5 в связи с полученными ими телесными повреждениями в результате ДТП понесен моральный вред в размере 300 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 67007,51 руб. в качестве возмещения причиненного имущественного вреда, 1 000 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда, 38 326 руб. и 40 000 руб., потраченных на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 300 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда, а также 40 000 руб. в счет возмещения услуг представителя в суде.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 150 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 отказалась от исковых требований к ФИО4 в части возмещения ей материального вреда в размере 67 007, 51 руб., пояснив, что последствия частичного отказа от иска ей разъяснены и поняты.

Дополнительно суду сообщила, что до настоящего монета времени ее здоровье не восстановлено. До ДТП она работала медицинской сестрой неврологического отделения военного госпиталя. С момента аварии прошло 2,5 года. Не смотря на то, что полученные ею телесные повреждения отнесены к категории среднего вреда здоровью, они имеют практически неизгладимые последствия, так как ее преследуют непрекращающиеся боли всего опорно-двигательного аппарата, ей сложно не только ходить, что она делает исключительно с опорой на трость, но и сидеть и даже лежать. При этом, у нее практически не гнуться пальцы. Контузия спинного мозга привела к развитию опухоли в позвоночнике, что является объективным препятствием к проведению операции, последствием которой может стать полная утрата способности к передвижению. В настоящее время она продолжает работать в прежней должности исключительно благодаря руководству лечебного учреждения, которое вошло в ее положение и часть, обязанностей, которые она объективно не может исполнять, возложило на других сотрудников.

Поскольку вред ей причинен взаимодействием источников повышенной опасности при виновном поведении ответчика, управлявшем автомобилем ВАЗ 21140 гос.номер № и невиновным поведением ее дочери ФИО3, управлявшей автомобилем просит MAZDA 3 гос.номер №, просит суд установить степень вины каждого водителя и взыскать причиненный моральный вред только с ФИО4, который после ДТП никакого участия в ее жизни не проявлял, не пытался выйти на контакт, каким-либо образом загладить причиненный вред.

Представитель истцов Афанасьев А.А., действующий на основании ордеров, поддержал уточненные требования и пояснил, что истец ФИО2 ограничена в выполнении любых бытовых функций и занятий, не может полноценно себя обслуживать в бытовом плане. Она часто находится на больничном, проходит реабилитацию в стационаре. Прогноз по состоянию ее здоровья не утешительный, поскольку присутствует риск роста опухоли позвоночника.

Истец ФИО3 поддержала заявленные требования и пояснила, что последствие травм, полученных ею, являются постоянные головные боли, поскольку она получила множественные ушибы, сотрясение мозга. Она испытывает трудности при работе с компьютером, у нее до настоящего времени нарушен сон. Не смотря на то, что с момента аварии прошло более двух с половиной лет, она все еще боится водить автомобиль. Ее несовершеннолетний ребенок получил легкие ушибы, но был сильно напуган, плохо спит, боится движущихся транспортных средств навстречу. На данный момент сыну 14 лет. К психологам они не обращались.

Поскольку у нее наличествует процессуальный статус ответчика по требованиям о возмещении вреда здоровью пассажирам транспортного средства, которым она управляла, просит суд принять во внимание факт своего невиновного в данном ДТП поведении. Именно ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с находившимся под ее управлением ТС, причинив пассажиру (сожительнице) своего автомобиля тяжкий вред здоровью. В этой связи ответчик был привлечен к уголовной ответственности.

Представитель истцов Афанасьев А.А. позицию ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына полностью поддержал, прося об определении степени вины водителей транспортных средств и взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, исключительно с ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Также не представлено возражений по существу заявленных требований.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «Страховая компания «Согласие», ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

В предыдущем судебном заседании представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России ФИО6 суду пояснила, что с 2000 года истец является инвалидом третьей группы по язвенному колиту, а в 2016 года проходила переосвидетельствование с учетом дополнительно возникшего соматического заболевания астма. После ДТП истец прошла дополнительное освидетельствование, однако, имеющиеся у нее нарушения опорно-двигательного аппарата, а так же неврологические проблемы не свидетельствуют на настоящий момент об изменении уже установленной ей группы инвалидности. Однако, в любой момент с учетом имеющейся у нее опухоли позвоночника состояние здоровья может измениться, в том числе и в худшую сторону.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является компенсация морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии положениям статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1).

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Анализ положений закона (ст.1101 ч.2, ст.151 ч.2 ГК РФ) указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её истец.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.10.2023 по делу № 5-2002023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

В административном судопроизводстве было установлено, что ФИО4 - лицо, привлекаемое к административной ответственности, 19.10.2022 в 18 час. 12 мин. по адресу: г.Смоленск, ул.2-й Верхний Волок, д. 23, управляя автомобилем ВАЗ 2114, гос.рег.знак №№, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной Мазда 3, гос.рег.знак № №, в результате чего ФИО2, причинен средний вред здоровью, а ФИО3 – легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением экспертной комиссии ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 111 от 29.09.2023 на основании изучения представленных материалов дела, данных медицинской документации, принимая во внимание обстоятельства дела, комиссия экспертов диагностировала у потерпевшей ФИО3 следующие телесные повреждения, полученные в результате ДТП о 19.10.2022: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.8.1 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), соответственно данному виду травмы (л.д. 26-30 том 2 дела № 5-30/2023).

Заключением экспертной комиссии ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 112 от 29.09.2023, на основании изучения представленных материалов дела, данных медицинской документации, принимая во внимание обстоятельства дела, у гр. ФИО2 диагностированы телесные повреждения, полученные в результате ДТП от 19.10.2022: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются в совокупности как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (п.7.1 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Последующее обращение за медицинской помощью ФИО2, с событиями, имевшими место 19.10.2022, не связано (л.д.31-40 том 2 дела № 5-30/2023).

Указанные заключения экспертных комиссий участниками процесса ни в административном, ни в гражданском судопроизводстве не оспаривались, подготовлены экспертами, имеющими необходимые познания в области медицины, в связи с чем, принимаются судлм в качестве доказательства определения степени вреда здоровью, полученного потерпевшими в результате ДТП 19.10.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-200/2023.

Тем самым, постановлением суда установлена вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 и повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО3 имеется причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцам нравственными страданиями.

Также в результате ДТП несовершеннолетний ФИО1 получил следующие телесные повреждения – ушиб левого плеча, в связи с чем, испытал физически и нравственные страдания. В связи с полученными травмами ФИО1 находился на излечении 14 дней.

Исходя из того, что потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывали физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается.

Определяя круг лиц, ответственных за причинение морального вреда, суд учитывает вред здоровью ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО1 причинен взаимодействием источником повышенной опасности и подлежит солидарному возмещению ФИО4 и ФИО3

Между тем, анализ вышеприведенных законоположений позволяет суду по требованию потерпевших и в их интересах определить размер ответственности каждого водителя в долевом соотношении.

Поскольку такое требование потерпевшими заявлено, суд учитывает, что виновником ДТП является ФИО7, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения и совершил ДТП. ФИО3 за вред здоровью потерпевших отвечает невиновно, следовательно, ее доля ответственности исчисляется 5% против 95%, которые должен возместить ФИО4

При этом, суд принимает во внимание, что истцы заявляют требование о взыскании компенсации морального вреда исключительно к ФИО4, исходя из пределов его долевой ответственности.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, переживаний истцов, выразившихся в том, что в момент травмы они испытали сильную физическую боль, долгое время проходили амбулаторное лечение, были ограничены в свободном движении, нуждались в посторонней помощи, и ФИО2 и ФИО3 по настоящее время в связи с полученной травмой испытывают физическую боль, что нарушило привычный уклад их жизни, суд полагает, что размер компенсации причиненного им морального вреда в 95% от общей суммы должен быть определен в 70 000 рублей для ФИО3, 800 000 рублей для ФИО2 и 20 000 рублей для ФИО1 и подлежит возмещению данным ответчиком.

Определяя повышенный размер компенсации для ФИО2, суд дополнительно учитывает, что до настоящего монета времени ее здоровье не восстановлено, хотя с момента аварии прошло 2,5 года. Не смотря на то, что полученные ею телесные повреждения отнесены к категории среднего вреда здоровью, они имеют практически неизгладимые последствия, так как ее преследуют непрекращающиеся боли всего опорно-двигательного аппарата, ей сложно не только ходить, что она делает исключительно с опорой на трость, но и сидеть и даже лежать. При этом, у нее практически не гнуться пальцы. Контузия спинного мозга привела к развитию опухоли в позвоночнике, что является объективным препятствием к проведению операции, последствием которой может стать полная утрата способности к передвижению. А из пояснений специалиста МСЭ усматривается, что возможное ухудшение состояния здоровья потерпевшей может быть обусловлено ростом опухоли позвоночника и привести к снижению ее работоспособности, изменою группы инвалидности.

Исходя из требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцам моральный вред, с другой - не допустить их неосновательного обогащения, учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшей, суд полагает, что компенсация морального вреда истцу ФИО2 в размере 800 000 руб. будет разумной и справедливой.

Кроме того, истцами заявлено требование о возмещении им судебных расходов, которые они понесли в уголовном, административном и гражданском судопроизводстве.

Разрешая таковые, суд установил, что истцом ФИО2 для предоставления ее интересов в суде при рассмотрении дела № 5-200/2023 понесены расходы на представителя – адвоката Афанасьева А.А. в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЮР № 009262 от 15.05.2023 (л.д.26).

Кроме того, ею понесены иные расходы на оказание юридической помощи в связи с ДТП, совершенным ФИО4:

- консультация и составление ходатайства в ГИБДД адвокатом Нестеровым С.А. - 2000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЮР № 005817от 06.06.2023 (л.д.28);

- ознакомление с материалами уголовного дела адвокатом Нестеровым С.А. – 4500 руб., что подтверждается квитанцией серии ЮР № 005816 от 06.06.2023 и квитанцией серии ЮР № 005874 от 04.04.2023 (л.д.27-28);

- подготовка ходатайства о назначении дополнительной медицинской экспертизы адвокатом Балабаевой Е.С. – 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЮР № 005860 от 23.03.2023 (л.д.26);

- изготовление копий документов для суда – 1826 руб., что подтверждается квитанциями № 000055, № 000062, № 000053 (л.д.34).

Также 19.09.2024 ФИО2 с адвокатом адвокатской коллегии адвокатов «Право» Смоленской области Афанасьевым А.А. заключено соглашение о подготовке искового заявления и представительстве ее интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением № 251 от 19.09.2024 и квитанцией серии ЮР № 042582 на сумму 40 000 руб.

19.09.2024 ФИО3 с адвокатом адвокатской коллегии адвокатов «Право» Смоленской области Афанасьевым А.А. заключено аналогичное соглашение о подготовке искового заявления и представительстве ее интересов и интересов ее несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, что подтверждается соглашением № 252 от 19.09.2024 и квитанцией серии ЮР № 042583 на сумму 40 000 руб.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся:

суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные).

суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Статьей 132 УПК РФ определено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Анализ данных законодательных норм свидетельствует о том, что возмещение расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в уголовном деле осуществляется в рамках уголовного судопроизводства, а потому заявленные в этой части исковые требования подлежат прекращению на основании положений ст. 200 ГПК РФ согласно которых, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; а именно, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Законодательно расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении компенсировать нельзя. Такие расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении (они не указаны ни в ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, ни в Положении о возмещении расходов по делу об административном правонарушении). В КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат. Данные расходы возмещаются на основании ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку по существу они являются убытками потерпевшего. Такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек денежную сумму, причитающуюся в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, поскольку критерием присуждения судебных расходов является правомерность (неправомерность) заявленного истцом требования, которое рассмотрено судом по существу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В этой связи, суд частично удовлетворяет заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО4 расходов, понесенных ею за оказание юридической помощи при рассмотрении административного дела № 5-200/2023 в Промышленном районном суде г. Смоленска в размере 25 000 руб., 1826 руб. – расходов, связанных с изготовлением копий документов, а также 30 000 руб. за представительство в Промышленном районном суде г. Смоленска при рассмотрении настоящего гражданского дела с учетом сложности дела и количества дней, затраченных адвокатом на представление интересов в суде.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика 40 000 руб., уплаченных ею по соглашению о составлении искового заявления и представительстве ее интересов и интересов ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в суде первой инстанции, поскольку настоящий иск заявлен двумя соистцами (ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1), что само по себе не свидетельствует о разумности понесенных данными истцами расходов на оплату услуг представителя (по 40 000 руб. каждая), поскольку указанные соистцы при рассмотрении дела по существу спора придерживались одной правовой позиции. Вышеизложенное является основанием для разумной компенсации судебных расходов, понесенных ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в размере 30 000 рублей.

Производство по требованию о взыскании расходов понесенных в рамках уголовного судопроизводства, а именно:

Истцы, согласно положениям подп. 4.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины освобождены, поэтому в соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 9000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (№) 800 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1826 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) 70 000 в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 9000 рублей.

Производство по требованию о взыскании расходов понесенных в рамках уголовного судопроизводства, прекратить.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Селезенева И.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2025 года