Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки

Нижегородской области <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуева Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Лада 219410, государственный регистрационный знак <№*****> гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ПАО СК Росгосстрах ННН <№*****>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и DAEWOO NEXIA GLE гос. регистрационный знак <№*****> гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО СПАО Ингосстрах XXX <№*****>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В установленный законом срок ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в данном ДТП был причинен вред здоровью.

Данный случай был признан страховым и ей была выплачена сумма материального ущерба в размере 60900 рублей. Считает, что выплаченная сумма не соответствует фактически причиненному ущербу. Согласно экспертному заключению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 111300 рублей, стоимость услуг независимого эксперта ИП ФИО3 составляет 6000 рублей, согласно договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и квитанции <№*****>. С учетом выплаченной суммы в размере 60900 рублей, сумма материального ущерба, подлежащая выплате ПАО СК «Росгосстрах» составляет 50400 рублей, а также стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в удовлетворении претензии ей было отказано. Посчитав действия страховой компании незаконными и необоснованными, ФИО1 обратилась в службу обеспечения деятельности Финансового уполномоченного. Службой финансового уполномоченного <ДД.ММ.ГГГГ> принято решение об отказе в удовлетворении требований. Данный отказ она также считает незаконным и необоснованным.

Указывает, что отказ в заявленных требований Финансовый уполномоченный мотивирует тем, что в рамках рассмотрения обращения, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 174998 рублей, а с учетом износа составляет 109400 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет на дату ДТП 69200, стоимость годных остатков составляет 8300 рублей. С данным заключением нельзя согласиться, в связи с тем, что рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП установленная ООО «ТК Сервис М», не соответствует его фактической стоимости, также и нельзя согласиться с выводом финансовой организации, что ремонт данного транспортного средства нецелесообразен.

Кроме того, неправомерными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды за то, что она, являясь добросовестным страхователем, вынуждена добиваться выплаты страхового возмещения в причитающемся размере в судебном порядке, тратить на это свое время и денежные средства. Свои нравственные страдания она оценивает в 10000 руб. и полагает, что причиненный ей моральный вред будет в достаточной степени компенсирован, в случае если со страховой компании в ее пользу будет взыскана указанная сумма. Сумма штрафа, подлежащего взысканию составляет 50% от суммы ущерба - 25200 рублей.

Размер ущерба, а соответственно и размер страховой выплаты, был определен независимым экспертом, заключения выполнены на научной основе, с указанием нормативных документов, положенных в основу данных заключений, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля, кроме этого, заключение выполнено экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности. Поэтому оснований не доверять результатам эксперта не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба в полном объеме, размер которого составляет 111300 рублей, с учетом выплаченной суммы, сумма ущерба составляет 50400 рублей, а также услуги ИП «Козлова» в размере 6000 рублей. Размер неустойки подлежит взысканию с ответчика за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (день следующий за днем ответа на претензию <ДД.ММ.ГГГГ>) по день рассмотрения дела в суде. Сумма неустойки на день составления искового заявления - <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 50400 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 50 400 рублей, сумму штрафа 50% от суммы материального ущерба 25200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 6000 рублей, неустойку в размере 50400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Считает, что в данном ДТП был причинен вред здоровью пассажиру [ФИО]5, о чем свидетельствует выписка из журнала вызовов по станции «скорой помощи».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в возражении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д.92).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.б ст.7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает прямое возмещение убытков.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA GLE гос. регистрационный знак <№*****> (т.1 л.д.88).

<ДД.ММ.ГГГГ> в 07 часов 35 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 219410, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением ФИО2 и DAEWOO NEXIA GLE гос. регистрационный знак <№*****> под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль DAEWOO NEXIA GLE гос. регистрационный знак <№*****> получил механические повреждения.

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]5 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП (КУСП <№*****>).

Гражданская ответственность [ФИО]5 застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ННН <№*****>, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису ОСАГО СПАО Ингосстрах XXX <№*****>.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на то, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру [ФИО]5

Автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1 было осмотрено, что подтверждается актом осмотра ТС DAEWOO NEXIA GLE гос. регистрационный знак <№*****> (т.1 л.д. 101-102).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанный случай признало страховым. Согласно платежному поручению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 была перечислена страховая сумма в размере 60 900 рублей (т.1 л.д.131).

Не согласившись с суммой указанной выплаты, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля обратилась к ИП «ФИО3.», за указанные услуги истец произвела оплату в сумме 6000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненным ИП «ФИО3.», размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля DAEWOO NEXIA GLE гос. регистрационный знак <№*****> составляет 111300 рублей (т.1 л.д. 19-23).

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, истец просила выплатить ей сумму материального ущерба в размере 50400 рублей, а также стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 56400 рублей (т. 1 л.д. 17-18, 147).

В ответ на претензию ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая, что ей произведена выплата как разница между стоимостью ТС в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков ТС, то есть в размере 60 900 рублей (69 200 – 8300 рублей) (т.1 л.д.141).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 400 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, штрафа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Финансовым уполномоченным указано, что поскольку по факту рассматриваемого ДТП присутствует совокупность условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, отсутствуют основания для урегулирования убытка не в рамках прямого возмещения ущерба, требования о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 126-130).

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, из материала проверки КУСП <№*****> МО МВД России «Кулебакский» усматривается, что вреда здоровью пассажиру [ФИО]5 не причинено, что следует из постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.55-80).

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проведения проверки по факту ДТП, также следует, что после оказания разовой медицинской помощи, она с ребенком [ФИО]5 ни на амбулаторном, ни на стационарном лечении не находилась, в лечении не нуждается (т.1 л.д. 79-80).

В этой связи оснований считать решение финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», незаконным и необоснованным, как полагает истец, не имеется.

Ссылки стороны истца на выписку из журнала вызова по станции «Скорой помощи» об оказании [ФИО]5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. медицинской помощи (диагноз-ушиб плеча) не свидетельствует о получении вреда здоровью [ФИО]5 в рассматриваемом ДТП (т.2 л.д.210).

Доводы истца о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 60 900 рублей, с бесспорностью не подтверждает, что у ФИО1 в настоящее время имеются основания для урегулирования убытков не в рамках прямого возмещения ущерба.

Кроме того, в своем возражении на иск ПАО СК «Росгосстрах» признает, что по факту рассматриваемого ДТП присутствует совокупность условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и считают, что отсутствуют правовые основания для урегулирования убытка не в рамках прямого возмещения ущерба (т.1 л.д. 90-92).

Материалы дела не содержат доказательств причинения вреда здоровью пассажиру [ФИО]5, а также доказательств обращения истца ФИО1 к СПАО Ингосстрах в рамках прямого возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50 400 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании суммы штрафа 50% от суммы материального ущерба 25200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости независимой экспертизы 6000 рублей и неустойки в размере 50400 рублей, являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца ФИО1 проведена судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО «Профлидер», которая истцом до настоящего времени не оплачена. Доказательств, свидетельствующих об ином, в суд не представлено. Согласно счету на оплату <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость судебной экспертизы составляет 20 000 рублей (т.2 л.д.156). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Профлидер».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50 400 рублей, суммы штрафа 50% от суммы материального ущерба в размере 25 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости независимой экспертизы 6 000 рублей, неустойки в размере 50 400 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В.Зуева

Решение принято в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.