ДЕЛО № 2-423/23

УИД 77RS0022-02-2022-009154-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 мая 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2023 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению адрес Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, суммы штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - государственному бюджетному учреждению адрес Сокольники» (ГБУ адрес Сокольники») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителей, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. 23 декабря 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошел залив квартиры № 28, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Сотрудниками ответчика 18 января 2022 года был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причина залива и следы повреждения отделки квартиры. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. 26 апреля 2022 года истцом ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб. До настоящего времени никакого возмещения материального ущерба со стороны ответчика не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, в остальном оставив требования без изменения (л.д. № 211).

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, действующего по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, действующая по доверенности, в судебном заседании, не отрицая факт залива квартиры истца, исковые требования не признала, просила суд применить статью 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на иск (л.д. № 212-214).

Третье лицо ДГИ адрес, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным, суд считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 2 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. № 18).

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Сокольники» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика – адрес.

23 декабря 2021 года произошел залив квартиры истца № 28, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 18 января 2022 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Сокольники» (л.д. № 21-23), выписками из журнала учета заявок собственников и пользователей жилых помещений в диспетчерскую службу ГБУ адрес Сокольники» (л.д. № 85-89).

Из акта следует, что залив произошел по причине разгерметизации батареи в квартире № 32. В результате залива имуществу истца был нанесен материальный ущерб в виде повреждения потолка, полового покрытия и стен по всему периметру квартиры, деформации дверных полотнищ.

26 апреля 2022 года ответчику была подана претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб (л.д. № 16-17), на что ГБУ адрес Сокольники» должного ответа не дал.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению истцу причиненного материального ущерба, истец ФИО1 был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО Экспертно-юридический центр «Авангард».

Согласно заключению ООО Экспертно-юридического центра «Авангард» № 22-0902/1 от 22 марта 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих услуг в квартире истца составила сумма (л.д. 25-76).

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая факта залива квартиры истца, заявил в процессе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 05 октября 2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Московский институт судебных экспертиз» (л.д. № 96-97).

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы № 40/2022 от 10 марта 2023 года:

- причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, является разгерметизация батареи системы центрального отопления многоквартирного жилого дома в вышерасположенной квартире 32;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма;

- стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца, находящемуся в квартире , в результате залива, составляет сумма (л.д. № 99-208).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО «Московский институт судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Сокольники» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах. Поскольку квартира № 32, расположенная по адресу: адрес, является собственностью адрес, именно на ответчика была возложена ответственность по надлежащему содержанию указанной квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию вышеуказанной квартиры № 32 управляющей компанией и причинением ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, - Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ - К общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истца послужила разгерметизация батареи системы центрального отопления многоквартирного жилого дома, находящаяся в квартире № 32, являющейся собственностью адрес, контроль за надлежащим состоянием которой относится к зоне ответственности ответчика - ГБУ адрес Сокольники».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика нашел своё подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Сокольники» подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма (сумма – стоимость устранения повреждений квартиры + сумма – стоимость поврежденного движимого имущества).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, и иные обстоятельства дела, определяет ко взысканию с ответчика ГБУ адрес Сокольники» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с заливом квартиры, в результате чего он были вынуждены оплатить услуги оценщика в размере сумма (л.д. № 24), почтовые расходы в размере сумма (л.д. № 10-11, 13-14), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.5), услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма (л.д. № 80).

При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истца, содержит указания на конкретное данное дело.

Других требований не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники» в доход бюждета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма по имущественному требованию + сумма по компенсации морального вреда). Принимая во внимание, что истец оплатил часть государственной пошлины при обращении в суд, в доход бюджета Москвы подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 79, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю.Трофимович