САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-13216/2023 Судья: Григорьева Н.Н.
УИД: 78RS0002-01-2021-014337-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Алина», Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-3678/2022 иску ФИО4 к Общества с ограниченной ответственностью «Алина», Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя ответчика ООО «Алина» – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Алина», ООО «Анекс Туризм», с учетом уточнения исковых требований в порядке стаи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор № 182515 от 17.06.2021 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Алина», взыскать с ответчика ООО «Алина» неустойку в размере 38 203,68 рублей за период с 20.10.2021 года по 14.02.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы 131,00 рублей, взыскать с ООО «Анекс Туризм» 94 190 рублей, неустойку за период с 20.10.2021 г по 15.02.2022 г. в размере 509 278,35 рублей, неустойку за период с 16.02.2022 г по 18.05.2022 г. 259 964,40 рублей компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размер 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 363,50 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что 17.06.2021 года между истцом и ООО «Алина» (турагентом) был заключен договор № 182515 о реализации туристского продукта в отношении туриста ФИО по направлению Москва-Канкун-Москва в период с 13.10.2021 года по 27.10.2021 года, отель Barcelo Maya Grant Resort 5, номер Superior Room, Singl, питание Al, истец уплатила по договору 153 450 рублей.
09.10.2021 года истец уведомил ответчика о невозможности совершить поездку в связи с заболеванием туриста COVID-19, просьбой расторгнуть договор, возвратить денежные средства. ООО «Алина» аннулировало тур, денежные средства не возвратило.
01.11.2021 года истец повторно обратилась к ООО «Алина» о возврате денежных средств.
15.02.2022 от ООО «Алина» поступили денежные средства в размере 10 792 рублей, что составляло агентское вознаграждение, 16.02.2022 ООО «Алина» перечислило 48 468 рублей, возвращенные от ООО «Анекс Туризм».
Учитывая, что вся сумма за путевку истцу не возвращена, ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления /т.1 л.д. 3-5, 88-92/.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Алина» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, почтовые расходы 131 рублей.
С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 94 190 рублей, неустойка 90 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, почтовые расходы 363,50 рублей.
С ООО «Алина» взыскана госпошлина в доход государства 700 рублей.
С ООО «Анекс Туризм» взыскана госпошлина в доход государства в размере 5 183,8 рублей /т.1 л.д. 131-136/.
С указанным решением ООО «Алина» не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывало что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец добровольно отказалась от туристического продукта /т.1 л.д. 192-196/.
ООО «Анекс Туризм» также с вынесенным решением не согласилось. В доводах апелляционной жалобы указывает, что отказ от туристического продукта не связан с действиями туроператора, свои обязательства ответчик исполнил, денежные средства возвращены с учетом удержания фактически понесенных расходов / т. 1 л.д. 223 с оборотом/.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Алина» – ФИО5 явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие, представила расчет неустойки по запросу судебной коллегии / т.2 л.д.8-10/.
Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом / т.2 л.д. 6 с оборотом/, ходатайств об отложении судебного заседание не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела 17.06.2021 между ФИО4 и ООО «Алина» был заключен договор № 182515 / т. 1 л.д. 31-37/, дополнительное соглашение от 18.09.2021 года / т.1 л.д. 51/ и дополнительное соглашение от 01.10.2021 / т.1 л.д. 55/ о реализации туристского продукта турагентом в отношении туриста ФИО по направлению Москва-Канкун-Москва в период с 13.10.2021 года по 27.10.2021 года, отель Barcelo Maya Grant Resort 5, номер Superior Room, Sgl, питание Al.
ФИО4 уплатила по указанному договору 153 450 рублей.
09.10.2021 ФИО4 уведомила ответчика ООО «Алина» о невозможности совершить поездку в связи с заболеванием COVID-19, просьбой расторгнуть договор, возвратить денежные средства, которое получено последним 10.10.2021 года /т.1 л.д. 18/.
01.11.2021 года истец повторно обратилась к ответчику ООО «Алина» о возврате денежных средств, которое получено последним 01.11.2021 года /т.1 л.д. 19/.
Туроператором по заключенному договору является ответчик ООО «Анекс Туризм / т.1 л.д. 40/.
Согласно представленному платежному поручению ООО «Алина» по спорному договору перечислила ООО «Анекс Туризм» 17.06.2021 года – 74 000 рублей / т.1 л.д. 76/, 20.09.2021 года – 62 469,96 рублей / т.1 л.д. 77/, 05.10.2021 года – 6 134 рублей / т.1 л.д. 78/, всего 142 603,96 рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела турагентом был произведен возврат по спорному договору 15.02.2022 года в размере 10 792 рублей – агентское вознаграждение, 16.02.2022 года в размере 48 468 рублей – денежные средства, поступившие от ООО «Анекс Туризм» / т. 1 л.д. л.д.64,65,79,80/.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями содержащимися в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции, установив, что денежные средства в виде агентского вознаграждения были ООО «Алина» возвращены несвоевременно, пришел к выводу о взыскании неустойки сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей.
Исходя из того, что доказательств фактически понесенных расходов ООО «Анекс Туризм» не представлено, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 94 190 рублей, в связи с чем взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, сниженная в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда с ООО «Алина» и ООО «Анекс Туризм», а также штраф в порядке статьи 13 названного закона.
Судебные расходы распределены между ответчиками ООО «Алина» и ООО «Анекс Туризм» в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб ООО «Алина» и ООО «Анекс Туризм» о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, основанной на Законе о защите прав потребителей, заслуживают внимания.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2007 г. № 452 (действовавших на момент возникновения правоотношений между сторонами), предусмотрено, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся:
?ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта;
? изменение сроков совершения путешествия;
? непредвиденный рост транспортных тарифов;
? невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.
Расторжение либо изменение договора о реализации турпродукта возможно на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как усматривается из материалов дела отказ от путевки не был обусловлен нарушениями со стороны туроператора, в связи с чем оснований для начисления неустойки в рамках Закона о защите прав потребителя не имеется.
Более того на момент возникновения правоотношения действовало Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).
Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.
Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:
?наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;
? временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд;
? регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы (пункт 6 положения)
Согласно пункту 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.
Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (пункт 8 положения)
Как усматривается из материалов дела отказ ФИО4 от путевки был обусловлен болезнью туриста ФИО / т.1 л.д. 23-28/.
При таком положении, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ФИО4 возникло право требования процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 8 Положения.
Определяя сумму, на которую подлежит начислению проценты за пользование денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что 15.02.2022 и 16.02.2022 ООО «Алина» и ООО «Анекс Туризм» через агента ООО «Алина» выплатило часть денежных средств за тур, следовательно, требование о расторжении договора ответчиком принято. Вместе с тем денежные средства выплачены не в полном объеме.
Таким образом суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО «Алина» проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2022 по 14.02.2022 и ограничить датой 14.02.2022 г., т.к. 15.02.2022 обязательства по возврату денежных средств исполнены.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
10 792
20.10.2021
24.10.2021
5
6,75%
365
9,98
10 792
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
124,18
10 792
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
140,74
10 792
14.02.2022
14.02.2022
1
9,50%
365
2,81
Итого:
118
7,96%
277,71
Таким образом в пользу ФИО4 с ООО «Алина» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277,71 рублей.
К аналогичному выводу судебная коллегия приходит относительно удержания ООО «Анекс Туризм» денежных средств.
Вопреки позиции ответчика ООО «Анекс Туризм», доказательств фактически понесенных затрат материалы дела не содержат, в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» не являлся, позиция по делу не представлена, в апелляционной жалобе доводы относительно фактически понесенных расходов не раскрыты.
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных за турпродукт в размере 94 190 рублей (153 450 (полная стоимость) – 10 792 (агентское вознаграждение) – 48 468 (возврат ООО «Анекс Туризм»)
Производя расчет неустойки, судебная коллегия исходит из того, что часть денежных средств была возвращена 16.02.2022, следовательно, неустойка подлежит расчету за период с 20.10.2021 по 15.02.2022 исходя из полной суммы задолженности перед туристом 142 603,96 рублей (74 000+62 469,96+6 134),
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
142 603,96
20.10.2021
24.10.2021
5
6,75%
365
131,86
142 603,96
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
1 640,92
142 603,96
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1 859,71
142 603,96
14.02.2022
15.02.2022
2
9,50%
365
74,23
Итого:
119
7,97%
3 706,72
А также неустойки за период с 16.02.2022 по 18.05.2022, ограниченный истцом, исходя из суммы оставшейся задолженности 94 190 рублей.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
94 190
16.02.2022
27.02.2022
12
9,50%
365
294,18
94 190
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
2 167,66
94 190
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 008,99
94 190
04.05.2022
18.05.2022
15
14%
365
541,92
Итого:
92
16,90%
4 012,75
Таким образом общий размер неустойки подлежащий взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 составляет 7 719,47 рублей.
С учетом изменения размера взысканных процентов, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика ООО «Алина» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 138,85 рублей ((277,71+10 000)/2)).
Также решение подлежит изменению в части взысканного штрафа с ООО «Анекс Туризм», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 954,73 (94 190+ 10 000+7 719,47)
Решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с ООО «Алина» и ООО «Анекс Туризм» в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая удовлетворение неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Алина» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию 700 рублей, с ООО «Анекс Туризм» – 3 538,19 рублей.
В остальной части решение суда не обжалуется, не является предметом судебной проверки в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алина» в пользу ФИО4 неустойку в размере 277 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 138 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 131 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 денежные средств уплаченные за путевку в размере 94 190 рублей, неустойку в размере 7 719 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 954 рублей 73 копеек, почтовые расходы в размере 363 рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 538 рублей 19 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.