66RS0004-01-2023-003687-92

Дело № 2-5084/2023 (8)

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6507 №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика неустойки в размере 364 196 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса – 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

В обоснование иска указано, что принадлежащее истцу транспортное средство Опель Астра, гос. рег. знак <***>, было повреждено в результате ДТП <//> Истец обратилась к ответчику с заявлением об организации страхового возмещения. 24 <//> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 206 800 руб. <//> истец обратилась с претензией о несогласии с размером выплаченного возмещения. <//> произведена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 12 594 руб. Решением Финансового уполномоченного от <//> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 193 200 руб. Неустойка не была взыскана. Считая необоснованным решением Финансового уполномоченного в части исчисления неустойки за период с момента нарушения срока выплаты страхового возмещения по решению уполномоченного истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать неустойку за период с <//> по <//> начисленную на сумму 193 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика ФИО2 С..Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы отзыва на исковое заявление. В котором указано на надлежащее исполнение обязанности по договору страхование, выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Отсутствием оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выплаты в отношении неустойки взысканной Решением Финансового уполномоченного, своевременное исполнение решения страховой компанией, и выплатой страхового возмещения по решению на основании платежного поручения от <//>

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <//> (далее ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Лифан, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, гражданская ответственность ФИО3 – САО «РЕСО-Гарантия».

<//> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <//> № (далее Правила ОСАГО).

На основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ответчиком <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 206 800 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

<//> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Ответчиком претензия удовлетворена частично, <//> произведена выплата неустойки в размере 12 594 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций от <//> № У-23-33267/5010-011 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 193 200 руб. При определении суммы страхового возмещения Финансовым уполномоченным сделан вывод о выплате страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, при этом расчет страхового возмещения произведен исходя из установления полной гибели транспортного средства на основании экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного неустойка взыскана за период с <//> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 193 200 руб., в случае неисполнения решения в установленный законом срок, за вычетом2 068 руб., но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 14 476 руб., но не более 400 000 руб.

Относительно требований истца о несогласии с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения суд соглашается с указанными доводами истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено решением Финансового уполномоченного обязательства по выплате истцу страхового возмещения подлежали исполнению ответчиком исходя из указанных выше обстоятельств с <//> Оснований не согласиться с указанными выводами суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положения ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, на которую указал финансовый уполномоченный, не изменяет и не прекращает действие специального закона, а именно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, возлагающего на страховщика обязанность в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства. Равным образом положение ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ не изменяет порядок исчисления неустойки, приведенный в абз. 2 <адрес> Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков ремонта и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Неустойку следовало исчислять как обоснованно указывает истец, с <//> по день фактического перечисления денежных средств, то есть по <//>, из расчета 193 200 x 1% x 196 дней = 378 672 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установления нарушения факта исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме только в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что фактически с требованием о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику лишь <//>, то есть спустя более трех месяцев с момента получения первоначальной выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей (договор, квитанции по оплате), объем оказанной помощи (подача иска), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 по всем делам во всех судах, выдана сроком на три года с <//>

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец имеет возможность воспользоваться услугами представителей и в связи с защитой иных прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 842 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6507 №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 842 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь