Судья Новикова А.В. Дело № 2-6261/2015
№ 33-2343/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего судьи Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2023 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» на определение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2023 года (с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2023 года об исправлении описки),
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» (далее – ООО КА «Возврат») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указывало, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2015 были удовлетворены исковые требования ПАО Банк Синара (ранее – ОАО«Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 №.
Право требования исполнения ФИО1 обязательств по указанному договору ПАО Банк Синара передало по договору уступки требования от 14.11.2022 № 232.4.3/30 обществу с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» (далее – ООО «Партнер БГСКБ»), которое по договору цессии от 07.12.2022 № 99 уступило данное право ООО КА «Возврат».
Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.08.2019, окончено 29.04.2022 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). По состоянию на 20.01.2023 остаток задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 № составил 118975 руб. 98коп.
Просило суд произвести замену взыскателя ПАО Банк Синара его правопреемником ООО КА «Возврат».
В судебное заседание представитель заявителя ООО КА «Возврат», заинтересованное лицо ФИО1 и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, представители ООО КА «Возврат» и УФССП России по Курганской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО1 о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено определение об оставлении заявления ОООКА«Возврат» о процессуальном правопреемстве без удовлетворения.
В частной жалобе ООО КА «Возврат» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Оспаривая вывод суда об отсутствии у ООО«Партнер БГСКБ» права требования исполнения ФИО1 обязательств по названному кредитному договору ввиду того, что в установленном процессуальным законом порядке правопреемником первоначального кредитора признано не было, с соответствующим заявлением в суд не обращалось, указывает, что несоблюдение судебной процедуры замены процессуальной стороны влияет лишь на правоотношения с должником, который в таком случае приобретает право не исполнять требования нового кредитора, но не свидетельствует о недействительности или ничтожности договора цессии.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2015, постановленным по делу № 2-6261/2015 и вступившим в законную силу 18.07.2015, были удовлетворены исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время – ПАО Банк Синара), с ФИО1 в пользу ОАО«Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 № в размере 137925 руб. 98 коп., из которых задолженность по основному долгу – 114247 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов – 23678 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3958 руб. 52 коп. (л.д. 2-3).
29.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.08.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Курганским городским судом Курганской области после вступления 18.07.2015 в законную силу решения суда по делу № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 141884 руб. 50 коп., окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 34, 46).
14.11.2022 ПАО Банк Синара (цедент) заключило с ООО «Партнер БГСКБ» (цессионарий) договор уступки прав (требований) № 232.4.3/30, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, права (требования) по кредитным договорам, заключенных между цедентом (прежнее наименование ОАО «СКБ-банк», ПАО «СКБ-банк») и заемщиками в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с должников задолженности по кредитным договорам в судебном порядке. Перечень кредитных договоров, права (требования) по которым уступаются цеденту, суммы, стоимость уступаемых прав (требований) указываются в реестрах уступаемых прав (требований), которые являются приложением к настоящему договору и в дату подписания которых права (требования) переходят от цедента к цессионарию (л.д. 7-8).
Согласно приложению № 5 к договору уступки прав (требований) от 14.11.2022 № 232.4.3/30 к ООО «Партнер БГСКБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № с ФИО1 на общую сумму 118975 руб. 98 коп., из которых задолженность по основному долгу – 114247 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов – 4728 руб. 10 коп. (л.д. 9-10).
07.12.2022 ООО «Партнер БГСКБ» (цедент) передало ООО КА «Возврат» (цессионарий) по договору уступки требования (цессии) № 99 в числе прочих право требования уплаты ФИО1 суммы основного долга и начисленных (но не уплаченных) процентов по кредитному договору № на общую сумму 118975 руб. 98 коп. (л.д. 11-12, 13, 14).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Частью ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичное правило содержит ст. 52 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, по смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Право на замену стороны в установленном решением суда правоотношении на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» указал, что, поскольку в Российской Федерации правосудие осуществляется только судом как носителем судебной власти и при его осуществлении, в том числе посредством гражданского судопроизводства, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч.ч. 1 и 2 ст. 118, ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации), именно суд является основным и решающим субъектом гражданских процессуальных отношений, которые не могут возникать и развиваться без санкционирования им распорядительных действий участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П).
В частности, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.
Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П и др.).
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду того, что ООО «Партнер БГСКБ», как субъект спорного материального правоотношения, не вступало в процесс в качестве процессуального правопреемника взыскателя ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», а потому не приобрело права уступки процессуальных прав ООО КА «Возврат».
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» - без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.Я. Артамонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.