Дело № 2-531/2025 13 января 2025 года

78RS0017-01-2024-008948-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Ин-БГ-Право» к <ФИО>1 о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с задолженность по кредитному договору в размере 40 132,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 403,99 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.11.2020г. между ПАО «МТС-Банк» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выдана карта с лимитом кредитования 20 000 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик нарушил условия возврата части кредита и процентов по нему.

14.12.2023г. права требования по кредитному договору перешли к ООО «ИнБГ-Право» (последствии ООО «ПКО «ИнБГ-Право»), о чем должник был уведомлен посредством почтового отправления.

Вынесенный судебный приказ № отменен определением мирового судьи от 14.06.2024г., в связи с чем ООО «ПКО «ИнБГ-Право» обратилось с настоящим иском в суд.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание явился ответчик, не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, кроме того, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

Указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору в силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Как установлено судом, Как установлено судом, 19.11.2020г. между ПАО «МТС-Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор № /л.д. 9/, по которому ответчику была выдана карта с лимитом кредитования 20 000 руб.

Как следует из выписки по счету /л.д. 12-13/, банком был предоставлен кредит ответчику, однако ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору, в результате чего у него образовалась задолженность.

Подписывая заявление об открытии банковского счета и представлении банковской карты, ответчик дал согласие с тем, что право требования по заключенному договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

14.12.2023г. между банком и истцом был заключен договор №-ИП уступки прав требования (цессии) /л.д. 15-16/, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора права переходят от цедента к цессионарию в дату, указанную по каждому кредитному договору в реестре, который стороны обязуются подписать в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, после чего цессионарий получает право требовать от заемщиков исполнения всех обязательств в рамках уступленный прав по договору.

Как следует из реестра передаваемых прав требований, являющегося приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии), права (требования) по договору с ответчиком перешли от банка к истцу /л.д. 8/.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования претензионное требование о погашении задолженности /л.д. 17/.

22 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 54 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «АКО «ИнБГ-Право» о взыскании задолженности по договору займа в размере 32 902,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 593,53 руб. с должника <ФИО>1

Однако определением мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25.07.2024г. составляет сумму в размере 40 132,91 руб., в том числе сумма основного долга в размере 19 963,76 руб., просроченные проценты за период с 22.11.2021 по 25.07.2024 в размере 40 132,91 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что ПАО «МТС Банк» обязанность перед заемщиком исполнена полностью, права (требования) по кредитному договору от ПАО «МТС Банк» уступлены истцу, обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При расчете суммы задолженности по кредиту суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, иного расчета не представлено.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Кроме того, ответчиком указанная задолженность не оспаривается, против взыскания задолженности по основному долгу ответчик возражений не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 19 963,76 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора № от 19.11.2020г., за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом): процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5% годовых, начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности; штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта: 0,1% в день от суммы технического овердрафта в руб.

Истец просил снизить размер процентов, поскольку в данном случае они превышают сумму задолженности по основному долгу.

Суд первой инстанции приходит к выводу о снижения пени и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер процентов превышает сумму долга и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании процентов в размере 8 000 рублей.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 36,5%, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 403,99 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Ин-БГ-Право» к <ФИО>1 о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Ин-БГ-Право» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 19 963,76 рублей, проценты в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 403,99 рубля.

Взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Ин-БГ-Право» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору по ставке 36,5%, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2025