Дело № 2-2821/2023
УИД 36RS0003-01-2023-003353-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 06 декабря 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 78 000,00 руб., моральный вред в размере 30 000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.01.2023, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (дело № 1-44/2023). Истец ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № 1-44/2023. В результате преступных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб на сумму 78 000,00 руб. После совершения преступления, истцу пришлось тратить личное время на обращения в правоохранительные органы, посещать судебные заседания. Истец вынуждена была отпрашиваться с работы, тратить свое личное время не на обустройство своей семьи, а на судебные разбирательства. Кроме того, ответчик не возместил истцу материальный вред в добровольном порядке за фотоаппарат и объектив, что не позволило распоряжаться средствами. Истец испытывает длительные нравственные страдания (л.д. 5-6).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Участвуя ранее в предварительном судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражения на иск не поступали (л.д.34).
При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ, согласно которой, истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Основанием заявленных истцом требований является совершение ответчиком противоправных действий в отношении ее имущества.
Установлено, что вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.01.2023 (дело № 1-44/2023) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ФИО1 по уголовному делу признана потерпевшей.
Данным приговором установлено, что 07.06.2021, точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь дома, просматривал объявления в социальной сети «ВКонтакте» с целью аренды фотоаппаратуры для фотосъемки мероприятия, где увидел объявление в группе «Прокат фототехники» от ФИО1 о сдаче в аренду фотоаппаратуры. В этот момент ФИО2, имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, решил путем обмана под предлогом аренды фотоаппаратуры завладеть фототехникой, принадлежащей ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2 07.06.2021, встретился с ФИО1 по адресу: <адрес>, где, введя в заблуждение ФИО1 об истинности своих намерений, заключил договор аренды сроком на 1 день до 09.06.2021, согласно которому получил фотоаппарат марки «CanonEOS 6 Dbody» стоимостью 65000 руб., объектив «Yongnuo» стоимостью 10000 рублей, сумку для фототехники черно-зеленого цвета стоимостью 3000 руб. В тот же день, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 пришел в комиссионный магазин «Аврора 36» по адресу: <адрес>, где продал похищенное имущество за 22 000 руб. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 78000 руб. (л.д.8-10).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, его вина установлена вступившим в законную силу приговором.
Письменных доказательств в подтверждение возмещения потерпевшим материального ущерба ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего, либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
ФИО2 в результате совершения умышленных противоправных действий распорядился имуществом, принадлежащем истцу, причиненный ущерб является значительным.
Как указывала в предварительном судебном заседании истец, после совершения преступления, ей пришлось тратить личное время на обращения в правоохранительные органы, посещать судебные заседания. Истец вынуждена была отпрашиваться с работы, тратить свое личное время не на обустройство своей семьи, а на судебные разбирательства. Ее семья лишена возможности пользоваться фотоаппаратом и объективом, которые были проданы ответчиком. Новый фотоаппарат истец приобрести не может в связи с высокой стоимостью данной модели на данное время.
С учетом указанных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд с учетом положений статьи 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, считая его разумным и справедливым.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2540,00 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, поскольку истец был освобожден от ее оплаты при обращении в суд с исковым заявлением.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворен частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № материальный ущерб в размере 78 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., всего 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение составлено 13.12.2023.
Судья О.В. Бондаренко