Решение по делу № 2-1182/2025 от 02.04.2025

Дело №

УИД №RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ноженко О.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП МТК «Ростовпассажиртранс», третье лицо ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8. обратилась в суд с иском к МУП МТК «Ростовпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь на остановочном комплексе с целью осуществления посадки и высадки пассажиров, около <адрес>А по <адрес>, водитель автобуса №, государственный регистрационный знак №, ФИО1, не убедившись, что все пассажиры покинули салон автобуса, начал движение с незакрытой дверью, уже после чего, принял меры к их закрытию, тем самым зажав пассажира ФИО2 ФИО11, не закончившую выход из салона автобуса на остановочный комплекс, после чего, осознавая произошедшее, водитель ФИО1 остановил вышеуказанный автобус, открыв его двери, в результате чего пассажир ФИО2 ФИО9. упала на проезжую часть.

В следствие данного инцидента гражданка ФИО2 ФИО10 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ истец получила травмы: закрытый вколоченный перелом шейки левой плечевой кости, закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, он трудоустроен в МУП МТК «Ростовпассажиртранс», транспортное средство № государственный регистрационный знак № принадлежит МУП МТК «Ростовпассажиртранс».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» компенсацию морального вреда 500000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца адвокат ФИО6, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считает что заявленный истцом размер компенсации завышен и несоразмерен.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации, закрепленное статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь на остановочном комплексе с целью осуществления посадки и высадки пассажиров, около <адрес>А по <адрес>, водитель автобуса №, государственный регистрационный знак №, ФИО1, не убедившись, что все пассажиры покинули салон автобуса, начал движение с незакрытой дверью, уже после чего, принял меры к их закрытию, тем самым зажав пассажира ФИО2 Г.Б., не закончившую выход из салона автобуса на остановочный комплекс, после чего, осознавая произошедшее, водитель ФИО1 остановил вышеуказанный автобус, открыв его двери, в результате чего пассажир ФИО2 ФИО12. упала на проезжую часть.

В следствие данного инцидента гражданка ФИО2 ФИО13 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ истец получила травмы: закрытый вколоченный перелом шейки левой плечевой кости, закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Согласно ответу на запрос суда ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.61/2025 ДД.ММ.ГГГГ при проведении заочной МСЭ в бюро №- филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 ФИО20 была впервые установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ) с основным диагнозом: «Последствия травмы в быту (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ (закрытый вколоченный перелом шейки левой плечевой кости; закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков) и оперативных вмешательств (ДД.ММ.ГГГГ скелетное вытяжение перелома голени; ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез титаной пластиной) в виде консолидированного перелома большого бугорка левой плечевой кости, артроза левого акромиально-ключичного сочленения, левостороннего омартроза, рентгенологическая стадия III, НФС 3 степени, консолидирующегося перелома верхней трети левой большеберцовой кости в условиях МОС, левостороннего гонартроза, рентгенологическая стадия III, НФС 3 степени. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Сопутствующий диагноз «Энцефалопатия II стадии с рассеянной неврологической симптоматикой, стойким астеническим синдромом, со стойкими незначительными нарушениями функций организма. Гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени АГ, риск 3 (высокий). ХСН I ст., ФК 2. Стойкие незначительные нарушения функций сержечно-сосудистой системы.

Согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.61/2025 По результатам проверки установлено, что в Федеральной государственной информационной системе «Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы» (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ), используемой с января 2014 года, имеются сведения о проведении медико-социальной экспертизы ФИО2 ФИО14.:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15 впервые МСЭ проведена в бюро №-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 с целью установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида (ребенка-инвалида).

По результатам изучения представленных медицинских документов ФИО2 ФИО16., выявлено нарушение здоровья, вследствие имеющихся заболеваний («Последствия травмы в быту (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ...») с III (выраженной) степенью выраженности нарушений функций организма (максимально выраженное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функции в размере 70-80%, при отсутствии влияния других имеющихся стойких нарушений функций организма), приводящее к ограничению способности к самообслуживанию - 2 степени, к передвижению - 2 степени, к трудовой деятельности - 2 степени, определяющее необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию или абилитацию, и являющееся основанием для установления второй группы инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание», сроком на 1 год и разработки ИПРА.

Экспертное решение принято в соответствии с нормативными правовыми документами по медико-социальной экспертизе: постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом», приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (раздел II, пункт 5).

С экспертным диагнозом: «Последствия травмы в быту (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ (закрытый вколоченный перелом шейки левой плечевой кости; закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков) и оперативных вмешательств (ДД.ММ.ГГГГ скелетное вытяжение перелома голени; ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез титаной пластиной) в виде консолидированного перелома большого бугорка левой плечевой кости, артроза левого акромиально-ключичного сочленения, левостороннего омартроза, рентгенологическая стадия III, НФС 3, консолидирующегося перелома верхней трети левой большеберцовой кости в условиях МОС, левостороннего гонартроза, рентгенологическая стадия III, НФС 3. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций» было вынесено решение об установлении второй группы инвалидности причиной инвалидности «общее заболевание», сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ). Была выдана справка серии МСЭ 2023 № и ИПРА№.14.61/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Так, п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12,151 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункты 1 и 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 112.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В пункте 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая тесную связь причиненного вреда здоровью, установление истцу второй группы инвалидности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 ФИО18. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив действия ответчика, в соотношении с тяжестью причиненных ФИО2 ФИО17 нравственных и физических страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.

Также суд полагает необходимым отметить, что такой размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения прав истца, способным компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания и сгладить их остроту.

Доводы представителя ответчика о том что в рамках договора страхования ФИО2 ФИО19 была получена страховая выплата по данному ДТП (что не оспаривалось представителем истца), в связи с чем оснований для взыскания с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» компенсации морального вреда отсутствуют, являются не состоятельными, и не влияют на выводы суда. В силу закона, наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» (№) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» (№) в соответствующий бюджет госпошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Ноженко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.