РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года п. Заокский Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,
при секретаре Родионове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб., о чем предоставил нотариально удостоверенную расписку. В соответствии с распиской ответчик обязался возвратить денежные средства с продажи земельного участка с домом по адресу: <адрес> или с продажи земельного участка с домом по адресу: <адрес>. Ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с домом по адресу: <адрес> является ФИО Однако после продажи дома ответчик денежные средства, полученные им по расписке, не возвратил. В связи с нарушением срока возврата денежных средств с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 547, 93 руб.
С учетом уточнения просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 547, 93 руб., госпошлину в размере 18 452, 80 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что написанная расписка была фиктивной и денежные средства по ней ему не передавались.
Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.
Как усматривается из представленного истцом в материалы дела подлинника расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. ФИО3 обязался возвратить всю сумму в полном объеме с продажи земельного участка с домом по адресу: <адрес> или с продажи земельного участка с домом по адресу: <адрес>, единовременным платежом.
Ответчик не оспаривал в судебном заседании факт написания указанной расписки. Подлинность подписи ФИО3 была засвидетельствована нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая содержание расписки, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и регулируемых по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ., а следовательно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. на срок до продажи земельного участка с жилым домом расположенным по адресу: <адрес> или с продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Из материалов дела по регистрации права на объект недвижимости с кадастровым № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка со строением на нем, по условиям которого ФИО3 продает, а ФИО покупает земельный участок с кадастровым №, площадью 2 500 кв.м и жилой дом с кадастровым №, площадью 248,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости в ЕГРН зарегистрировано за ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 августа 2022 года на жилой дом с кадастровым №. ФИО3 указанные объекты недвижимости принадлежали на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями на нем от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела по регистрации права на объект недвижимости кадастровым № следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка со строением на нем между ФИО и ФИО7, по условиям которого ФИО продает, а ФИО7 покупает земельный участок с кадастровым №, площадью 1 400 кв.м и жилой дом площадью 353,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости в ЕГРН зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым №. Документы указывающие на переход права собственности указанных объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке.
Таким образом, в момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости находились в собственности у ФИО3 и у его супруги ФИО7, а следовательно, возврат денежных средств мог быть обусловлен датой их продажи.
С учетом положений п. 2 ст. 223 ГК РФ, указывающих на то, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, суд считает, что конкретный срок возврата долга сторонами установлен и наступил ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации в ЕГРН перехода права собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: ФИО <адрес>.
Поскольку после продажи указанного в расписке объекта недвижимости ответчик сумму полученного займа не возвратил, 24 августа 2022 года ФИО2 направила в адрес ФИО3 требование об исполнении денежных обязательств, в котором потребовала возврата задолженности в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что ФИО3 указанную претензию истца оставил без рассмотрения, а требования изложенные в ней без удовлетворения.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика ФИО3 о безденежности займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа или безденежности займа.
Однако в нарушение указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, ответчик не представил в соответствии с п. 57 ГПК РФ допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о безденежности займа, написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с изложенным, с учетом того, что расписка находится на руках у истца, ответчик доказательства погашения задолженности по договору займа до настоящего времени не представил, суд приходит выводу, что требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2 000 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
По смыслу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 03 июня 2022 года по 19 сентября 2022 года.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно первым днём просрочки является 04 июня 2022 года.
Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 04 июня 2022 года по 19 сентября 2022 года:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
C
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
2 000 000
04.06.2022
13.06.2022
10
0
-
11%
365
6 027,40
2 000 000
14.06.2022
24.07.2022
41
0
-
9,50%
365
21 324,47
2 000 000
25.07.2022
18.09.2022
56
0
-
8%
365
24 547,95
2 000 000
19.09.2022
19.09.2022
1
0
-
7,50%
365
410,96
Итого:
108
0
8,84%
52 328, 78
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04 июня 2022 года по 19 сентября 2022 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 328,78 руб.
Поскольку в исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 547, 93 руб., то суд, исходя из положений п. 3 ст. 196 ГК РФ, принимая решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2022 года по 19 ноября 2022 года в размере 50 547, 93 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.
ФИО2 при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в размере 18 452, 80 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК Тульское отделение 8604/91 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 18 452, 80 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 547, 93 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 18 452, 80 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова